Решение от 25.04.2019 по делу № 22-2375/2019 от 11.04.2019

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-2375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Суетиной А.В. и Худякова Ю.В.,

при секретаре Вылку Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Антипина А.В. по его апелляционной жалобе на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 марта 2019 года, которым

Антипин Алексей Васильевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 марта 2019 года;

постановлено:

в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть Антипину А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 8 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскать с Антипина А.В. 100 300 рублей в возмещение имущественного вреда в пользу А.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного Антипина А.В. по доводам жалобы, адвоката Белева В.А. в его защиту, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Антипин А.В. признан виновным в умышленном причинении П. легкого вреда здоровью, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия. Кроме того, он осужден за умышленное повреждение автомобиля «***», принадлежащего А., повлекшее причинение значительного ущерба в размере 69300 рублей, а также за умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 7 ноября 2018 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антипин А.В. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, предвзятое отношение к нему со стороны следователя, отказавшего в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств. Указывает, что при даче объяснения находился в нетрезвом виде, при этом сотрудник полиции Н. оказывал на него воздействие. В неадекватном состоянии он дал показания следователю Д. с участием адвоката Мартиной Д.В., не оказывавшей ему помощи. Полагает, что суд не дал должной оценки его объяснению, проигнорировал ходатайства о получении дополнительных доказательств его невиновности, неверно оценил доказательства, безосновательно положил в основу приговора его пероначальные показания и показания потерпевших, оговоривших его и преследующих свои цели. Находит показания ряда свидетелей, кроме Х., и другие доказательства недопустимыми. Кроме того, излагает свою версию события, произошедшего между ним и потерпевшими. Находит незначительным ущерб, возникший от повреждения автомобиля, а свои действия в отношении потерпевших, напавших на него, считает обороной. Осужденный просит переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, предусматривающий ответственность по ч. 1 ст. 114 УК РФ, и прекратить уголовное преследование по ст. 115 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Старцев Г.П. находит доводы жалобы несостоятельными, квалификацию действий осужденного верной, а назначенное Антипину А.В. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу судебной коллегией не установлено.

Как следует из уголовного дела, Антипин А.В. каких-либо ходатайств о недоверии защитнику Мартиной Д.В. не заявлял. Адвокат осуществляла защиту последнего в соответствии со своими процессуальными правами и с учетом его позиции, предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности. При этом органом предварительного расследования и судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности Антипина А.В. в преступлениях, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и изложенных в приговоре.

Как видно из показаний Антипина А.В., данных 8 ноября 2018 года в качестве подозреваемого, полученых с соблюдением уголовно-процессуального закона, он, находясь в нетрезвом виде, из мести к потерпевшим, гаечным ключом разбил стекла, зеркала и фары автомобиля А., о чем сообщил П. Вышедшие к нему потерпевшие, перед которыми он размахивал гаечным ключом, схватили его, забрали ключ. Затем он достал нож, которым мог нанести порезы П. и А.

Согласно показаниям А1., осужденный разбил у его автомобиля «***» стекла, фары, фонари, сделал вмятины на капоте, двери, крыле, причинил значительный ущерб. Из-за этого П. ударила по лицу Антипину А.В., размахивавшему ключом. Он вырвал у осужденного ключ, оттолкнул его. Затем подошел к Антипину А.В., тот махнул перед ним рукой, ножевое ранение почувствавл не сразу. Затем увидел, что Антипин А.В. замахнулся на потерпевшую ножом, а потом воткнул нож в колесо машины.

Из показаний потерпевшей П. следует, что из-за того, что автомобиль А. был разбит, она набросилась на осужденного. Потерпевший толкнул Антипина А.В., отбирая у него ключ. Когда А. попросил вызвать «Скорую помощь», она узнала о наличии ножа у осужденного. Как тот нанес ей ножевое ранение она не обратила внимания. Видела, что Антипин А.В. воткнул нож в колесо автомашины.

Свидетель М. указала, что осужденный сообщил ей, что он разбил машину и порезал П. и А.

Свидетель Х. пояснил, что на улице ругались потерпевшая и осужденный, П. рассказала, что ее порезал Антипин А.В., который разбил автомобиль, повреждения на котором он увидел позже.

Свидетель Н. сообщил о задержании Антипина А.В. по подозрению в преступлении.

Свидетели О. и А. указали о наличии повреждений у автомобиля «***».

Вывод о виновности осужденного также основан на документах дела: протоколах осмотра места происшествия – автомобиля «***», имеющего различные повреждения; справкой о стоимости восстановительных работ на сумму 100300 рублей; заключениями эксперта о наличии у А. и П. колото-резанных ранений, причиненных орудием колюще-режущего типа, возможно ножом, повреждения у А. квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а у П. квалифицируютсмя как легкий вред здоровью; другими письменными документами, содержание которых приведено в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных противоречий в показаниях обоих потерпевших и свидетелей не имеется. Их показания об обстоятельствах преступления, суд признал правдивыми, соответствующими другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Сведений об оказании на осужденного недозволенных методов следствия материалы уголовного дела не содержат. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора Антипина А.В. и какой-либо их заинтересованности в исходе дела судебная коллегия не установила.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания осужденного о неумышленном причинении вреда здоровью обоим потерпевшим при обороне.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции изложенных доказательств и считает верной квалификацию действий Антипина А.В. по каждому из преступлений. Оснований для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного не имеется.

При назначении Антипину А.В. за каждое преступление наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие виновного, смягчающие обстоятельства. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено осужденному в соответствии с законом, является справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства. При определении размера компенсации имущественного вреда судом учтены фактические затраты потерпевшего, необходимые для восстановления автомобиля, поврежденного Антипиным А.В.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением материального права либо существенным нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░