Решение от 17.01.2023 по делу № 12-2/2023 (12-58/2022;) от 18.11.2022

Дело № 12-2/2023

УИД: 56RS0024-01-2022-001381-73

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2023 года п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Козиной М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Домниковой Ольги Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домниковой О.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Домникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Домникова О.В. обратилась в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с жалобой, в обоснование которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением, жеста сотрудника полиции об остановке не видела, ее автомобиль имел неисправности, в связи с чем она направлялась в автосервис. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Домникова О.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>, Домникова О.В. управляла транспортным средством ЛАДА, г/н №, совершила нарушение п. 6.11 ПДД РФ, а именно не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного жестом руки, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Домникова О.В. ДД.ММ.ГГГГ совершила административные правонарушения, за что привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО5 при несении службы ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подал водителю сигнал рукой об остановке. Водитель проигнорировал требование сотрудника, не остановил транспортное средство, проехав мимо него. В результате преследования автомобиля установлено, что водителем являлась Домникова О.В., в отношении которой был составлен протокол.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на виадуке <адрес>, составлял административный материал на правонарушителя, в это время увидел белый автомобиль ВАЗ 2114, с лобовым и боковыми стеклами, светопропускная способность которых явно не соответствовала требованиям. Он указал водителю об остановке жестом руки. Водитель сначала замедлил движение транспортного средства, затем проехал мимо. Водитель не мог не заметить его жест об остановке транспортного средства, так как было светлое время суток. Он и ФИО6 на служебном автомобиле стали преследовать нарушителя, остановили транспортное средство, водителем оказалась Домникова О.В., пояснила, что ее автомобиль неисправен. Он сказал ей следовать на автомобиле за их служебным автомобилем. Сначала Домникова О.В. ехала за ними, но в какой-то момент пропала. Они развернулись обратно, обнаружили, что Домникова О.В. остановила свой автомобиль на <адрес>, начала удалять со стекол тонировочную пленку. Инспектор ФИО6 замерил светопропускную способность стекол, составил протокол. Он (ФИО5) составил протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение требования об остановке транспортного средства.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на виадуке <адрес> оформлял материал на правонарушителя. В это время подошел инспектор ФИО5 и сообщил, что водитель ВАЗ 2114 не остановился по его требованию об остановке. Он и ФИО5 на служебном автомобиле направились за транспортным средством. С помощью СГУ автомобиль был остановлен около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Водитель Домникова О.В. предъявила документы. Транспортное средство было с сильно затемненными стеклами, проведены замеры, в связи с чем им составлен протокол по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Деяние Домниковой О.В. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков в нем не имеется, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Довод Домниковой О.В. о том, что сотрудник полиции не подавал жеста об остановке транспортного средства, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии Домниковой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Домниковой О.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Домниковой О.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░