Решение по делу № 33-1943/2016 от 21.03.2016

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1943/2016

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой О.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой О.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Васильева О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности предоставить копии документов по договору № <......> на выпуск кредитной карты от 12 января 2014 года, а именно: договор № <......> от 12 января 2014 года, приложения к договору № <......>, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 12 января 2014 года на выпуск кредитной карты по день подачи иска в суд.

Требования мотивированы тем, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № <......> от 12 января 2014 года на выдачу кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. С целью защиты своих нарушенных прав 28 октября 2015 года она обратилась к ответчику с претензией о предоставлении копий документов, а именно договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, так как данные документы у нее отсутствовали. Однако до настоящего времени ответ на претензию она не получила. Полагая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку банк обязан предоставлять потребителю информацию об условиях предоставления кредита, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика предоставить ей вышеназванные документы.

В судебном заседании истец Васильева О.Н. не присутствовала, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ВасильевойО.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывается на то, что непредставление сведений о состоянии лицевого счета истца должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 12 января 2014 года между Васильевой О.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выдачу кредитной карты № <......>.

28 октября 2015 года Васильева О.Н. направила в АО «Банк Русский стандарт» претензию об истребовании копий документов, касающихся данного договора, однако ответа на претензию не получила.

Отказывая Васильевой О.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении АО «Банк Русский Стандарт» действий, нарушающих ее права, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено, истцом также не доказан факт обращения с претензией к ответчику, так как в материалы дела не представлено доказательств отправки претензии от 28 октября 2015 года в адрес АО «Банк Русский Стандарт». Таким образом, не подтвержден факт невозможности самостоятельного получения истцом информации по договору на выпуск кредитной карты и факт отказа АО «Банк Русский Стандарт» в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении информации, документов по договору, на которое ответчик ответил бы отказом, не установлено.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истца в АО «Банк Русский Стандарт» с требованием о предоставлении копий документов по договору на выпуск кредитной карты представленную Васильевой О.Н. претензию от 28 октября 2015 года, поскольку доказательств отправления и получения ее ответчиком в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету. При этом банк гарантирует тайну банковского вклада. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Поскольку Васильева О.Н. не представила доказательств обращения к ответчику с таким требованием, то соответственно отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что ответчик нарушил ее право на получение информации о задолженности.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена интересующая его информация, является несостоятельной, поскольку как было отмечено выше, факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении необходимой информации и отказа в этом не доказан. Информация, которую истец просил обязать предоставить ответчика, составляет банковскую тайну, поэтому истец не лишен возможности получить ее путем личного обращения в банк или отделение банка с соответствующим письменным заявлением.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Васильевой О.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина