Решение по делу № 2-4772/2019 от 07.08.2019

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12ноября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бозиевой Р.Б., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:    

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ответчикам, в котором просил: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков, в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил: взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков, в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Указанное мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (далее – потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО4 (далее - ФИО4, Ответчик).

На момент совершения ДТП ФИО2 (далее - ФИО2) являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ № Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах»).

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАЕО серии ЕЕЕ № выдан при заключении договора с иным лицом о страховании ответственности при управлении иным транспортным средством, не имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО3 при использовании автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М 246 НВ 46 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков и из-за неисполнения Ответчиками установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на основании решения о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ PCА осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО. взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной пo решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение №%-от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался к Ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил в официальный адрес Ответчиков претензию исх. № И-86 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

    Истец и ответчик ФИО2 надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

    Ответчик ФИО2 суду представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска в отношении себя отказать. Из содержания отзыва следует, что принадлежавшее ему т/с ВАЗ 21124 г.н С731СВ 163 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО4

    Ответчик ФИО4 представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Из содержания возражения следует, что в период эксплуатации автомобиля ВАЗ -21124 ФИО2, имелся страховой полис без ограничений, т.е., полис обязательного страхования ответственности, который распространяется на всех водителей, управляющих данным транспортным средством. Необходимость проверки на соответствие полиса ОСАГО к требованиям Закона не возникала. При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, у сотрудника ОБДПС также не возникли сомнения в подлинности страхового полиса. Также истец указывает в своем заявлении, что он возместили ущерб по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданным при заключении договора о страховании ответственности с иным лицом при управлении иным транспортным средством. Так как он не оформлял полис ОСАГО на ВАЗ -21124, соответственно, у него не было таких сведений. Оформлял его собственник ТС. По одному и тому же полису ОСАГО не может быть несколько страхователей. Считает, что за неправильное оформление страховщиков, а именно ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ответственности не несет. Кроме того, после ДТП, им был возмещен ущерб потерпевшему, о чем свидетельствуют показания потерпевшего - ФИО1, при рассмотрении уголовного дела, а также материально и морально сопровождал его полностью в период нахождения на стационарном лечении, что могут подтвердить свидетели, которые находились рядом в течение всего периода. Все квитанции по расходам забрал сын потерпевшего после примирения сторон. Как видно из выписки из истории болезни №, был установлен диагноз: Острое повреждение почек от 10.11.2015г. с исходом в хроническую почечную недостаточность, ХБП СЗб, ХПН 1ст. Конкременты левой почки. Множественные кисты почек. Артериальная гипертония II ст., степень риска 3. Атеросклероз аорты коронарных артерий. Блокада передней ветви ЛНПГ. Гиперлипидемия. ЦВБ. Атеросклероз церебральных артерий. Хроническая ишемия мозга. Варикозная болезнь нижних конечностей. ХВН2. Операция Троянова-Тренделенбурга, 22.02.2016г. Спленэктомия 10.11.2016г.Хронический простатит, ремиссия. Хронический правосторонний эпидидимит. Депрессивный синдром по смешанному типу. Были многочисленные ушибы тканей после ДТП я их не отрицаю. Переломы ребер, а также повреждена селезенка, в последствии чего была Спленэктомия 10.11.2015г. Однако некоторые из указанных болезней вызывают большие сомнения в том, что они являются последствиями, причиненными ДТП. Так, хроническая почечная недостаточность возникает в следствие поражения сосудов почек при атеросклерозе и сахарном диабете, в редких случаях является наследственным заболеванием. Так же, причинами возникновения кисты почек могут быть инфекционные заболевания почек и мочевыводящих путей, (Хронический простатит)- указан в перечни заболеваний и: истории болезни. Атеросклероз аорты коронарных артерий-заболевание, характеризующееся образованием на внутренней оболочке сосуда и его основных ветвей атеросклеротическим бляшек, сформированных вследствие нарушения липидного обмена. Главную роль в появлении атеросклероза играет холестерин, никак не в последствии травмы. Блокада передней ветви ЛНПГ, возникает в следствии атеросклеротического кардиосклероза. Варикозная болезнь нижних конечностей- по мнению врачей, основная причина - генетическая предрасположенность. Операция Троянова-Тренделенбурга - операция на венах нижней конечности. Хронический простатит, ремиссия - воспаление предстательной железы. Хронический правосторонний эпидидимит - заболевание может быть обусловлено такими классами микроорганизмов: бактерии, вирусы, грибы, инфекции, передающиеся половым путем (гонорея, хламидиоз, гарднереллы, трихомонады), но никак ни травмами, причиненными ДТП. В ходе судебного разбирательства, потерпевший-ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, так как он полностью загладил причиненный вред, и извинился перед ним. Гражданский иск не был заявлен. Расчеты в «соответствии с травмами» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в деле от неизвестного источника, весьма сомнительны. В справке по инвалидности нет конкретизации, указано - общее заболевание.

    В судебном заседании ответчик ФИО4 дополнительно суду пояснил, что принадлежащее ФИО2 ТС ему передал в счёт долга Кочесоков Мурат. Долг составлял 300 000 рублей. На указанном ТС он проездил два дня и переоформить его на своё имя не успел, поскольку совершил ДТП. Данное ТС в повреждённом состоянии он продал за 65-70 тысяч рублей Шихмагомедову Анзору. С ФИО2 он договор купли-продажи не заключал и никогда его не видел.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО4, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из за неисполнения им страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, вред здоровью Потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО4, управлявшего т/с Ваз 21124 г/н № регион. (VIN:ХТА21124050305788).

Согласно сведениям, указанным в ПТС указанного ТС, на момент совершения ДТП его владельцем являлся ФИО2

В связи с тем, что истец от заявленных к ФИО2 исковых требований не отказался, суд рассматривает иск по первоначальным требованиям.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск Ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ № Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах»).

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан при заключении договора с иным лицом о страховании ответственности при управлении иным транспортным средством, не имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАЕО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАЕО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАЕО установлено, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО3 при использовании автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М 246 НВ 46 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков и из-за неисполнения Ответчиками установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на основании решения о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ PCА осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Обоснованность и размер проведенной истцом в адрес потерпевшего ФИО1 выплаты ответчики не оспорили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО. взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он получил указанное ТС в счёт составлявшего 300 000 рублей долга от Кочесокова Мурата и, впоследствии продал его за 65 или 70 тыс. рублей. ФИО8 Таким образом, ФИО4 пользовался и распоряжался ТС как собственник. Устные сделки по приобретению и отчуждению указанного ТС фактически были исполнены и ответчик выступал в них стороной.

С учётом данного обстоятельства, наличие или отсутствие у ответчика договора купли-продажи заключённого с ФИО2 или иными лицами распоряжавшимися данным т/с после него, правового значения не имеет.

Транспортное средство выбыло из владения ФИО2 на законных основаниях. Регистрация ТС в органах ГИБДД и наличие в ПТС сведений о ФИО2 как о его собственнике, носит формальных характер. Только на основании Сведений ГИБДД нельзя утверждать, что ФИО2 на момент ДТП был его законным владельцем.

С учётом этих обстоятельств оснований, для возложения на последнего обязанности по солидарному возмещению убытков истца у суда нет.

Согласно данным ГИБДД МВД по КБР собственником указанного ТС в настоящее время является ФИО6 В качестве основания регистрационного действия указан заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в простой письменной форме договор купли-продажи.

Из материалов дела, пояснений ответчика ФИО4 суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО6 т/с не продавал.

Тот факт, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ФИО4 был передан вместе с ТС основанием для его освобождения от ответственности не является.

Остальные доводы ФИО4, включая и его утверждение о возмещении вреда потерпевшему ФИО1, основаны на не правильном толковании норм права и также не являются основанием для его освобождения от ответственности.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования лишь к ответчику ФИО4 в размере суммы, уплаченной пo решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение №%-от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался к Ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил в официальный адрес Ответчиков претензию исх. № И-86 от ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков, в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Председательствующий:                      Сарахов А. А.