Решение по делу № 8Г-21577/2023 [88-21777/2023] от 18.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21777/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «23» ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Махмутовой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 г. по гражданскому делу № 24MS0065-01-2021-006021-67 по иску Махмутовой Татьяны Александровны к МП «МУК Красноярская» о возмещении ущерба,

установил:

Махмутова Т.А. обратилась в суд с заявлением к МП «МУК Красноярская» о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

08 мая 2021 г. и 15 июня 2021 г. произошло затопление квартиры. Так, 08 мая 2021 г. были затоплены ванная комната (справа на потолке следы течи, переходящие на стены, где произошло отваливание кафельной плитки) и кухня (следы течи на потолке), 15 июня 2021 г. – коридор (течи по потолку и на стенах, там отошли обои).

Причиной залива явилось то, что сгнила труба между первым и вторым этажом, которая находится в собственности ответчика. Истицей была проведена независимая экспертиза, сумма ущерба, согласно экспертизе, составила 86206,54 рублей. Часть суммы (52855,60 рублей) ей ответчик возместил, а остальную часть отказался выплачивать.

На основании изложенного Махмутова Т.А. просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 43350,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 января 2023 г. изменено в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда. С МП «МУК Красноярская» в пользу Махмутовой Т.А. взыскана компенсация ущерба в размере 205,4 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1102,7 рубля. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махмутовой Т.А. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подательница жалобы указывает, что в силу требований законодательства о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 19 сентября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Судами установлено, что Махмутова Т.А. является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-39 т. 1).

Согласно акту осмотра МП «МУК Красноярская» от 15 июня 2021 г., в квартире истца произошло затопление, промокло и начало отслаиваться стеновое покрытие (обои). Причина затопления - течь трубы ГВС в перекрытии между квартирой № <адрес> и № <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 9 т. 1).

Стороной ответчика не отрицалось, что затопление произошло вследствие повреждения общедомового имущества, а следовательно, по вине управляющей компании.

В целях установления размера ущерба Махмутова Т.А. обратилась в экспертное учреждение (ИП Кормина Н.И.), согласно заключению которого от 23 июня 2021 г., стоимость работ по устранению последствий затопления в квартире истца определена в размере 86206,54 рублей. (л.д. 12-32 т. 1).

24 июня 2021 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 86206,54 рублей.

Согласно ответу МП «МУК Красноярская», на претензию ответчиком было предложено провести ремонтные работы по устранению последствий затопления (л.д. 77 т. 1).

Из ответа МП «МУК Красноярская» от 03 августа 2021 г. (л.д. 79 т. 1) следует, что истцу предлагалось заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Из ответа от 31 августа 2021 г. истцу предлагалось предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба (л.д. 81 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «КРЦЭ».

Согласно заключению ГПКК «КРЦЭ» № от 02 ноября 2022 г., вероятной причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее состояние сантехнической арматуры, установленной в санузле квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>. Размер ущерба, причиненного затоплением определен в размере 43091 рубль. При осмотре помещения санузла квартиры № <адрес> по указанному адресу, на стенах зафиксированы пластиковые панели, облицовка стен керамической плитки отсутствовала, следовательно, определить причинно-следственную связь между затоплением и отслоением плитки не представилось возможным (л.д. 199-209 т. 1). Кроме того, из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что на момент исследования квартиры истца, в ней осуществлен ремонт, а акт о затоплении от 08 мая 2021 г. в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате порыва которого произошло затопление, лежала на ответчике, что было принято судами во внимание.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что истице до обращения в суд с иском возмещены расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению, однако не возмещен ущерб от затопления в размере 43091 рублей – 42885,6 рублей = 205,4 рублей, который подлежит возмещению истцу в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании ущерба надлежит отказано.

Кроме того, судами обеих инстанций установлен факт того, что права Махмутовой Т.А. как потребителя были нарушены. Таким образом факт причинения морального вреда презюмируется и суд обязан установить лишь размер обоснованной компенсации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Махмутовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (205,40 рублей + 2000 рублей) /2=1102,70 рублей.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 января 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 г., и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутовой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина