Решение по делу № 33-678/2023 от 16.01.2023

Судья Семенихин В.А.                                 УИД 39RS0004-01-2022-001824-35

                                                                                                   дело №2-1810/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-678/2023

08 февраля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Поникаровской Н.В.

судей                                                                 Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                   Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банасько Л.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2022 года по делу по иску Банасько Л.Ю. к Администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителей Банасько Л.Ю. - Темкиной Т.И. и Павловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации ГО «Город Калининград» Захаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Банасько Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа «Город Калининград», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом Товарищества индивидуальных застройщиков «Перспектива-Вест» и решением правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м для строительства индивидуального жилого дома.

Изначально земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ТИЗ «Перспектива-Вест» решением главы администрации города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуальных жилых домов на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдан соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 по делу №А21- 1663/2010 ТИЗ «Перспектива-Вест» было выдано Разрешение на строительство объекта капитального строительства: Жилого дома № по ГП, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации ФЗ № 137-ФЭ от 25 октября 2001 года ТИЗ «Перспектива — Вест» обязано было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести его в собственность до 1 июля 2012 года. ТИЗ «Перспектива-Вест» неоднократно обращалось с заявлением в Администрацию городского округа «Город Калининград» о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, однако администрация не предпринимала никаких действий по предоставлению этого участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2013 года признано незаконным бездействие Администрации городского округа «Город Калининград» в непринятии решения о предоставлении ТИЗ «Перспектива-Вест» в аренду земельного участка. Суд возложил на Администрацию городского округа «Город Калининград» обязанность принять решение о предоставлении ТИЗ «Перспектива-Вест» в аренду земельного участка.

Решение Арбитражного суда Калининградской области вступило в законную силу, однако оно так и не было исполнено Администрацией городского округа «Город Калининград». В дальнейшем Администрация городского округа «Город Калининград» земельный участок с КН № перевела в городские леса. Вместе с тем, на территории этого земельного участка членами ТИЗ «Перспектива-Вест» на основании разрешения на строительство, на выделенных каждому члену земельных участках, осуществлялось строительством жилых домов, право собственности на которые до настоящего времени не узаконено.

Поскольку часть территории по ул.Красивая, где строились жилые дома членами ТИЗ «Перспектива Вест» входила в территорию функциональной зоны - «Зоны городских лесов и иных озелененных территорий», Постановлением Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Генеральный план городского округа «Город Калининград» в части изменения границ функциональной зоны «Зона рекреационного назначения (Р); Зона городских лесов и иных озелененных территорий» и в районе <адрес> установлена территория функциональной зоны «Жилая зона (Ж); Зона застройки индивидуальными жилыми домами». На выведенной из городских лесов территории по <адрес> были выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка с КН № и составлена Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, присвоены условные кадастровые номера.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета территориального развития и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» вышеуказанным земельным участкам и находящимся на них объектах недвижимости присвоены адреса.

Земельному участку, на котором находится возведенный ею объект незавершенного строительства, присвоен условный № и адрес: <адрес>.

Истец ссылалась на то, что указанный неоконченный строительством жилой дом изначально был создан ею на земельном участке с КН №, ранее отведенном для строительства индивидуальных жилых домов; строился на основании разрешения на строительство; построен с соблюдением строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главе Администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении земельного участка под существующий объект недвижимости с учетом вышеуказанных обстоятельств, однако ответом и.о. главы администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в предоставлении земельного участка по причине непредоставления документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке.

Ссылаясь на то, что в настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на неоконченный строительством жилой дом из-за отсутствия зарегистрированного права аренды на земельный участок, на котором расположен этот жилой дом, просила в судебном порядке признать за ней право собственности на неоконченный строительством жилой дом, степенью готовности <данные изъяты> %.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2022 года в иске Банасько Л.Ю отказано.

В апелляционной жалобе Банасько Л.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Ссылается на то, что строительство трех домов на основании одного разрешения на строительство в данной ситуации правового значения не имеет, поскольку оно выдавалось ТИЗ «Перспектива-Вест», а не члену указанного товарищества, как физическому лицу. Закон позволял возводить индивидуальные жилые дома без получения разрешения на строительство.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по решению Арбитражного суда Калининградской области администрация ГО «Город Калининград» должна была передать ТИЗ «Перспектива-Вест» часть земельного участка с КН №, на котором находятся объекты недвижимости, построенные членами товарищества. Полагает, что с учетом состоявшихся судебных решений, установление факта строительства жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента признания отсутствующим у ТИЗ «Перспектива-Вест» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком правового значения не имеет, равно как и не имеет значения то обстоятельство, что администрацией ГО «Город Калининград» не был зафиксирован факт наличия фундамента на земельном участке, выделенном Банасько Л.Ю., при том, что он был законсервирован.

В то же время указывает, что момент начала строительства жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью представленных доказательств, которым суд дал неверную правовую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация ГО «Город Калининград» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Банасько Л.Ю., представители 3-х лиц ПК ТИЗ «Перспектива-Вест», МБУ «Городские леса» Городского округа «Город Калининград» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Судом установлено, что постановлением Главы администрации г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ Товариществу индивидуальных застройщиков «Перспектива-Вест» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га в <адрес> под строительство кварталов индивидуальных жилых домов с учреждениями обслуживания, многоквартирных жилых домов для военнослужащих Балтийского флота и спортивно-оздоровительного центра.

На основании вышеуказанного постановления ТИЗ «Перспектива-Вест» выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ ТИЗ «Перспектива-Вест» зарегистрировало право постоянного бессрочного пользования земельным участком с №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2009 по гражданскому делу № А21-4103/2009 по иску Администрации ГО «Город Калининграда» к ТИЗ «Перспектива-Вест» о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок № по Мамоновскому шоссе в Балтийском районе г.Калининграда площадью <данные изъяты> га, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2009 решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 года по гражданскому делу № А21-1663/2010 по иску ТИЗ «Перспектива-Вест» к Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать соответствующие разрешения, требования ТИЗ «Перспектива-Вест» удовлетворены, признан незаконным отказ Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» в выдаче разрешения на строительство. На Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» возложена обязанность выдать разрешение на строительство первой очереди квартала индивидуальных жилых домов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 указанное выше решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда Комитетом архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» выдано, в том числе, разрешение на строительство № жилого дома № по ГП от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительный объем <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки решения общего собрания участников ТИЗ «Перспектива-Вест» от ДД.ММ.ГГГГ Банасько Л.Ю. принята в члены товарищества.

Согласно выписке из решения правления ТИЗ «Перспектива-Вест» от ДД.ММ.ГГГГ Банасько Л.Ю. предоставлен участок №, площадью <данные изъяты> кв.м под строительство индивидуального жилого дома.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.11.2012 были удовлетворены исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ. Признаны недействительными постановление главы Администрации города Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ и государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его выдачи.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.02.2013 решение Московского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2013 года по делу №А21-10622/2011 удовлетворены требования ТИЗ «Перспектива-Вест», признано незаконным бездействие администрации ГО «Город Калининград», выразившееся в непринятии решения о предоставлении ТИЗ «Перспектива-Вест» в аренду земельного участка расположенного в г.Калининграде, Московский район, Мамоновское шоссе, с кадастровым №. На администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность принять решение о предоставлении ТИЗ «Перспектива-Вест» в аренду земельного участка с кадастровым № и направить ТИЗ «Перспектива-Вест» предложение о заключении договора аренды с приложением проекта договора.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2013, решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А21-10622/2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 18.03.2014 в передаче дела № А21-10622/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Указанное решение не было исполнено администрацией ГО «Город Калининград», земельный участок с КН № не был предоставлен ТИЗ «Перспектива-Вест».

Распоряжением Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены действия ранее выданных разрешений от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и разрешения на строительство № жилого дома № по ГП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу № А21-1772/2014 признаны незаконными действия Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград», выразившиеся в издании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий разрешений от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуальных жилых домов № по ГП (первая очередь квартала индивидуальных жилых домов), на Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» возложена обязанность продлить ТИЗ «Перспектива-Вест» разрешения на строительство на 7 лет.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 указанное выше решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 08.06.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А21-1772/2014 отменены, при этом, суд, в том числе, сослался на состоявшееся решение Московского районного суда г.Калининграда от 21.11.2012 по гражданскому делу № 2-1945/2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.02.2013 Калининградского областного суда, которым признаны недействительными постановление главы администрации города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № и государственный акт серии <данные изъяты> № (с момента выдачи) о предоставлении ТИЗ «Перспектива-Вест» в бессрочное (постоянное) пользование спорного земельного участка.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 04.02.2015 удовлетворены исковые требования администрации ГО «Город Калининград». Истребован из владения ТИЗ «Перспектива-Вест» земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым № по <адрес>. Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования потребительского кооператива ТИЗ «Перспектива-Вест» на земельный участок с кадастровым № по <адрес>.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.04.2015 решение Московского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым №, имеющим вид разрешенного использования: «охрана природных территорий» является Муниципальное образование городской округ «Город Калининград» и этот участок передан МБУ «Городские леса» городского округа «Город Калининград» в постоянное (бессрочное) пользование ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Генеральный план городского округа «Город Калининград» утверждены изменения в Генеральный план городского округа «Город Калининград», внесены изменения в графическое изображение фрагмента земельного участка с кадастровым №, в части земельного участка в отношении территории в районе <адрес> изменена функциональная зона с Зоны рекреационного назначения (Р): Зона городских лесов и иных озелененных территорий" на функциональную зону «Жилая зона (Ж): Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

На выделенной из городских лесов территории по <адрес> были выполнены кадастровые работы по разделу территории земельного участка из КН № и составлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, присвоены условные кадастровые номера.

Согласно распоряжению Комитета территориального развития и строительства от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адресов объектам адресации, на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории присвоены земельным участкам, образуемым в результате раздела земельного участка с кадастровым № и расположенным на нем объектам капитального строительства, земельному участку с условным № присвоен адрес: <адрес>.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства дела, правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Банасько Л.Ю. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банасько Л.Ю. как члену ТИЗ «Перспектива-Вест», решением правления указанного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м под строительство индивидуального жилого дома.

Этим же решением правления ТИЗ «Перспектива-Вест» земельный участок с таким же номером №, площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен супругу истца Банасько С.В.

Решением правления ТИЗ «Перспектива Вест» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с этим же номером №, площадью <данные изъяты> кв.м также был предоставлен сыну истца Банасько В.С.

Из пояснений стороны истца также следует, что все три земельных участка были огорожены единым ограждением.

На этом земельном участке Банасько С.В. (отец) на основании указанного выше разрешения на строительство № жилого дома № по ГП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 03.08.2020 об утверждении мирового соглашения за Банасько С.В. (отцом) признано право собственности на жилой дом, площадью, <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Банасько Л.Ю. (супруга), обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что на предоставленном ей земельном участке она на основании указанного выше разрешения на строительство № жилого дома № по ГП от ДД.ММ.ГГГГ также приступила к строительству жилого дома, ею был возведен монолитный фундамент размером <данные изъяты>, который согласно техническому заключению № является объектом незавершенного строительства и отвечает требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства и объектам недвижимости. Однако поскольку в настоящее время у нее отсутствуют права на земельный участок, и она не имеет возможности оформить право собственности на указанный объект во внесудебном порядке, просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности <данные изъяты> %.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о законности возведения истцом спорного строения, то есть доказательств, подтверждающих факт возведения указанного фундамента в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены ранее принятого решения Арбитражного суда Калининградской области, которым признано незаконными действия Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград», выразившиеся в издании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий разрешений от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуальных жилых домов № по ГП (первая очередь квартала индивидуальных жилых домов) и на Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» возложена обязанность продлить ТИЗ «Перспектива-Вест» разрешения на строительство на 7 лет, в том числе и до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Московского районного суда г.Калининграда от 04.02.2015, которым из владения ТИЗ «Перспектива-Вест» в пользу администрации истребован земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым № и признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования потребительского кооператива ТИЗ «Перспектива-Вест» на этот земельный участок.

Как следует из материалов дела, Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно составлялись акты осмотра объектов, находящихся на земельном участке с КН №, ранее находившемся в пользовании ТИЗ «Перспектива-Вест» с фотофиксацией соответствующих строений.

Из представленного в материалы дела заключения по результатам рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный объект не был зафиксирован на земельном участке с кадастровым №.

В апелляционной жалобе сторона истца настаивала на том, что фундамент был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, однако суд этот довод не проверил и не запросил у ответчика акты рейдовых осмотров за период ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки указанных доводов подателей жалобы и установления обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал у ответчика, приобщил к материалам дела и исследовал в качестве дополнительных доказательств акты обследования земель и фототаблицы к ним за ДД.ММ.ГГГГ.

В актах осмотров и фототаблицах от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ретроспективно запечатлены объекты недвижимости с разной степью готовности, однако спорный объект (фундамент) отсутствует.

Из представленного в материалы дела заключения по результатам рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым № впервые было зафиксировано нахождение вновь возведенных (после ДД.ММ.ГГГГ) объектов, в том числе фундамент бетонный монолитный (номер объекта на схематическом чертеже <данные изъяты>, находится юго-западнее объекта, обозначенного на схеме под №.

Доводы стороны истца о том, что администрацией проверялись не все земельные участки, а спорный фундамент можно было не заметить, нельзя признать состоятельными, поскольку из приведенных выше фототаблиц видно, что администрацией фиксировались все имевшиеся в наличии строения, в том числе и мало заметные (заросшие) фундаменты.

Давая оценку представленным стороной истца договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с физическими лицами на производство земляных работ, возведение и консервацию фундамента, документам, подтверждающим приобретение стройматериалов и показаниям свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что данные договоры не содержат сведений, по которым возможно было бы идентифицировать место строительства фундамента. Опрошенные свидетели являются знакомыми супруга истца Банасько С.В., который, как следует из материалов дела, занимался строительством на земельном участке супруги, и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, представленные документы имеют противоречия относительно параметров фундамента.

Обоснованно учтено судом и то, что по указанному выше разрешению на строительство № осуществлялось строительство жилого дома супругом Банасько Л.Ю. – Банасько С.В., возможность же возведения двух жилых домов на основании одного разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки позиции подателя жалобы, в силу положений ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до августа 2018 года), строительство индивидуального жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ могло осуществляться только при наличии разрешения на строительство.

Судебная коллегия также отмечает, что семье истца фактически был предоставлен один земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором с учетом выданного разрешения на строительство предполагалось строительство одного жилого дома.

Доводы подателя жалобы о законности возведения строения со ссылкой на решение Арбитражного суда от 21.03.2013 по делу № А21-10622/2011, которым на администрацию ГО «Город Калининград» была возложена обязанность принять решение о предоставлении ТИЗ «Перспектива-Вест» в аренду земельного участка с кадастровым №, которое не было исполнено администрацией не могут быть признаны состоятельными, поскольку после принятия указанного решения было принято и вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ решение суда общей юрисдикции об истребовании из владения ТИЗ «Перспектива-Вест» вышеуказанного земельного участка и признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на него.

Наличие, в том числе и указанного решения суда, послужило основанием для принятия 18 января 2022 года Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-10622/2011.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ образующих необходимую совокупность для подтверждения факта возведения истцом незавершенного строительством жилого дома на законных основаниях суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны и с учетом правильной оценки судом доказательств по делу не могут повлиять ни на правильность выводов суда, ни на законность решения в целом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023.

Председательствующий:

Судьи: