Решение по делу № 33-3596/2019 от 17.05.2019

Строка № 2.114, госпошлина 3 000 руб.

Судья Демин А.Ю.,

Докладчик: Моисеенко Н.С.           Дело № 33 – 3596/2019        10 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Кожемякиной М.В. и Моисеенко Н.С.

при секретаре Мироненко М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Пастухова С. В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Соколову Н. И. о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования Соколова Н. И. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о перерасчете платы за отопление, сложении долга удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету                     №, ликвидировав задолженность в сумме 66 182 руб. 73 коп.

В исковых требованиях Соколова Н. И. к товариществу собственников жилья «Хабарка», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис», муниципальному учреждению «Информационно – расчетный центр» о перерасчете платы за отопление, сложении долга, пени отказать.

В исковых требованиях Соколова Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 185 руб. 48 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

                          установила:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2») обратилось в суд с иском к Соколову Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нерегулярно вносит плату за коммунальные услуги ГВС (подогрев) и отопление, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере        36 239 руб. 86 коп.

Соколов Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «ТГК № 2», товариществу собственников жилья «Хабарка» (далее – ТСЖ «Хабарка»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис»), муниципальному учреждению «Информационно - расчетный центр» со встречными требованиями о понуждении произвести перерасчет платы за отопление, сложении долга в размере 66 182 руб. 73 коп. и пени в сумме 602 руб. 00 коп., взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» в размере 1 985 руб. 48 коп., в связи с тем, что в его жилом помещении из – за аварии были отключены и сняты все радиаторы отопления и установлены на срезах ответвлений от стояков к радиаторам заглушки. Вновь радиаторы не установлены, своими силами установлены приборы отопления только в двух комнатах. Оплату же отопление ответчик начисляет в полном объеме.

Представитель истца ПАО «ТГК № 2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Соколов Н.И. с заявленными требованиями не согласился, встречные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представители ответчиков ТСЖ «Хабарка», ООО «УК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика муниципального учреждения «Информационно – расчетный центр» Деснева Ю.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО «ТГК № 2» Пастухов С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в заявленных Соколовым Н.И. к ПАО «ТГК № 2» требованиях об обязании произвести перерасчет платы за отопление за период с 1 февраля 2016 г. по 27 февраля 2018 г., взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 185 руб.        48 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что довод ответчика о получении тепловой энергии не в соответствии с нормативами потребления, а путем частичного потребления ввиду демонтажа радиаторов отопления в жилом помещении, принят судом необоснованно.

Полагает, что произведенный расчет количества тепла, выделяемого трубопроводами в <адрес>, который был подготовлен по судебному поручению специализированной организацией ЗАО «Энергетическая компания «Маяк» неверен, так как не рассчитывает потребление спорным помещением теплоэнергии в целом, а лишь предоставляет расчет теплоотдачи всех трубопроводов и нагревательных приборов и не учитывает потребление теплоэнергии посредством теплоотдачи через общие конструкции спорного жилого помещения.

Кроме того, ответчик не представил доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребление тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и начислено истцом для оплаты.

Суд также не учитывает права иных собственников (пользователей) жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги отопления, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услуги по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Соколова Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Соколов Н.И. является нанимателем по договору социального найма и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,7 кв.м., в том числе жилой 64,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту на дом, на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе и принадлежащее ответчику жилое помещение, оборудованы системой печного отопления. Документов, свидетельствующих о подключении дома к системе централизованного отопления, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что дом подключен к системе централизованного отопления.

Управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Мегаполис».

Исполнителем услуги по отоплению является ПАО «ТГК № 2».

Для оплаты по статье «отопление» на имя Соколова Н.И. открыт лицевой счет №.

Плата за центральное отопление начисляется нанимателю Соколову Н.И. по нормативу.

Статьей 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Соколова Н.И. к ТСЖ «Хабарка» о перерасчете платы за отопление, сложении долга. На ТСЖ «Хабарка» возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2013 г. по лицевому счету №, код 614, ликвидировав задолженность на сумму 65 183 руб. 07 коп. Решением суда установлено, что в <адрес> отсутствуют радиаторы центрального отопления в количестве четырех штук. Площадь спорной квартиры составляет 87 кв.м., ширина всех труб 30,25 м., имеются радиаторы четыре секции. Система отопления была демонтирована управляющей организацией в связи с выходом из строя.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Соколова Н.И. к ТСЖ «Хабарка» о перерасчете платы за отопление, сложении долга. На ТСЖ «Хабарка» возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с 1 октября 2013 г. по 31 мая 2015 г. по лицевому счету №, код 1403, ликвидировав задолженность на сумму 45 839 руб. 34 коп.

Согласно актам осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире радиаторы имеются в двух комнатах, в зале, на кухне, в спальне и туалете радиаторы отсутствуют, через все стены проходят трубы системы отопления.

На момент рассмотрения настоящего дела количество радиаторов в квартире Соколова Н.И. не изменилось.

Удовлетворяя заявленные Соколовым Н.И. требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, положениями СНиП41 – 01 – 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 115, исходил из того, что начисление истцу платы за центральное отопление квартиры по нормативу неправомерно, поскольку последний тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг не получал, вследствие отсутствия отопительных приборов в течение спорного периода.

При определении количества тепла, выделяемого трубопроводами в <адрес>, судом первой инстанции принят во внимание расчет специализированной организации ЗАО «Энергетическая Компания «Маяк» Группы компаний «Архпромкомплект». Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности расчетов, не содержит.

Доказательств иного объема фактически переданной нанимателю тепловой энергии ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции определена денежная сумма незаконно начисленной Соколову Н.И. задолженности платы за отопление в размере 71 533 руб. 32 коп.

Учитывая, что Соколов Н.И. просил ликвидировать задолженность в сумме 66 182 руб. 73 коп., при этом исковые требования не уточнял, суд первой инстанции с учетом положений статьи 196 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в данном размере.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отказ собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы на то, что Правилами № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы при таких обстоятельствах не установлены, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не исключает возможность использования судом иных процессуальных средств для установления её размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо использование различных математических моделей расчета.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. Несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                  С.В. Корепанова

Судьи                                          М.В. Кожемякина

                                                                                                Н.С. Моисеенко