Решение по делу № 2-8466/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-8466/2019                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Хабаровск                         

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Савченко Е.А.

при секретаре                                 Чабас А.С.,

представителя истца по доверенности                    Куюмчибашева А.Ю.

представителя ответчика по доверенности                Мамаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Первый семейный комплекс» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2016 между ООО " Первый семейный комплекс " (застройщик) и Лавровым А.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве № (договор), в соответствии с п.1.1, 1.4 которого Застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>, строительный номер дома №, подъезд №2, этаж №3, условный номер квартиры №, ориентировочная площадь 30,41 кв.м. Стоимость данной квартиры по условиям договора составляет 2 440 829,00 рублей, оплата которой Участником произведена в полном объеме. В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2017 года. В соответствии с п.4.1 Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком Участником должна быть произведена в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.12.2017. В нарушение п.4.1 Договора квартира Участнику от Застройщика не передана в установленный договором срок. Объект долевого строительства передан 23.08.2018.

Просит взыскать с ООО «Первый семейный комплекс» в пользу истца неустойку за период с 01.07.2018 по 23.08.2018 в размере 539 585,93 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 рублей., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Первый семейный комплекс» исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на иск. Как следует из возражений на иск и пояснений в ходе судебного разбирательства, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется осуществить передачу квартиры через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию, по условиям договора, определен во II квартале 2017 года. Таким образом, начало течения просрочки по договору определяется как 01.07.2017 плюс 6 месяцев, т.е. передача объекта по условиям договора – не позднее 01.01.2018. Неустойка за период с 01.01.2018 по 23.08.2018, с применением ставки рефинансирования в размере 7,25%, действующей на день исполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта 23.08.2018 составляет 277 237,49 руб. В адрес истца направлялось уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы. Полагает, что имеются основания для применения к сложившимся отношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, истец не понес реальные убытки. С учетом всех фактических обстоятельств дела следует установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки. Баланс должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере. Размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Указывают, что размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 между ООО «Первый семейный комплекс» и Лавровым А.Б. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по <адрес> (кадастровый номер земельного участка на котором осуществляется строительство: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Участник финансирует строительство объекта в части квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>, строительный номер дома №, подъезд №2, этаж №3, условный номер квартиры №, ориентировочная площадь 30,41 кв.м.

Пунктом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена договора в размере 2 440 829,00,00 рублей. Обязательства по оплате цены договора, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно статье 8 указанного выше Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно п.4.1     Договора Застройщик обязан обеспечить сдачу объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не позднее II квартала 2017 года. В свою очередь застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.12.2017.

В указанный договором срок застройщиком не был передан вышеуказанный объект долевого строительства.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок не получено, спорный объект недвижимости в эксплуатацию не был введен в срок указанный в договоре, квартира участнику не была передана в установленный срок, что не оспаривается сторонами по делу.

Суду доказательств того, что между сторонами в установленном законом порядке заключено дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, представлено не было.

Таким образом, материалы гражданского дела достоверно свидетельствуют о том, что условие договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в пункте 4.1, застройщиком ООО «Первый семейный комплекс» надлежащим образом не исполнено. Ответчик, являющийся Застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01.01.2018 по 23.08.2018 просрочка исполнения обязательств составляет 235 дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы представителя ООО «Первый семейный комплекс» о том, что вина ответчика в нарушении условий договора долевого участия в строительстве отсутствует, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Доказательств тому, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по передаче жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, участник гражданского оборота должен осуществлять возникшие у него обязательства в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность стороны, нарушившей свои обязательства по договору возместить другой стороне причиненные этим нарушением неустойку и убытки в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства предусмотренную федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №213-ФЗ неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, то это обстоятельство является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Представленные стороной ответчика документы (уведомление о переносе сроков сдачи объекта) не опровергают факта неисполнения требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, не являются доказательствами своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за нарушение обязательств передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки истцом заявлен с 01.07.2017 (день, следующий за днем введения дома в эксплуатацию) по 23.08.2018. Вместе с тем, расчет неустойки подлежит производить с 01.01.2018 (день, следующий за днем передачи объекта долевого строительства (6 месяцев после ввода в эксплуатацию). Таким образом, просрочка передачи объект составляет 235 дней, размер неустойки составляет 277 237,49 рублей (2 440 829 х 235 х 2 х 1/300 х 7,25 %). Проверив представленный ответчиком расчет, суд полагает его верным, соответствующим законодательству, в связи с чем полагает необходимым взять его за основу.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которого гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи Объекта недвижимости Участнику, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для него, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также то, обстоятельство, что в настоящее время объект долевого участия в строительстве передан, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 рублей.

Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, и общая сумма неустойки в размере 200 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче квартиры истцу.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Целью договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Первый семейный комплекс» являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Первый семейный комплекс» услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №27 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства ответчиком не названо, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «Первый семейный комплекс» не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 102 500,00 руб. (200 000,00 руб.+ 5000 руб./2). Доводы ответчика о несоразмерности размера заявленного штрафа, судом отклоняются. По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения штрафа в связи с заявлением представителя ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, штраф соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С взысканием судебных расходов в размере 1400 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме 1400 рублей по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителю предоставлены полномочия на представление интересов не только по данному гражданскому делу в суде, но и других органах и учреждениях. Согласно содержанию данной доверенности она выдана сроком на один год и может быть использована истцом с привлечением представителя Куюмчибашева А.Ю. для ведения дел доверителя во всех судебных учреждениях и административных органах, органах дознания и следствия, прокуратуры, а также в органах власти и местного самоуправления и др., по исполнительному производству. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «Первый семейный комплекс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. ((5 200 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (200 000 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» в пользу Лаврова Александра Борисовича неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 29 ноября 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-009041-38

Подлинник решения подшит в дело № 2-8466/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска