Решение по делу № 2-547/2024 от 16.09.2024

                                                                                                                           Дело № 2-547/2024

                                                                                                УИД 44RS0006-01-2024-000796-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 г.    Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Панченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк, Общество) обратилось в суд с иском к Панченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96 293 рублей 42 копеек.

В обоснование требований сослалось на то, что <дата> г. между ПАО «Совкомбанк» и Панченко Е.А. был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № 2869034249, по условиям которого последнему предоставили кредит в сумме 60 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, следовательно, в соответствии со ст.ст.432,435, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Панченко Е.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла 25 апреля 2024 г., по состоянию на 09.09.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 138 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04 июня 2024 г., по состоянию на 09.09.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Панченко Е.А. в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 377458 рублей 42 копеек.

Задолженность Панченко Е.А. перед Банком за период с 25.04.2024 по 09.09.2024 составляет 96 293 рубля 42 копейки, из них: иные комиссии - 7 668 рублей 26 копеек; просроченная ссудная задолженность - 88 576 рублей 85 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 48 рублей 31 копейка.

Банк направил Панченко Е.А. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик до настоящего времени не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации он (истец) просит суд взыскать с ответчика Панченко Е.А. задолженность по кредитному договору от <дата> № 2869034249 за период с 25.04.2024 по 09.09.2024 в сумме 96 293 рубля 42 копейки и расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание никто не явился.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Хисамов Р.М., действующий по доверенности, заявил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Панченко Е.А. о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд с учётом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Исходя из абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании п.4 ст.213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Как определено в абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ответчик Панченко Е.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2024 заявление Панченко Е.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 ноября 2024 г. по делу № А31-9915/2024 Панченко Е.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО - член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Из материалов дела видно, что истребуемая задолженность по спорному кредитному договору № 2869034249, заключённому между сторонами <дата>, образовалась за период с 25.04.2024 по 09.09.2024, то есть до вынесения Арбитражным судом Костромской области решения о признании ответчика Панченко Е.А. несостоятельным (банкротом).

Следовательно, указанная задолженность к текущим платежам не относится.

Таким образом, поскольку Панченко Е.А. решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2024 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, постольку у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора, так как данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Панченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует оставить без рассмотрения.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Соответственно, ПАО «Совкомбанк» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз.5 ст.222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Панченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из средств федерального бюджета уплаченную при подаче иска платёжным поручением от 12 сентября 2024 г. № ..... государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                А.Н.Лыткина