Решение по делу № 2-41/2022 (2-1689/2021;) от 24.11.2021

<данные изъяты>

Дело №2-41/2022

    89RS0003-01-2022-002991-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года              г. Надым,

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

под председательством судьи Антоновой В.А.при секретаре Кавтасьеволй Д.Л.с участием представителя истца –Пригодиной С.В. действующей на основании доверенности, представителя ответчика Кочетовой К.С. и представителя третьего лица Баркан Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» к Тринченко Н. В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» обратилось в Надымский городской суд с иском к Тринченко Натальев Васильевне о возмещении суммы причиненного ущерба в сумме 44368 рублей 40 копеек. Иск мотивирован тем, что 15 июля 2020 года Тринченко Наталья Васильевна была принята на должность начальника отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности и комплектации Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» согласно Трудовому договору N11 от 15 июля 2020 года и приказу о приеме на работу № 75-к от 15.07.2020 года.

Согласно п. 4.2. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у Работодателя, требования по охране труда, обеспечению безопасности труда и пожарной безопасности; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; выполнять установленные нормы труда; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

Статьей 2 должностной инструкции на начальника отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности и комплектации возложены должностные обязанности, в том числе: организует обеспечение оборудованием и материалами для выполнения производственных планов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта; обеспечивает организацию приёмки оборудования и материалов по количеству, качеству в сроки, предусмотренные договорами и муниципальными контрактами; осуществляет передачу подрядным организациям оборудования для монтажа и в эксплуатацию в сроки, предусмотренные особыми условиями к договору и муниципальному контракту; контролирует соблюдение норм запасов оборудования и материалов; осуществляет контроль условий хранения оборудования, материалов и обеспечение сохранности; организует ведение учёта наличия и движения оборудования и материалов,, проведение инвентаризаций. материальных ценностей в установленные сроки, составление необходимой отчётности; осуществляет выезд на объекты с целью проверки наличия и монтажа оборудования.

*дата* с Тринченко Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

С 22 апреля по 23 апреля 2021 года на основании приказа от 21.04.2021 года №51 была проведена инвентаризация оборудования у ответственного лица - Тринченко Н.В. и по результатам которой был составлен Акт о результатах инвентаризации от 28 апреля 2021 года, согласно которому вывявлена недостача:стол письменный, 22 шт. на сумму- 42 931,90 рублей поставленный ООО ТК «Школьная -Лига» и стол детский прямоугольный, регулирируемая высота, закругленные углы столешниц, ростовая группы 1-3 в количестве 1 шт. на сумму 1 436,50 рублей поставленную ООО ТК «СМТ-групп. Всего на сумму 44368 рублей 40 копеек.

Приказом от 30 апреля 2021 года № 63 с Тринченко Н.В, истребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи, принято решение о проведении служебного расследования с целью определения причин возникновения ущерба, виновных лиц по факту выявленной недостачи.

Тринченко Н.В. 12.05.2021 года предоставила объяснительную записку с указанием причин недостачи, своей вины в выявленной недостаче не признала и пояснила, что в связи со строительной неготовностью объекта «Муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад «Юнга» (далее - объект) на дату поставки деревянной офисной мебели, не представлялось возможным осуществить установку и сборку, а также проверить комплектность поставленного товара, приемка товара осуществлена в количестве 34 места, товар уложен на паллетах, где одна паллета - 1 место; были вынуждены складировать товар на третьем этаже объекта, данный факт подтвержден Актом № 4 от 01.08.2020 года о приеме-передаче материальных ценностей на хранение и от подписи акта о результатах инвентаризации от 28.04.2021 года отказалась.

27.11.2020 года Тринченко Н.В. также была выдана доверенность №46 на получение материальных ценностей (деревянная детская мебель) от ООО «СМТ Групп».

Согласно товарной накладной N 132 от 27.08.2020, акта приема-передачи товара от 27.08.2020 товар Тринченко Н.В. 27.11.2021 года был принят надлежащего качества в соответствии с условиями контракта -стол детский регулируемый по высоте в количестве 35 шт., цена за 1шт. 1 436,50 руб., всего на сумму 50277,50 руб.

Однако согласно проведенной инвентаризации была выявлена недостача, а именно 1 стол детский прямоугольный, регулируемой высоты, закругленные углы столешниц, ростовая группы 1-3, в количестве 1 шт. на сумму 1 436,50 рублей и как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате того, что Тринченко Н.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей по приемке товара, недостаточный контроль за сохранностью вверенного ей имущества в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму причинного ущерба в размере 44368 рублей рубль 90 копеек

В судебном заседании представитель истца Пригодина С.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, при этом указала, что стол детский прямоугольный в настоящее время в наличии и в дополнение указала, что Тринченко Н.В. 27.07.2020 года выдана доверенность № 19 на получение материальных ценностей (деревянная офисная мебель) (далее - товар) от поставщика ООО ТК «ШКОЛЬНАЯ ЛИГА» на основании муниципального контракта № 0190300001220000204 от 03.06.2020 года на поставку деревянной офисной мебели по объекту: «Муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад «Юнга».

27.11.2020 года Тринченко Н.В. выдана доверенность № 46 на получение материальных ценностей (деревянная детская мебель) от ООО «СМТ Групп» на основании муниципального контракта № 0190300001220000272 от 30.06.2020 на поставку деревянной детской мебели по объекту: «Муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад «Юнга».

Согласно п. 5.6. контракта, п. 2.1.5. должностной инструкции Ответчик обязана принять товар по количеству, комплектности и качеству, согласно условиям контракта. Однако данные обязанности Ответчиком не были выполнен. Данный факт подтверждается самим Ответчиком в ее письменной объяснительной записке, тем самым доказан факт не выполнения ей своих должностных обязанностей.

Истцом выявлен факт недостачи спорного товара, что подтверждается Актом о результатах инвентаризации от 28.04.2021, а также факт отсутствия спорного товара, в последующем, подтвержден представителем эксплуатирующей организации - д/с «Родничок».

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ с ответчика истребовано письменное объяснение, а также проведено служебное расследование.

В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате того, что Тринченко Н.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей по приемке товара, недостаточный контроль за сохранностью вверенного ей имущества. Данный факт подтверждается Актом о результатах проведенного служебного расследования от 19.05.2021 года.

Кроме этого указала, что ответчиком нарушены п. 2.1.6., 2.1.8, 2.1.10. должностной инструкции, пп. а) п. 1 договора о полной материальной ответственности, выраженные в передаче товара неуполномоченному лицу в отсутствие правовых оснований, не осуществление выездов на объект с целью проверки наличия товара, для передачи оборудования подрядчику для монтажа.При этом указала, что отсутствиве складских помещений не исключает ответственности ответчика и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность ответчика перед работодателем и заключение комиссии по проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 22.09.2020 года о наличии имущества не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как согласно Положению об экспертизе и экспертной комиссии по приемке товаров, работ и услуг от 25.12.2013 года, а также согласно должностной инструкции и полученной доверенности именно Ответчик являлась лицом ответственным за приемку спорного товара по количеству, комплектности и качеству и осуществляла данную приемку товарно-материальных ценностей.

Ответчик Тринченко Н.В. уведомлена надлежащим образом в судебное заседание не явилась причину не явки не сообщила и об отложении дела не просила.

Представитель истца –адвокат Кочетова К.С. в судебном заседании пояснила. что истица уведомлена, ну просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения требований указав, что работодателем не были обеспечены условия хранения, также согласно ревизии и других документов точно не установлено недостающего имущества в связи с тем, что предоставлены противоречивые документы и показания свидетеля. также указала, что со слов ее доверителя, Тринченко Н.В. неоднократно обращалась к руководству о том, что не созданы условия для хранения материальных ценностей, так же она работала очень короткое время всего неделю на данной должности, помощников у нее не было. Товарно –материальные ценности Тринченко Н.В. были приняты по накладной и разгружены в МДОУ «Детском садике «Юнга» по указанию руководителя, а там она их передала под охрану представителю подрядной организации ООО «СтройАльянс» Свидетель №1, что подтверждается актом о приеме –передачи от *дата*. Через какое то время, было установлено, что какие то материальные ценности отсутствуют. При этом она не участвовала в инвентаризации. а ей дали только подписать акт, от чего она отказалась. Считает. что данный столы могли украсть, они могли быть сломаны в связи с тем, что в Детском саду шел ремонт и мебель переносили из одно помещения в другое. Кроме этого согласно акта временного хранения подписанного заведующей Детским садом <данные изъяты> указано, что в наличии столов письменных поставленных ООО «Школьнвая лига» в наличии 14 штук, то есть отсутствует только 8, а столов детских регулируемых по высоте поставленных ООО ТК «СМТ групп» -35 штук, то есть все на месте. Считает, что работодатель не обеспечил условия хранения в связи с чем на Тринченко Н.В. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Также отметила, что заключением комиссии при оплате муниципального контракта фирме ООО ТК «Школьная лига» подписанной комиссионно ни каких недостач выявлено не было и только спустя год данная недостача была выявлена и обязанность по возмещению возложена на Тринченко Н.В., что является незаконным.

Представители третьего лица ООО «СтройАльянс» в лице директора Баркан Е.В. в судебном заседании подтвердила, что её организация осуществляла ремонт МДОУ «Детского садика «Юнга» в 2020 году и ремонт был задержан и закончен только в конце 2020 году. Действительно их работник Свидетель №1 принял на объекте товарно-материальные ценности от Тринченко Н.В., но он не был уполномочен на это. Данные товарно-материальные ценности хранились на объекте где шли ремонтные работы и могли переноситься из одного помещения в другое. Какой либо охраны на объекте не было, а были только видеокамеры установленные лично ей для наблюдением за своими работниками. На объекте находилось очень много товарно-материальных ценностей, за сохранность которых её организация ответственности не несла.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работает заведующей детским садиком МДОУ «Родничок» в <адрес> расположенного по адресу <адрес> им.Оруджева, <адрес> рядом имеется второй корпус под названием МДОУ «Юнга» в котором шел капитальный ремонт и впоследствии данный корпус присоединялся к МДОУ «Родничок» в связи с чем заявки на поставку мебели и другого оборудования необходимого для обустройства Детского сада дела она, но поступившее имущество ей на хранение не передавалось, а хранилось на объекте МДОУ «Юнга». Впоследствии когда ремонт закончилось и была необходимость расстановки мебели и другого оборудования в Детском саду, ей было обнаружена недостача столов в количестве 22 штуки поставленных ООО ТК «Школьная лига», а все другое имущество находится в наличии включая стол детский регулируемый по высоте поставленный ООО ТК «СМТ групп». По какой причине в Акте приема-передачи ключей от здания Детский сад «Родничок/Юнга» и акта временного хранения оборудования находящегося на объекте МДОУ «Родничок/Юнга» указано о наличии 14 столов поставленных ООО «Школьная Лига» она пояснить не может, но данный акту действительно подписаны ей и считает, что это произошла ошибка при составлении акта.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «СтройАльянс», свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 этого же Кодекса гласит о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерб возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, суду следует исходить из совокупности условий, при которых наступает ответственность работника по возмещению ущерба, а именно: доказанность факта причинения ущерба, действительный размер ущерба, вины работника в его причинении, противоправности деяния, совершенного работником.

Согласно приложению № 1 к постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодательможет заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены продавцы, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации услуг).

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается истица Тринченко Н.В. *дата* была принята на должность начальника отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности и комплектации Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» согласно Трудовому договору N° 11 от *дата* (л.д.159-162 Том1) и приказу о приеме на работу *№ обезличен*-к от *дата* год.(л.д.154 Том 1).

Соглано Приказа*№ обезличен*-к от*дата* Тринченко Н.В. с *дата* была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.111-113 Том 3).

Согласно п. 4.2. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у Работодателя, требования по охране труда, обеспечению безопасности труда и пожарной безопасности; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; выполнять установленные нормы труда; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.(л.д. 160 Том 1)

Согласно п.5.2 трудового договора работодатель обязан:обеспечить работнику работу обусловленную настоящим трудовым договором, а так же обеспечить работнику безопасность и условия труда, отвечающие требованиям охраны труда, необходимые для выполнения им обязанности по настоящему трудовому договру, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно ч.7 трудового договора работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало рабочего времени с 08-30 часов окончание рабочего времени :17-15 (понедельник –четверг): 17:00 (пятница). (л.д.161 том 1).

Статьей 2 должностной инструкции на начальника отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности и комплектации возложены должностные обязанности, в том числе: организует обеспечение оборудованием и материалами для выполнения производственных планов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта; обеспечивает организацию приёмки оборудования и материалов по количеству, качеству в сроки, предусмотренные договорами и муниципальными контрактами; осуществляет передачу подрядным организациям оборудования для монтажа и в эксплуатацию в сроки, предусмотренные особыми условиями к договору и муниципальному контракту; контролирует соблюдение норм запасов оборудования и материалов; осуществляет контроль условий хранения оборудования, материалов и обеспечение сохранности; организует ведение учёта наличия и движения оборудования и материалов, проведение инвентаризаций. материальных ценностей в установленные сроки, составление необходимой отчётности; осуществляет выезд на объекты с целью проверки наличия и монтажа оборудования.(л.д. 13-17 Том 1)

*дата* с Тринченко Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную _ ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Заказчиком и принимать меры, к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Заказчику либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; возместить ущерб, причиненный по своей вине.(л.д.84 Том 1).

При этом согласно п. «а» ч.2 Договора о материальной ответственности Заказчик, то есть истец МУ «ККС и КР» обязуется создать исполнителю условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. (л.д.89 Том 1)

*дата* Тринченко Н.В. выдана доверенность *№ обезличен* на представление интересов МУ «УКСиКР» во всех государственных и негосударственных органах, организациях и учреждениях, предприятиях по вопросу получения материальных ценностей и иного имущества, расписываться в сопроводительных документах, проверять целостность, комплектность, фиксировать повреждения и иные недостатки получаемого имущества.

*дата* между МУ «УКСиКР» и ООО ТК «ШКОЛЬНАЯ ЛИГА» был заключен, муниципальный контракт *№ обезличен* на поставку деревянной офисной мебели по объекту: «Муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад «Юнга».

Согласно п. 5.6. контракта приемка Заказчиком поставляемого товара осуществляется в месте поставки товара и включает в себя следующие этапы:

проверка товара на соответствие требованиям контракта;

проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями контракта;

приемка товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям контракта. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от *дата* № П-6 и от *дата* № П-7. соответственно, с последующими дополнениями и изменениями).

По электронной почте в МУ «УКС и КР» ООО ТК «Школьная лига» направила сообщение, что *дата* (суббота) будет осуществлена поставка мебели по Муниципальному контракту № *№ обезличен* от *дата* на поставку деревянной мебели по объекту «МДОУ «Детский сад «Юнга» в <адрес>.

Поставщиком - ООО ТК «ШКОЛЬНАЯ ЛИГА», согласно п. 5.7. контракта, вместе с товаром представлена сопроводительная документация: товарно-транспортная накладная *№ обезличен* от *дата*, счет-фактура № ПЕШ-0186 от *дата*, товарная накладная № ПЕШ- 0186 от *дата*.

Согласно данным указанным в сопроводительных документах в каждом из 34 мест определено количество товарных единиц, например: место 1. Шкаф для одежды, количество 18 шт., место 2. Шкаф стеллаж узкий, количество 8 шт., и так далее.

*дата* на Тринченко Н.В. была выдана доверенность МУ «УКС и КР» на получение от ООО ТК «Школьная лига» деревянной офисной мебели.(л.д.30-31 Том 1).

Согласно материалам дела Тринченко Н.В. *дата* (суббота выходной день) получила доставленную деревянную офисную мебель от ООО ТК «Школьная Лига» по товарно-транспортной накладной. (л.д.65-70 Том 1).

Офисная мебель была разгружена на третьем этаже МДОУ «Детский сад «Юнга» в <адрес> где производили ремонтные работы подрядная организация ООО «СтройАльянс» что подтверждается муниципальным контрактом на выполнение работ по реконструкции объекта *№ обезличен* от *дата*. (л.д.5-33 Том 2).

Согласно акта о приеме –передаче товарно –материальных ценностей на хранение от *дата*, Тринченко Н.В. передала деревянную офисную мебель согласно спецификации на сумму 935923 рубля 10 копеек полученную от ООО ТК «Школьная лига» главному инженеру по объекту МДОУ «Деский сад «Юнга» Свидетель №1. (л.д.32-59 Том 1), данный факт сторонами не оспаривался.

Факт работы Свидетель №1 в ООО «Строй Альянс» подтверждается Приказом о приеме на работу *№ обезличен* от *дата* в должности производитель работ и трудовым договором *№ обезличен* от *дата* (л.д.186-191 Том 2).

При этом согласно акта приемки-передачи товаров от *дата* МУ «УКС и КР» в лице заместителя начальника Гунько П.В. действующего на основании доверенности и ООО ТК «Школьная Лига» (поставщик) установлено, что Заказчик МУ «УКС и КР» принял, а поставщик ООО ТК»Школьная Лига» передал в соответствии с муниципальным контрактом от *дата* деревянную офисную мебель на объект МДОУ «Детский сад Юнга», фактическое качество товаров соответствует требованиям, недостаки товаров не выявлено. По результатам произведенной приемки товара в месте его передачи Заказчик удостоверяет, что количество и комплектация и иных характеристики переданного товара полностью соответствуют условиям контракта. (л.д.71-74ом 1).

Срок исполнения муниципального контракта по реконструкции МДОУ д/с «Юнга» был установлен с *дата* по *дата* год. (л.д.6 Том 2).

Фактически же ремонтные работы были закончены только в октябре 2020 год, что сторонами не оспаривается и подтверждается перепиской. (л.д.76-78 том 1)

Согласно письму директору ООО «СтройАльянс» от Начальника МУ «УКС и КР» от *дата* указано, что *дата* ООО ТК «Школьная Лига» свои обязательства по контракту в части поставки мебели выполнила, но в связи с неготовностью объекта на дату поставки офисной мебели установка и сборка товара не представилась возможным. Вследствие чего данная офисная мебель была складирована на объекте в указанные ООО «Строй Альянс» помещения, что подтверждается Актом*№ обезличен* от *дата* о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение согласно спецификации. (л.д.79 Том 1).

Согласно заключению комиссии по проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от *дата* было установлено, что поставка деревянной офисной мебели по объекту МДОУ «Детский сад Юнга» <адрес> по муниципальному контракту с ООО ТК «Школьная лига» на сумму 935923 рубля 10 копеек поставлена полностью, данное заключение подписано членами комиссии, включая Тринченко Н.В. и другими, а также подтверждается протоколом совещания об экспертизе и экспертной комиссии по приемке товаров, работ и услуг от *дата*. (л.д.61-64).

*дата* согласно акту о выявленной не докомплектации и недопоставки деревянной офисной мебели на объект МДОУ «Детский сад «Юнга» было установлено, что в связи с тем, что на *дата* готовность объекта была не в полном объеме и сборку мебели не представилось возможным осуществить, то товар был передан по акту *№ обезличен* от *дата* на хранение подрядной организации и при сборке офисной мебели силами ООО «СтройАльянс» было установлена недопоставка и не докомплектация следующих позиций :стол письменный 22 штуки на сумму 42931 рубль 90 копеек и металлическая опора М-6 регулируемая с подпятником из высокопрочного пластика для брифинг-приставки – 1 штука на сумму 6782 рубля 15 копеек. (л.д.82-83 Том 1).

*дата* МУ «УКС и КР» в адрес ООО ТК «Школьная -Лига» направили письмо с требованием о допоставки недостающего имущества по муниципальному контракту от *дата*.(л.д.84-85 Том 1)

ООО ТК «Школьная Лига» на претензию ответила, что поставка была по количеству и комплектации и подписан акт приема-передачи.(л.д.86 Том 1).

*дата* Начальник МУ «УКС и КР» <данные изъяты> обратился в ООО «СтройАльянс» с требованием завершить сборку недостающей мебели, а именно 22-х письменных столов и металлической опоры». (л.д.87-88 Том 1)

*дата* ООО «СтройАльянс» в лице директора Баркан Е.В ответила, что мебель поставленная ООО ТК «Школьная Лига» собрана силами ООО «СтройАльянс» за счет собственных средств, *дата* был составлен комиссионный акт о недопоставках, помимо прочего указала, на то, что ООО «СтройАльянс» и МУ «УКС и КР» не заключали договор на ответственное хранение офисной мебели, а Свидетель №1 не выдавалась на это доверенность..

Кроме этого в судебном заседании было установлено, что между МУ «УКСиКР» и ООО ТК «СМТ Групп» был заключен муниципальный контракт *№ обезличен* от *дата* на поставку деревянной детской мебели по объекту: «Муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад «Юнга».

*дата* Тринченко Н.В. была выдана доверенность *№ обезличен* на получение материальных ценностей (деревянная детская мебель) от ООО «СМТ Групп».

Согласно товарной накладной N° 132 от *дата*, акта приема-передачи товара от *дата* товар принят Тринченко Н.В. *дата* надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, в том числе Стол детский регулируемый по высоте в количестве 35 шт., цена за 1шт. 1 436,50 руб., всего на сумму 50 277,50 рублей.

С 22 по *дата*, на основании приказа от *дата* *№ обезличен*.(л.д.155 Том 1) была проведена инвентаризация оборудования (л.д.135-144 Том 1) у ответственного лица - Тринченко Н.В. и по результатам инвентаризации составлен Акт о результатах инвентаризации от *дата*, который Тринченко Н.В. подписывать отказалась(л.д.133-135 Том 1) и согласно которому по результатам инвентаризации выведена недостача:

Стол письменный, 22 шт. на.сумму-42 931,90 рублей;

Стол детский прямоугольный, рзгулир.высота, закругленные углы столешниц, ростовая группы 1-3,1 шт. на сумму 1 436,50 рублей.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что истец, должен был предпринять все необходимые меры по обеспечению надлежащего хранения товарно-материальных ценностей поступающих по муниципальным контрактам, а не оставлять их на хранении в помещениях где производится ремонтные работы, отсутствует охрана, а также отсутствует сигнализация.

Кроме этого отсутствие надлежащей охраны на объекте также нашло свое подтверждение, что следует из переписки руководителя МДОУ «Детский Сада «Родничок» Свидетель №2 которая неоднократно обращалась в МУ «УКС и КР» с письмами (л.д.42-47 Том 3).

При этом помимо ответчика Тринченко Н,В. факт наличия имущества поступившего от ООО «ТК «Школьная-Лига» была подтверждено как заключением комиссии (л.д.61-66 Том 1), так и актом приема –передачи от *дата* подписанного заместителем начальника <данные изъяты>.(л.д.71 Том 1 ), то есть в судебном заседании не установлен факт недостачи имущества по вине Тринченко Н.В.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что сам работодатель не обеспечил в полном объеме надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работникам, что в силу ст.239 Трудового кодекса РФ является обстоятельством, исключающем материальную ответственность работников.

Приказом от *дата* *№ обезличен* с Тринченко Н.В, истребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи, принято решение о проведении служебного расследования с целью определения причин возникновения ущерба, виновных лиц по факту выявленной недостачи.

Тринченко Н.В. *дата* предоставила объяснительную записку с указанием причин недостачи и своей вины в выявленной недостаче не признала не признала, пояснив, что в связи со строительной неготовностью объекта «Муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад «Юнга» на дату поставки деревянной офисной мебели, не представлялось возможным осуществить установку и сборку, а также проверить комплектность поставленного товара, приемка товара осуществлена в количестве 34 места, товар уложен на паллетах, где одна паллета - 1 место и были вынуждены складировать товар на третьем этаже объекта, данный факт подтвержден Актом № 4 от 01.08.2020 года о приеме-передаче материальных ценностей на хранение главному инженеру по объекту МДОУ детский сад «Юнга» Хохлову Е.В. (л.д.24-27 Том 1).

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее Методические указания).

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2 4. Методических указаний).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

В нарушение приведенных выше требований нормативных актов, установлено, что инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица Тринченко Н.В., что подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации (л.д.135 том 1),где Тринченко Н.В. не указана как член комиссии или иное лицо (л.л.135 Том 1).

При этом Тринченко Н.В. как материально ответственному лицу на подпись дали только акт о результатах инвентаризации от *дата* и инвентаризационную опись *№ обезличен* от подписи которых она отказалась, так как не участвовала в инвентаризации.

Таким образом, ответчик не имели реальной возможности непосредственно участвовать в описи всего объема товарно-материальных ценностей.

Также судом было установлено, что истцом не доказаны факт недостачи и ее размер в связи с тем, что согласно акта-приема передачи ключей и акта временного хранения оборудования находящегося на объектах МДОУ «Детский сад «Родничок/Юнга» подписанных заведующей <данные изъяты> в наличии было все 35 столов регулируемых по высоте, а также 14 письменных столов, которые ответчику вменяются как недостача. (л.д. 48-52 Том 3)

При этом в судебном заседании заведующая Детским садом <данные изъяты>. подтвердила, что письменные столы регулируемые по высоте поставленные ООО ТК «СМТ Групп» все в наличии, а отсутствуют только 22 письменных стола поставленных ООО «ТК «Школьняа Лига»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба. Иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Тринченко Н.В. материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» к Тринченко Н. В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено: 21 апреля 2022 года.

Копия Верна: судья:                                В.А.Антонова

Секретарь суда________

Решение не вступило в законную силу:21.04.2022 года. Подлинник решения хранится в деле№2-41/2022 в Надымском городском суде.