cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2474/2024 от 02.05.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-2474/2024

Судья Тигина С.Н. Дело № 2-47/2024

УИД 21RS0024-01-2023-000276-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чернова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Чернова Александра Валентиновича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернов А.В. (далее истец, покупатель) обратился в суд с иском к ООО «Альянс-АвтоМаркет» (ответчик, продавец) и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении от 23 ноября 2022 года; взыскать денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 520 000 руб.; возложить обязанность принять транспортное средство марки Nissan Almera; взыскать убытки в размере 57 995 руб., неустойку в размере 2158 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

23 ноября 2022 года Чернов А.В. и ООО «Альянс-АвтоМаркет» заключили договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ0002397, предметом которого являлся автомобиль марки Nissan Almera, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., стоимостью 520 000 руб.

25 ноября 2022 года Чернов А.В. в процессе эксплуатации обнаружил недостатки в автомобиле, в том числе в виде неработающего тормоза, что влечет запрет на эксплуатацию транспортного средства. Выяснилось также, что ранее автомобиль был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), о чем покупателю не сообщили.

В ходе проведения осмотра станцией технического обслуживания (СТО) «...» (ИП Богданов С.Н.) выявлены следующие неисправности: не горят лампа ПТФ правая, подсветка номера и задний правый внутренний габарит; вылетел электромоторчик корректора левой фары; отсутствует ОЖ в расширительном бачке; люфт в опорах передних амортизаторов; люфт в опорах передних амортизаторов; люфт в заднем левом ступичном подшипнике; люфт в рулевой рейке с левой стороны; жидкость ГУР темная, имеет запах гари; люфт сайлентблоков в левом нижнем рычаге передней подвески; пыльники рулевой рейки на пластиковых хомутах; износ передних тормозных дисков (минимальная толщина 19,8 мм, остаток 18,9 мм); стояночный тормоз не держит; выработка тормозных барабанов; износ задних тормозных колодок; клинит правый механизм регулировки стояночного тормоза; течь масла с прокладки поддона ДВС; течь масла с постели распределительных валов; необходима замена ГРМ по пробегу.

О перечисленных недостатках покупателю ничего не было известно, продавцом о них не сообщалось. Продавец скрыл информацию об автомобиле и обо всех недостатках, которая существенно повлияла бы на условия покупки транспортного средства, поскольку участие автомобиля в ДТП снижает потребительские свойства и препятствует его эксплуатации.

Указывая на то, что выявленные недостатки являются существенными и возникли до передачи автомобиля покупателю, об указанных недостатках истцу при покупке продавец не сообщил, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Чернов А.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца с указанием на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альянс-АвтоМаркет» Максимов П.М. исковые требования признал в части взыскания убытков, понесенных истцом на устранение недостатков согласно заказ-наряду ИП Богданова С.Н., в размере 34 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом он указал, что иные расходы, связанные с заменой автошин и масляных фильтров, являются эксплуатационными и возмещению не подлежат. Истец дважды не предоставлял транспортное средство для осмотра ответчику, что является злоупотреблением права. Поскольку дефекты, которые ранее были устранены ИП Богдановым С.Н, повторно не проявились, сторона ответчика готова компенсировать расходы на устранение указанных недостатков. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку обо всех недостатках транспортного средства истец был уведомлен, в том числе путем ознакомления его с диагностической картой. В случае удовлетворения исковых требований он просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Богданов С.Н., представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» в пользу Чернова Александра Валентиновича денежные средства в счет понесенных убытков на ремонт транспортного средства согласно заказ-наряду ИП Богданова С.Н. (СТО «...») № ПК 00034155 от 27.11.2022 в размере 36 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении требований Чернова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении от 23 ноября 2022 года № АТМ0002397, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возложении обязанности принять транспортное средство марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN): ..., взыскании неустойки и остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований обжаловано истцом Черновым А.В. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что покупатель был полностью проинформирован о состоянии и качестве товара, ознакомлен с результатами диагностики, заявитель в жалобе указывает на то, что в ходе проведенной ИП Богдановым С.Н. диагностики выявлены неисправности, которые не позволяют не только эксплуатировать автомобиль, но и поставить его на учет в органах ГИБДД. При этом основные недостатки на станции технического обслуживания не устранены.

В пункте 3 акта приемки-передачи автомобиля от 23 ноября 2022 года указано, что в ходе осмотра автотранспортного средства выявлены технические (качественные) характеристики в связи с его предыдущей эксплуатацией, о которых покупатель уведомлен и претензий к продавцу не имеет, с диагностической картой ознакомлен. Однако сведений о том, какие именно технические (качественные) характеристики, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля, выявлены в ходе осмотра автотранспортного средства в указанном акте не содержится. С диагностической картой истец не был ознакомлен, она отсутствует в перечне документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Выслушав в суде апелляционной инстанции истца Чернова А.В., его представителя Кузнецова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Альянс-АвтоМаркет» - Максимова П.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Такие основания для отмены решения по делу имеются.

Из материалов дела видно, что 11.08.2022 между Смирновым В.В. (продавец) и ООО «Альянс-АвтоМаркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №АТМ0002397, предметом которого являлся автомобиль марки Nissan Almera, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ... (л.д. 57-60).

К договору приложена диагностическая карта от 11.08.2022, в которой подробно изложены недостатки транспортного средства, бывшего в эксплуатации (л.д. 63).

Так, в листе осмотра и диагностической карте (л.д. 62-63) автомобиля марки Nissan Almera, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., указано на наличие в транспортном средстве недостатков: эл. механизм ручника неисправен, ближний свет не работает, не горит лампа ПТФ правая, подсветка номера и задний правы габарит, лев. зеркало разбито, АС не ходит шум приводных ремней, охл. Жид. на минимуме, шум левой шаровой опоры, запотевание ДВС, проверить тормозную систему.

23 ноября 2022 года между Черновым А.В. (покупатель) и ООО «Альянс-АвтоМаркет» (продавец) заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ0002397 (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 520 000 руб.

Из п. 1.3 договора следует, что передаваемый покупателю товар по качеству соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. Автомобиль, реализуемый в рамках договора, не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). До покупателя доведена информация, что сведения о пробеге указаны на основании показаний одометра и могут отличаться от фактического пробега в результате действий предыдущего собственника, у которого продавцом был приобретен автомобиль.

В соответствии с п. 3.4 договора при приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.

Согласно п. 5.1 договора качество товара передаваемого покупателю по договору должно соответствовать условиям эксплуатации данного товара по назначению для целей для которых товар такого рода обычно используется. На реализуемый в рамках договора товар гарантия качества не устанавливается ни производителем, ни продавцом. Производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество автомобиля, реализуемого в рамках договора. Покупатель полностью согласен с тем, что ни производитель, ни продавец, не будут нести никакой ответственности, связанной с ненадлежащим качеством автомобиля, реализуемого в рамках договора.

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, и т.д., не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п. 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора отражено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Подписанием договора покупатель подтверждает, что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре и условиях его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара (п. 5.8 договора).

23 ноября 2022 года транспортное средство принято Черновым А.В. по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 23 ноября 2022 года № АТМ0002397 (л.д. 14, 68).

В акте приема-передачи отражено, что автомобиль имеет дефекты, связанные с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов. В ходе осмотра автотранспортного средства выявлены технические (качественные) характеристики в связи с его предыдущей эксплуатацией, о которых покупатель уведомлен и претензий к продавцу не имеет, с диагностической картой ознакомлен. Однако сама диагностическая карта к акту не приложена и подписи покупателя не имеет, недостатки в акте приемки-передачи не перечислены.

Получив транспортное средство и начав его эксплуатацию, Чернов А.В. обнаружил в автомобиле недостатки, не позволяющие использовать автомобиль.

Так, 26 ноября 2022 года по обращению истца в ходе независимой диагностики ИП Богдановым С.Н. были выявлены следующие недостатки автомобиля: не горят лампа ПТФ правая, подсветка номера и задний правый внутренний габарит; вылетел электромоторчик корректора левой фары; отсутствует ОЖ в расширительном бачке; люфт в опорах передних амортизаторов; люфт в опорах передних амортизаторов; люфт в заднем левом ступичном подшипнике; люфт в рулевой рейке с левой стороны; жидкость ГУР темная, имеет запах гари; люфт сайлентблоков в левом нижнем рычаге передней подвески; пыльники рулевой рейки на пластиковых хомутах; износ передних тормозных дисков (минимальная толщина 19,8 мм, остаток 18,9 мм); стояночный тормоз не держит; выработка тормозных барабанов; износ задних тормозных колодок; клинит правый механизм регулировки стояночного тормоза; течь масла с прокладки поддона ДВС; течь масла с постели распределительных валов; заменить ГРМ по пробегу (л.д. 16, 17, 23, 24).

27 ноября 2022 года в СТО «...» (ИП Богданов С.Н.) осуществлен ремонт автомобиля марки Nissan Almera: мойка технологическая, замена колодки ручника, замена ремкомплекта стояночного тормоза, замена прокладки поддона, фары передней правой, лампы ПТФ правой, лампы освещения номера, лампы габарита заднего правого, проведена регулировка фар головного света. Данные обстоятельства отражены в заказ-наряде от 27.11.2022 с указанием стоимости работ и материалов (л.д. 24).

29 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 23 ноября 2022 года № АТМ0002397, возврате уплаченной по договору суммы в размере 520000 руб., а также понесенных истцом убытков на ремонт и обслуживание автомобиля (замена автошин и масляных фильтров) в размере всего 57 995 руб. (л.д. 26).

07 декабря 2022 года ООО «Альянс-АвтоМаркет» в ответе на претензию пригласил истца на проверку качества автомобиля, а также предложил представить документы в обоснование заявленных требований (л.д. 29).

16 декабря 2022 года истцом направлено письмо с приложением копий документов, а именно заказ-наряда от 26 ноября 2022 года № ПК00034167, заказ-наряда от 27 ноября 2022 года № ПК00034155, заказ-наряда от 25 ноября 2022 года № АК22-004957, акта выполненных работ от 25 ноября 2022 года № АК22-004957, кассового чека от 25 ноября 2022 года на сумму 12 945 руб. Автомобиль представлен не был (л.д. 30).

29 декабря 2022 года ООО «Альянс-АвтоМаркет» повторно письменно просило предоставить спорный автомобиль для проведения проверки качества (л.д. 32).

Истец автомобиль не представил, ввиду того, что настаивал не на проверке качества, а на возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

27 января 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-экспертным учреждением «Региональный институт экспертизы» судебной экспертизы установлено, что на исследуемом транспортном средстве марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) ..., 2015 года выпуска, часть заявленных недостатков отсутствует (такие как: не горят лампа ПТФ правая, подсветка номера и задний правый внутренний габарит; вылетел электромоторчик корректора левой фары; отсутствует ОЖ в расширительном бачке; люфт в опорах передних амортизаторов; люфт в заднем левом ступичном подшипнике; люфт в рулевой рейке с левой стороны: стояночный тормоз не держит; выработка тормозных барабанов; износ задних тормозных колодок; клинит правый механизм регулировки стояночного тормоза; течь масла с прокладки поддона ДВС). Перечисленные недостатки (дефекты) устранены и не могут быть подтверждены на дату осмотра путем экспертного исследования ввиду изменения технического состояния объекта исследования.

Имеются заявленные недостатки: жидкость ГУР темная, имеет запах гари; люфт сайлентблоков в левом нижнем рычаге передней подвески; пыльник рулевой рейки на пластиковых хомутах. Износ передних тормозных дисков не влияет на эффективность работы тормозной системы и не препятствует эксплуатации ТС.

Течь масла с постели распределительных валов не подтверждена. Недостаток отсутствует. Работы по устранению не выполнялись.

Заменить ГРМ по пробегу нет объективных данных о необходимости замены или обслуживания ТС по данному диагностическому признаку.

Между тем экспетом сделан вывод, что на момент приобретения – 23 ноября 2022 года транспортное средство марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) ..., 2015 года выпуска, не соответствовало техническим нормам и требованиям о безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Это прямо указано в листе осмотра и диагностической карте автомобиля № ЛАТМ 02578 от 11.08.2022, который содержит перечень неисправностей, с которыми продавалось транспортное средство. Данные неисправности также дополнительно подтверждены перечнем работ и запасных частей замененных на ТС по заказ-наряду № ПК 00034155 от 27.11.2022 ИП Богданов С.Н. (СТО «...») (л.д. 147-148).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из содержания п. 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (транспортные средства включены в перечень).

Из этого следует, что истец вправе отказаться от договора купли-продажи транспортного средства как при отсутствии у него надлежащей информации о товаре, так и при наличии в товаре любых недостатков в том случае, если требование об отказе от товара предъявлено в течение 15 дней после покупки.

В данном случае не все недостатки автомобиля были продавцом оговорены, что препятствовало потребителю сделать правильный выбор. Кроме того, об отказе от договора ввиду наличия в товаре неоговоренных недостатков истец заявил через 6 дней после покупки товара, что дает ему право на возврат уплаченных за товар денежных средств, чего судом учтено не было.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возложении обязанности принять транспортное, взыскании неустойки и остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 2, 421 ГК РФ, а также на положения договора купли-продажи исходил из того, что продавец при заключении договора купли-продажи автомобиля предоставил покупателю имеющуюся у ответчика к моменту заключения договора полную информацию о техническом состоянии автомобиля, истец был уведомлен о возможном наличии скрытых недостатков в автомобиле, за которые ответчик ответственности не несет.

Между тем данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Так, полагая, что до истца доведена вся необходимая информация, суд сослался на то, что в договоре (пункты 5.1 – 5.3) и в акте приема-передачи указано, что за скрытые недостатки продавец ответственности не несет, а покупатель был ознакомлен с результатами диагностики. При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем по условиям пункта 5.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2022 ответчик обязался передать истцу автомобиль в исправном состоянии и пригодный к использованию для целей, для которых он используется (л.д. 11).

Из договора и акта приема-передачи товара от 23.11.2022 объективно не следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о наличии в автомобиле конкретно указанных недостатков. В акте приема-передачи и в самом договоре есть лишь общие ссылки на наличие дефектов, связанных с эксплуатацией и возможности выявления скрытых дефектов (л.д. 11, 14).

В указанных договоре и акте нет никаких ссылок на то, что автомобиль подвергался ремонту после ДТП. Нет указаний и на наличие недостатков, перечисленных в диагностической карте от 11.08.2022 (л.д. 63), которые в дальнейшем нашли свое подтверждение при обращении истца на станцию технического обслуживания к ИП Богданову С.Н. (л.д. 16, 17, 23, 24).

Условия заключенного между сторонами договора, предусмотренные пунктами 5.1 – 5.3, освобождающие продавца от гражданско-правовой ответственности перед покупателем за выявленные недостатки и, как следствие, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недействительными и не подлежат применению.

Применительно к положениям ст. 454, 455, 469, 475 ГК РФ, ст. 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан предоставить покупателю исчерпывающую информацию о конкретных недостатках товара с целью обеспечить покупателю возможность правильного выбора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 44-КГ23-11-К7, само по себе сообщение продавцом до передачи автомобиля потребителю сведений о том, что указанный автомобиль был в использовании и в нем могли устраняться недостатки, не является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за выявленные после передачи автомобиля потребителю недостатки.

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи указано о продаже автомобиля в исправном состоянии. Доказательств доведения до истца до заключения договора информации о наличии в приобретаемом автомобиле конкретных недостатков ответчиком не представлено. Непредоставление такой информации влечет возникновение у покупателя права отказаться от договора по основаниям ст. 12, 18 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование выводов суд сослался также на то, что в пункте 5.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2022 и в пункте 3 акта приема-передачи транспортного средства от этой же даты указано на ознакомление покупателя с результатами диагностики (диагностической картой).

Из представленной ответчиком в суд первой инстанции диагностической карты от 11.08.2022 (л.д. 63), составленной за три с половиной месяца до заключения договора купли-продажи с истцом), действительно видно, что в спорном автомобиле имеется ряд перечисленных недостатков (впоследствии наличие этих недостатков подтверждено).

Между тем в качестве приложений к договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между сторонами 23.11.2022, данная диагностическая карта не указана, к договору и акту приема-передачи не приложена, при проведении диагностики истец не участвовал, с результатами диагностики под роспись не ознакомлен, факт ознакомления с указанной картой истец отрицает.

Доказательств ознакомления истца до заключения договора купли-продажи именно с диагностической картой автомобиля ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 520000 руб. ввиду отказа от договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Соответственно на истца возлагается обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» транспортное средство.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил транспортное средство для проверки качества для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара значения не имеют, поскольку наличие недостатков, не оговоренных продавцом, по делу является установленным.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право требовать возврата уплаченных сумм, поскольку недостатки в транспортном средстве устранены, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку ремонт транспортного средства ответчиком – продавцом или официальным дилером за свой счет не производился, что исключает возможность применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей относительно альтернативности требований. Кроме того, в ходе ремонта не все неоговоренные продавцом недостатки были устранены.

Ссылки ответчика на практику кассационных судов в пользу продавца не могут быть приняты во внимание, поскольку Шестым кассационным судом неоднократно высказывались иные правовые позиции относительно ненадлежащего предоставления информации продавцом в аналогичных случаях (определение от 16.04.2024 № 88-6159/2024 и др.).

Также обоснованными являются требования истца о возмещении убытков в сумме 57 995 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, истец после покупки транспортного средства приобретал материалы и предпринимал меры, чтобы привести его в надлежащее состояние путем ремонта и общие убытки истца составили 57995 руб.

Так, согласно заказ-наряду ООО «Альянс Ко» от 25.11.2022 № АК22-004957 были выполнены следующие работы: комплекс работ «Переобувка» R15-R16; замена масла в ДВС; замена масла в АКПП. Стоимость работ составила 12 945 руб.

Из товарной накладной ООО «Альянс-АвтоМаркет» от 25.11.2022 №АТМ001536 следует, что Черновым А.В. приобретен набор автомобилиста «ЭКО» (Знак АТ-01 + Аптечка АМ-01 + Огнетушитель ОП1), стоимостью 1850 руб.

Согласно товарной накладной ООО «Альянс-АвтоМаркет» от 25.11.2022 № АТМ001535 истец приобрел автошины б/у 185/65/R 15 зимние шипованные Michelin, в количестве 4 штук, стоимостью 7 000 руб.

Из заказ-наряда ИП Богданова С.Н. от 27 ноября 2022 года № ПК00034155 видно, что в автомобиле произведен ремонт: колодки ручника замена; ремкомплект стояночного тормоза – замена; прокладка поддона замена; фара передняя правая – с/у; лампа ПТФ правая замена; лампа освещения номера; регулировка фар головного света (ближний и дальний свет); лампа габарита заднего правого замена. Стоимость произведенных ИП Богдановым С.Н. работ составляет 36 200 руб., которые были оплачены Черновым А.В. в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 27 ноября 2022 года.

Ответчик в ходе разбирательства дела в суде частично признал требования истца о возмещении убытков – в части уплаченных истцом средств, направленных на устранение недостатков автомобиля, в сумме 34000 руб., пояснив, что остальная часть убытков, понесенных истцом на СТО, не связана с недостатками товара, бывшего в употреблении.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании убытков в сумме 36 200 руб. и в указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части убытков, суд указал, что расходы на приобретение истцом автошин и набора автомобилиста не являются убытками, поскольку такие расходы неразрывно связаны с исполнением истцом обязанностей по содержанию имущества. Заявленные истцом необходимые работы по замене автошин и масляных фильтров связаны с естественным техническим износом автомобиля и предполагают замену расходных материалов, исходя из величины пробега транспортного средства.

Между тем как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 данного постановления указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу усматривается, что расходы истца на приобретение автошин, набора автомобилиста, расходных материалов, непосредственно связаны с нарушением обязательств ответчика по продаже товара истцу с неоговоренными недостатками. Эти расходы истец не понес бы, если бы не действия ответчика, а потому они образуют состав убытков и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Альянс-АвтоМаркет» в пользу Чернова А.В. убытков подлежит изменению со взысканием с ответчика убытков в полном объеме в размере 57 995 рублей.

Соответственно обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки, а решение суда об отказе в удовлетворении этого требования подлежит отмене.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что после покупки автомобиля 23.11.2022 уже 26 ноября 2022 года по обращению истца в ходе независимой диагностики ИП Богдановым С.Н. были выявлены недостатки автомобиля, являющиеся основанием для отказа от договора.

29 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы в размере 520000 руб., а также понесенных истцом убытков на ремонт и обслуживание автомобиля (замена автошин и масляных фильтров) в размере всего 57 995 руб. (л.д. 26).

07 декабря 2022 года ООО «Альянс-АвтоМаркет» в ответе на претензию пригласил истца на проверку качества автомобиля, а также предложил представить документы в обоснование заявленных требований (л.д. 29).

16 декабря 2022 года истцом направлено письмо с приложением копий документов, а именно заказ-наряда от 26 ноября 2022 года № ПК00034167, заказ-наряда от 27 ноября 2022 года № ПК00034155, заказ-наряда от 25 ноября 2022 года № АК22-004957, акта выполненных работ от 25 ноября 2022 года № АК22-004957, кассового чека от 25 ноября 2022 года на сумму 12 945 руб. Автомобиль представлен не был (л.д. 30).

29 декабря 2022 года ООО «Альянс-АвтоМаркет» повторно письменно просило предоставить спорный автомобиль для проведения проверки качества (л.д. 32).

Истец автомобиль не представил, ввиду того, что настаивал не на проверке качества, а на возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

27 января 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах потребитель вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате стоимости товара, поскольку в десятидневный срок его требования о возврате уплаченных сумм от 29.11.2022 не были удовлетворены ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец не представил автомобиль для проверки качества.

Указанные доводы являются обоснованными, но не влияют на право истца требовать неустойку, а могут повлиять лишь на период ее начисления.

Так, в соответствии со ст. п. 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21, 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора по неустойке (равно как и штрафу) следует установить, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Указанные правовые позиции изложены в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В связи с этим требования ответчика о предоставлении транспортного средства для проверки качества, изложенные в письмах от 07 декабря 2022 года (л.д. 29), 29.12.2022 (л.д. 32), являлись обоснованными.

Поскольку транспортное средство истец ответчику для проверки качества не предоставил, то его требования о начислении неустойки с 12.12.2022 нельзя признать обоснованными.

В то же время данные доводы ответчика не могут служить основнаием для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением копий документов, а именно заказ-наряда от 26 ноября 2022 года № ПК00034167, заказ-наряда от 27 ноября 2022 года № ПК00034155, заказ-наряда от 25 ноября 2022 года № АК22-004957, акта выполненных работ от 25 ноября 2022 года № АК22-004957, кассового чека от 25 ноября 2022 года на сумму 12 945 руб. (л.д. 30).

С учетом того, что недостатки в транспортном средстве, выявленные ИП Богдановым С.Н., совпадают с недостатками, указанными в диагностической карте от 11.08.2022 (л.д. 63), имеющейся в распоряжении ответчика, проверки качества, как таковой, для выявления указанных недостатков продавцу не требовалось.

Кроме того, после обращения истца в суд с иском 27 января 2023 года указанные недостатки подтверждены и судебной экспертизой.

В таких условиях после получения второго письма от 16.12.2022 с приложенными документами ответчик в десятидневный срок обязан был исполнить требования потребителя о возврате уплаченных за товар сумм и по состоянию на 30.01.2024 (день подачи истцом уточненного иска) уплатить неустойку, исчисляемую от стоимости товара по ставке 1 % в день.

Вместе с тем с учетом указанной ставки и периода просрочки размер неустойки в несколько раз превысит стоимость самого товара, что не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным по ходатайству продавца уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода просрочки, неисполнения ответчиком – продавцом законных требований потребителя, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб. по состоянию на 30.01.2024 (то есть дату подачи истцом уточненного иска (л.д. 178).

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зави

Согласно разъяснениям, предусмотренным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции компенсация морального вреда определена в сумме 5000 руб. только за нарушение прав потребителя на возмещение убытков, указанная сумма подлежит изменению в сторону увеличения. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в десять тысяч рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения его прав и невыполнения требований потребителя.

Соответственно подлежит изменению взысканная судом сумма штрафа (10000 руб.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа математически подлежит взысканию (520000 + 150000 + 10000 + 57 995) : 2 = 368997,5 руб.

Однако указанный размер штрафа судебная коллегия считает явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В равной степени это относится к штрафу.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода нарушения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным уменьшить штраф до 100 000 руб. Общий размер гражданской правовой ответственности ответчика (неустойка и штраф) в таком случае будет сопоставим с половиной стоимости товара, что является разумным и справедливым, а также соразмерным нарушению.

Что касается требований истца о расторжении договора, то оно само по себе удовлетворено быть не может, поскольку в данном случае потребитель наделен правом отказаться от договора, а не требовать его расторжения (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). В этом договор прекращается по основаниям ст. 450.1 ГК РФ, а не ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований именно о расторжении договора не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 779 руб. В этой части решение суда соответствующим образом изменяется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года в части отказа Чернову А.В. во взыскании с ООО «Альянс-АвтоМаркет» денежных средств, уплаченных по договору и неустойки отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН: 2116004833, ОГРН: 1212100006436) в пользу Чернова Александра Валентиновича (...)

уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 520000 (пятьсот двадцать тысяч) руб.,

неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года в части взыскания с ООО «Альянс-АвтоМаркет» в пользу Чернова А.В. убытков на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа изменить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН: 2116004833, ОГРН: 1212100006436) в пользу Чернова Александра Валентиновича (...)

денежные средства в счет понесенных убытков в размере 57 995 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Возложить на Чернова Александра Валентиновича (...) обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН: 2116004833, ОГРН: 1212100006436) транспортное средство, бывшее в эксплуатации – марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) ..., 2015 года выпуска.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы истца Чернова А.В. отказать.

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года в части взыскания с ООО «Альянс-АвтоМаркет» государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН: 2116004833, ОГРН: 1212100006436) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10779 (десять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 95 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное определение составлено 01.06.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-2474/2024

Судья Тигина С.Н. Дело № 2-47/2024

УИД 21RS0024-01-2023-000276-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чернова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Чернова Александра Валентиновича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернов А.В. (далее истец, покупатель) обратился в суд с иском к ООО «Альянс-АвтоМаркет» (ответчик, продавец) и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении от 23 ноября 2022 года; взыскать денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 520 000 руб.; возложить обязанность принять транспортное средство марки Nissan Almera; взыскать убытки в размере 57 995 руб., неустойку в размере 2158 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

23 ноября 2022 года Чернов А.В. и ООО «Альянс-АвтоМаркет» заключили договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ0002397, предметом которого являлся автомобиль марки Nissan Almera, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., стоимостью 520 000 руб.

25 ноября 2022 года Чернов А.В. в процессе эксплуатации обнаружил недостатки в автомобиле, в том числе в виде неработающего тормоза, что влечет запрет на эксплуатацию транспортного средства. Выяснилось также, что ранее автомобиль был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), о чем покупателю не сообщили.

В ходе проведения осмотра станцией технического обслуживания (СТО) «...» (ИП Богданов С.Н.) выявлены следующие неисправности: не горят лампа ПТФ правая, подсветка номера и задний правый внутренний габарит; вылетел электромоторчик корректора левой фары; отсутствует ОЖ в расширительном бачке; люфт в опорах передних амортизаторов; люфт в опорах передних амортизаторов; люфт в заднем левом ступичном подшипнике; люфт в рулевой рейке с левой стороны; жидкость ГУР темная, имеет запах гари; люфт сайлентблоков в левом нижнем рычаге передней подвески; пыльники рулевой рейки на пластиковых хомутах; износ передних тормозных дисков (минимальная толщина 19,8 мм, остаток 18,9 мм); стояночный тормоз не держит; выработка тормозных барабанов; износ задних тормозных колодок; клинит правый механизм регулировки стояночного тормоза; течь масла с прокладки поддона ДВС; течь масла с постели распределительных валов; необходима замена ГРМ по пробегу.

О перечисленных недостатках покупателю ничего не было известно, продавцом о них не сообщалось. Продавец скрыл информацию об автомобиле и обо всех недостатках, которая существенно повлияла бы на условия покупки транспортного средства, поскольку участие автомобиля в ДТП снижает потребительские свойства и препятствует его эксплуатации.

Указывая на то, что выявленные недостатки являются существенными и возникли до передачи автомобиля покупателю, об указанных недостатках истцу при покупке продавец не сообщил, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Чернов А.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца с указанием на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альянс-АвтоМаркет» Максимов П.М. исковые требования признал в части взыскания убытков, понесенных истцом на устранение недостатков согласно заказ-наряду ИП Богданова С.Н., в размере 34 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом он указал, что иные расходы, связанные с заменой автошин и масляных фильтров, являются эксплуатационными и возмещению не подлежат. Истец дважды не предоставлял транспортное средство для осмотра ответчику, что является злоупотреблением права. Поскольку дефекты, которые ранее были устранены ИП Богдановым С.Н, повторно не проявились, сторона ответчика готова компенсировать расходы на устранение указанных недостатков. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку обо всех недостатках транспортного средства истец был уведомлен, в том числе путем ознакомления его с диагностической картой. В случае удовлетворения исковых требований он просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Богданов С.Н., представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» в пользу Чернова Александра Валентиновича денежные средства в счет понесенных убытков на ремонт транспортного средства согласно заказ-наряду ИП Богданова С.Н. (СТО «...») № ПК 00034155 от 27.11.2022 в размере 36 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении требований Чернова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении от 23 ноября 2022 года № АТМ0002397, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возложении обязанности принять транспортное средство марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN): ..., взыскании неустойки и остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований обжаловано истцом Черновым А.В. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что покупатель был полностью проинформирован о состоянии и качестве товара, ознакомлен с результатами диагностики, заявитель в жалобе указывает на то, что в ходе проведенной ИП Богдановым С.Н. диагностики выявлены неисправности, которые не позволяют не только эксплуатировать автомобиль, но и поставить его на учет в органах ГИБДД. При этом основные недостатки на станции технического обслуживания не устранены.

В пункте 3 акта приемки-передачи автомобиля от 23 ноября 2022 года указано, что в ходе осмотра автотранспортного средства выявлены технические (качественные) характеристики в связи с его предыдущей эксплуатацией, о которых покупатель уведомлен и претензий к продавцу не имеет, с диагностической картой ознакомлен. Однако сведений о том, какие именно технические (качественные) характеристики, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля, выявлены в ходе осмотра автотранспортного средства в указанном акте не содержится. С диагностической картой истец не был ознакомлен, она отсутствует в перечне документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Выслушав в суде апелляционной инстанции истца Чернова А.В., его представителя Кузнецова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Альянс-АвтоМаркет» - Максимова П.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Такие основания для отмены решения по делу имеются.

Из материалов дела видно, что 11.08.2022 между Смирновым В.В. (продавец) и ООО «Альянс-АвтоМаркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №АТМ0002397, предметом которого являлся автомобиль марки Nissan Almera, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ... (л.д. 57-60).

К договору приложена диагностическая карта от 11.08.2022, в которой подробно изложены недостатки транспортного средства, бывшего в эксплуатации (л.д. 63).

Так, в листе осмотра и диагностической карте (л.д. 62-63) автомобиля марки Nissan Almera, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., указано на наличие в транспортном средстве недостатков: эл. механизм ручника неисправен, ближний свет не работает, не горит лампа ПТФ правая, подсветка номера и задний правы габарит, лев. зеркало разбито, АС не ходит шум приводных ремней, охл. Жид. на минимуме, шум левой шаровой опоры, запотевание ДВС, проверить тормозную систему.

23 ноября 2022 года между Черновым А.В. (покупатель) и ООО «Альянс-АвтоМаркет» (продавец) заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ0002397 (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 520 000 руб.

Из п. 1.3 договора следует, что передаваемый покупателю товар по качеству соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. Автомобиль, реализуемый в рамках договора, не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). До покупателя доведена информация, что сведения о пробеге указаны на основании показаний одометра и могут отличаться от фактического пробега в результате действий предыдущего собственника, у которого продавцом был приобретен автомобиль.

В соответствии с п. 3.4 договора при приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.

Согласно п. 5.1 договора качество товара передаваемого покупателю по договору должно соответствовать условиям эксплуатации данного товара по назначению для целей для которых товар такого рода обычно используется. На реализуемый в рамках договора товар гарантия качества не устанавливается ни производителем, ни продавцом. Производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество автомобиля, реализуемого в рамках договора. Покупатель полностью согласен с тем, что ни производитель, ни продавец, не будут нести никакой ответственности, связанной с ненадлежащим качеством автомобиля, реализуемого в рамках договора.

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, и т.д., не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п. 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора отражено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Подписанием договора покупатель подтверждает, что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре и условиях его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара (п. 5.8 договора).

23 ноября 2022 года транспортное средство принято Черновым А.В. по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 23 ноября 2022 года № АТМ0002397 (л.д. 14, 68).

В акте приема-передачи отражено, что автомобиль имеет дефекты, связанные с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов. В ходе осмотра автотранспортного средства выявлены технические (качественные) характеристики в связи с его предыдущей эксплуатацией, о которых покупатель уведомлен и претензий к продавцу не имеет, с диагностической картой ознакомлен. Однако сама диагностическая карта к акту не приложена и подписи покупателя не имеет, недостатки в акте приемки-передачи не перечислены.

Получив транспортное средство и начав его эксплуатацию, Чернов А.В. обнаружил в автомобиле недостатки, не позволяющие использовать автомобиль.

Так, 26 ноября 2022 года по обращению истца в ходе независимой диагностики ИП Богдановым С.Н. были выявлены следующие недостатки автомобиля: не горят лампа ПТФ правая, подсветка номера и задний правый внутренний габарит; вылетел электромоторчик корректора левой фары; отсутствует ОЖ в расширительном бачке; люфт в опорах передних амортизаторов; люфт в опорах передних амортизаторов; люфт в заднем левом ступичном подшипнике; люфт в рулевой рейке с левой стороны; жидкость ГУР темная, имеет запах гари; люфт сайлентблоков в левом нижнем рычаге передней подвески; пыльники рулевой рейки на пластиковых хомутах; износ передних тормозных дисков (минимальная толщина 19,8 мм, остаток 18,9 мм); стояночный тормоз не держит; выработка тормозных барабанов; износ задних тормозных колодок; клинит правый механизм регулировки стояночного тормоза; течь масла с прокладки поддона ДВС; течь масла с постели распределительных валов; заменить ГРМ по пробегу (л.д. 16, 17, 23, 24).

27 ноября 2022 года в СТО «...» (ИП Богданов С.Н.) осуществлен ремонт автомобиля марки Nissan Almera: мойка технологическая, замена колодки ручника, замена ремкомплекта стояночного тормоза, замена прокладки поддона, фары передней правой, лампы ПТФ правой, лампы освещения номера, лампы габарита заднего правого, проведена регулировка фар головного света. Данные обстоятельства отражены в заказ-наряде от 27.11.2022 с указанием стоимости работ и материалов (л.д. 24).

29 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 23 ноября 2022 года № АТМ0002397, возврате уплаченной по договору суммы в размере 520000 руб., а также понесенных истцом убытков на ремонт и обслуживание автомобиля (замена автошин и масляных фильтров) в размере всего 57 995 руб. (л.д. 26).

07 декабря 2022 года ООО «Альянс-АвтоМаркет» в ответе на претензию пригласил истца на проверку качества автомобиля, а также предложил представить документы в обоснование заявленных требований (л.д. 29).

16 декабря 2022 года истцом направлено письмо с приложением копий документов, а именно заказ-наряда от 26 ноября 2022 года № ПК00034167, заказ-наряда от 27 ноября 2022 года № ПК00034155, заказ-наряда от 25 ноября 2022 года № АК22-004957, акта выполненных работ от 25 ноября 2022 года № АК22-004957, кассового чека от 25 ноября 2022 года на сумму 12 945 руб. Автомобиль представлен не был (л.д. 30).

29 декабря 2022 года ООО «Альянс-АвтоМаркет» повторно письменно просило предоставить спорный автомобиль для проведения проверки качества (л.д. 32).

Истец автомобиль не представил, ввиду того, что настаивал не на проверке качества, а на возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

27 января 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-экспертным учреждением «Региональный институт экспертизы» судебной экспертизы установлено, что на исследуемом транспортном средстве марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) ..., 2015 года выпуска, часть заявленных недостатков отсутствует (такие как: не горят лампа ПТФ правая, подсветка номера и задний правый внутренний габарит; вылетел электромоторчик корректора левой фары; отсутствует ОЖ в расширительном бачке; люфт в опорах передних амортизаторов; люфт в заднем левом ступичном подшипнике; люфт в рулевой рейке с левой стороны: стояночный тормоз не держит; выработка тормозных барабанов; износ задних тормозных колодок; клинит правый механизм регулировки стояночного тормоза; течь масла с прокладки поддона ДВС). Перечисленные недостатки (дефекты) устранены и не могут быть подтверждены на дату осмотра путем экспертного исследования ввиду изменения технического состояния объекта исследования.

Имеются заявленные недостатки: жидкость ГУР темная, имеет запах гари; люфт сайлентблоков в левом нижнем рычаге передней подвески; пыльник рулевой рейки на пластиковых хомутах. Износ передних тормозных дисков не влияет на эффективность работы тормозной системы и не препятствует эксплуатации ТС.

Течь масла с постели распределительных валов не подтверждена. Недостаток отсутствует. Работы по устранению не выполнялись.

Заменить ГРМ по пробегу нет объективных данных о необходимости замены или обслуживания ТС по данному диагностическому признаку.

Между тем экспетом сделан вывод, что на момент приобретения – 23 ноября 2022 года транспортное средство марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) ..., 2015 года выпуска, не соответствовало техническим нормам и требованиям о безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Это прямо указано в листе осмотра и диагностической карте автомобиля № ЛАТМ 02578 от 11.08.2022, который содержит перечень неисправностей, с которыми продавалось транспортное средство. Данные неисправности также дополнительно подтверждены перечнем работ и запасных частей замененных на ТС по заказ-наряду № ПК 00034155 от 27.11.2022 ИП Богданов С.Н. (СТО «...») (л.д. 147-148).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из содержания п. 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (транспортные средства включены в перечень).

Из этого следует, что истец вправе отказаться от договора купли-продажи транспортного средства как при отсутствии у него надлежащей информации о товаре, так и при наличии в товаре любых недостатков в том случае, если требование об отказе от товара предъявлено в течение 15 дней после покупки.

В данном случае не все недостатки автомобиля были продавцом оговорены, что препятствовало потребителю сделать правильный выбор. Кроме того, об отказе от договора ввиду наличия в товаре неоговоренных недостатков истец заявил через 6 дней после покупки товара, что дает ему право на возврат уплаченных за товар денежных средств, чего судом учтено не было.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возложении обязанности принять транспортное, взыскании неустойки и остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 2, 421 ГК РФ, а также на положения договора купли-продажи исходил из того, что продавец при заключении договора купли-продажи автомобиля предоставил покупателю имеющуюся у ответчика к моменту заключения договора полную информацию о техническом состоянии автомобиля, истец был уведомлен о возможном наличии скрытых недостатков в автомобиле, за которые ответчик ответственности не несет.

Между тем данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Так, полагая, что до истца доведена вся необходимая информация, суд сослался на то, что в договоре (пункты 5.1 – 5.3) и в акте приема-передачи указано, что за скрытые недостатки продавец ответственности не несет, а покупатель был ознакомлен с результатами диагностики. При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем по условиям пункта 5.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2022 ответчик обязался передать истцу автомобиль в исправном состоянии и пригодный к использованию для целей, для которых он используется (л.д. 11).

Из договора и акта приема-передачи товара от 23.11.2022 объективно не следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о наличии в автомобиле конкретно указанных недостатков. В акте приема-передачи и в самом договоре есть лишь общие ссылки на наличие дефектов, связанных с эксплуатацией и возможности выявления скрытых дефектов (л.д. 11, 14).

В указанных договоре и акте нет никаких ссылок на то, что автомобиль подвергался ремонту после ДТП. Нет указаний и на наличие недостатков, перечисленных в диагностической карте от 11.08.2022 (л.д. 63), которые в дальнейшем нашли свое подтверждение при обращении истца на станцию технического обслуживания к ИП Богданову С.Н. (л.д. 16, 17, 23, 24).

Условия заключенного между сторонами договора, предусмотренные пунктами 5.1 – 5.3, освобождающие продавца от гражданско-правовой ответственности перед покупателем за выявленные недостатки и, как следствие, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недействительными и не подлежат применению.

Применительно к положениям ст. 454, 455, 469, 475 ГК РФ, ст. 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан предоставить покупателю исчерпывающую информацию о конкретных недостатках товара с целью обеспечить покупателю возможность правильного выбора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 44-КГ23-11-К7, само по себе сообщение продавцом до передачи автомобиля потребителю сведений о том, что указанный автомобиль был в использовании и в нем могли устраняться недостатки, не является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за выявленные после передачи автомобиля потребителю недостатки.

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи указано о продаже автомобиля в исправном состоянии. Доказательств доведения до истца до заключения договора информации о наличии в приобретаемом автомобиле конкретных недостатков ответчиком не представлено. Непредоставление такой информации влечет возникновение у покупателя права отказаться от договора по основаниям ст. 12, 18 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование выводов суд сослался также на то, что в пункте 5.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2022 и в пункте 3 акта приема-передачи транспортного средства от этой же даты указано на ознакомление покупателя с результатами диагностики (диагностической картой).

Из представленной ответчиком в суд первой инстанции диагностической карты от 11.08.2022 (л.д. 63), составленной за три с половиной месяца до заключения договора купли-продажи с истцом), действительно видно, что в спорном автомобиле имеется ряд перечисленных недостатков (впоследствии наличие этих недостатков подтверждено).

Между тем в качестве приложений к договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между сторонами 23.11.2022, данная диагностическая карта не указана, к договору и акту приема-передачи не приложена, при проведении диагностики истец не участвовал, с результатами диагностики под роспись не ознакомлен, факт ознакомления с указанной картой истец отрицает.

Доказательств ознакомления истца до заключения договора купли-продажи именно с диагностической картой автомобиля ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 520000 руб. ввиду отказа от договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Соответственно на истца возлагается обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» транспортное средство.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил транспортное средство для проверки качества для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара значения не имеют, поскольку наличие недостатков, не оговоренных продавцом, по делу является установленным.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право требовать возврата уплаченных сумм, поскольку недостатки в транспортном средстве устранены, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку ремонт транспортного средства ответчиком – продавцом или официальным дилером за свой счет не производился, что исключает возможность применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей относительно альтернативности требований. Кроме того, в ходе ремонта не все неоговоренные продавцом недостатки были устранены.

Ссылки ответчика на практику кассационных судов в пользу продавца не могут быть приняты во внимание, поскольку Шестым кассационным судом неоднократно высказывались иные правовые позиции относительно ненадлежащего предоставления информации продавцом в аналогичных случаях (определение от 16.04.2024 № 88-6159/2024 и др.).

Также обоснованными являются требования истца о возмещении убытков в сумме 57 995 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, истец после покупки транспортного средства приобретал материалы и предпринимал меры, чтобы привести его в надлежащее состояние путем ремонта и общие убытки истца составили 57995 руб.

Так, согласно заказ-наряду ООО «Альянс Ко» от 25.11.2022 № АК22-004957 были выполнены следующие работы: комплекс работ «Переобувка» R15-R16; замена масла в ДВС; замена масла в АКПП. Стоимость работ составила 12 945 руб.

Из товарной накладной ООО «Альянс-АвтоМаркет» от 25.11.2022 №АТМ001536 следует, что Черновым А.В. приобретен набор автомобилиста «ЭКО» (Знак АТ-01 + Аптечка АМ-01 + Огнетушитель ОП1), стоимостью 1850 руб.

Согласно товарной накладной ООО «Альянс-АвтоМаркет» от 25.11.2022 № АТМ001535 истец приобрел автошины б/у 185/65/R 15 зимние шипованные Michelin, в количестве 4 штук, стоимостью 7 000 руб.

Из заказ-наряда ИП Богданова С.Н. от 27 ноября 2022 года № ПК00034155 видно, что в автомобиле произведен ремонт: колодки ручника замена; ремкомплект стояночного тормоза – замена; прокладка поддона замена; фара передняя правая – с/у; лампа ПТФ правая замена; лампа освещения номера; регулировка фар головного света (ближний и дальний свет); лампа габарита заднего правого замена. Стоимость произведенных ИП Богдановым С.Н. работ составляет 36 200 руб., которые были оплачены Черновым А.В. в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 27 ноября 2022 года.

Ответчик в ходе разбирательства дела в суде частично признал требования истца о возмещении убытков – в части уплаченных истцом средств, направленных на устранение недостатков автомобиля, в сумме 34000 руб., пояснив, что остальная часть убытков, понесенных истцом на СТО, не связана с недостатками товара, бывшего в употреблении.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании убытков в сумме 36 200 руб. и в указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части убытков, суд указал, что расходы на приобретение истцом автошин и набора автомобилиста не являются убытками, поскольку такие расходы неразрывно связаны с исполнением истцом обязанностей по содержанию имущества. Заявленные истцом необходимые работы по замене автошин и масляных фильтров связаны с естественным техническим износом автомобиля и предполагают замену расходных материалов, исходя из величины пробега транспортного средства.

Между тем как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 данного постановления указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу усматривается, что расходы истца на приобретение автошин, набора автомобилиста, расходных материалов, непосредственно связаны с нарушением обязательств ответчика по продаже товара истцу с неоговоренными недостатками. Эти расходы истец не понес бы, если бы не действия ответчика, а потому они образуют состав убытков и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Альянс-АвтоМаркет» в пользу Чернова А.В. убытков подлежит изменению со взысканием с ответчика убытков в полном объеме в размере 57 995 рублей.

Соответственно обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки, а решение суда об отказе в удовлетворении этого требования подлежит отмене.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что после покупки автомобиля 23.11.2022 уже 26 ноября 2022 года по обращению истца в ходе независимой диагностики ИП Богдановым С.Н. были выявлены недостатки автомобиля, являющиеся основанием для отказа от договора.

29 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы в размере 520000 руб., а также понесенных истцом убытков на ремонт и обслуживание автомобиля (замена автошин и масляных фильтров) в размере всего 57 995 руб. (л.д. 26).

07 декабря 2022 года ООО «Альянс-АвтоМаркет» в ответе на претензию пригласил истца на проверку качества автомобиля, а также предложил представить документы в обоснование заявленных требований (л.д. 29).

16 декабря 2022 года истцом направлено письмо с приложением копий документов, а именно заказ-наряда от 26 ноября 2022 года № ПК00034167, заказ-наряда от 27 ноября 2022 года № ПК00034155, заказ-наряда от 25 ноября 2022 года № АК22-004957, акта выполненных работ от 25 ноября 2022 года № АК22-004957, кассового чека от 25 ноября 2022 года на сумму 12 945 руб. Автомобиль представлен не был (л.д. 30).

29 декабря 2022 года ООО «Альянс-АвтоМаркет» повторно письменно просило предоставить спорный автомобиль для проведения проверки качества (л.д. 32).

Истец автомобиль не представил, ввиду того, что настаивал не на проверке качества, а на возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

27 января 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах потребитель вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате стоимости товара, поскольку в десятидневный срок его требования о возврате уплаченных сумм от 29.11.2022 не были удовлетворены ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец не представил автомобиль для проверки качества.

Указанные доводы являются обоснованными, но не влияют на право истца требовать неустойку, а могут повлиять лишь на период ее начисления.

Так, в соответствии со ст. п. 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21, 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора по неустойке (равно как и штрафу) следует установить, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Указанные правовые позиции изложены в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В связи с этим требования ответчика о предоставлении транспортного средства для проверки качества, изложенные в письмах от 07 декабря 2022 года (л.д. 29), 29.12.2022 (л.д. 32), являлись обоснованными.

Поскольку транспортное средство истец ответчику для проверки качества не предоставил, то его требования о начислении неустойки с 12.12.2022 нельзя признать обоснованными.

В то же время данные доводы ответчика не могут служить основнаием для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением копий документов, а именно заказ-наряда от 26 ноября 2022 года № ПК00034167, заказ-наряда от 27 ноября 2022 года № ПК00034155, заказ-наряда от 25 ноября 2022 года № АК22-004957, акта выполненных работ от 25 ноября 2022 года № АК22-004957, кассового чека от 25 ноября 2022 года на сумму 12 945 руб. (л.д. 30).

С учетом того, что недостатки в транспортном средстве, выявленные ИП Богдановым С.Н., совпадают с недостатками, указанными в диагностической карте от 11.08.2022 (л.д. 63), имеющейся в распоряжении ответчика, проверки качества, как таковой, для выявления указанных недостатков продавцу не требовалось.

Кроме того, после обращения истца в суд с иском 27 января 2023 года указанные недостатки подтверждены и судебной экспертизой.

В таких условиях после получения второго письма от 16.12.2022 с приложенными документами ответчик в десятидневный срок обязан был исполнить требования потребителя о возврате уплаченных за товар сумм и по состоянию на 30.01.2024 (день подачи истцом уточненного иска) уплатить неустойку, исчисляемую от стоимости товара по ставке 1 % в день.

Вместе с тем с учетом указанной ставки и периода просрочки размер неустойки в несколько раз превысит стоимость самого товара, что не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным по ходатайству продавца уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода просрочки, неисполнения ответчиком – продавцом законных требований потребителя, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб. по состоянию на 30.01.2024 (то есть дату подачи истцом уточненного иска (л.д. 178).

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зави

Согласно разъяснениям, предусмотренным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции компенсация морального вреда определена в сумме 5000 руб. только за нарушение прав потребителя на возмещение убытков, указанная сумма подлежит изменению в сторону увеличения. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в десять тысяч рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения его прав и невыполнения требований потребителя.

Соответственно подлежит изменению взысканная судом сумма штрафа (10000 руб.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа математически подлежит взысканию (520000 + 150000 + 10000 + 57 995) : 2 = 368997,5 руб.

Однако указанный размер штрафа судебная коллегия считает явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В равной степени это относится к штрафу.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода нарушения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным уменьшить штраф до 100 000 руб. Общий размер гражданской правовой ответственности ответчика (неустойка и штраф) в таком случае будет сопоставим с половиной стоимости товара, что является разумным и справедливым, а также соразмерным нарушению.

Что касается требований истца о расторжении договора, то оно само по себе удовлетворено быть не может, поскольку в данном случае потребитель наделен правом отказаться от договора, а не требовать его расторжения (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). В этом договор прекращается по основаниям ст. 450.1 ГК РФ, а не ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований именно о расторжении договора не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 779 руб. В этой части решение суда соответствующим образом изменяется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года в части отказа Чернову А.В. во взыскании с ООО «Альянс-АвтоМаркет» денежных средств, уплаченных по договору и неустойки отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН: 2116004833, ОГРН: 1212100006436) в пользу Чернова Александра Валентиновича (...)

уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 520000 (пятьсот двадцать тысяч) руб.,

неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года в части взыскания с ООО «Альянс-АвтоМаркет» в пользу Чернова А.В. убытков на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа изменить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН: 2116004833, ОГРН: 1212100006436) в пользу Чернова Александра Валентиновича (...)

денежные средства в счет понесенных убытков в размере 57 995 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Возложить на Чернова Александра Валентиновича (...) обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН: 2116004833, ОГРН: 1212100006436) транспортное средство, бывшее в эксплуатации – марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) ..., 2015 года выпуска.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы истца Чернова А.В. отказать.

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года в части взыскания с ООО «Альянс-АвтоМаркет» государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН: 2116004833, ОГРН: 1212100006436) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10779 (десять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 95 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное определение составлено 01.06.2024

33-2474/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чернов Александр Валентинович
Ответчики
ООО Альянс-АвтоМаркет
Другие
ИП Богданов Сергей Николаевич
Кузнецов Василий Васильевич
АО Тинькофф банк
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Шумилов А.А.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
02.05.2024Передача дела судье
29.05.2024Судебное заседание
13.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2024Передано в экспедицию
29.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее