Решение по делу № 1-278/2024 от 31.07.2024

№

16RS0№-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года                                                                               город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Политовой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М., подсудимой Пак Н.В., защитника - адвоката Раупова С.Б., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пак Н.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты Пак Н.В., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, совершила хищение шампуня-бальзама «Cpantеne» в количестве трех штук, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1191 рубль 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан Пак Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Пак Н.В. административный арест отбыла.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 38 минут Пак Н.В., будучи подвергнутой

административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период, когда считалась подвергнутой административному наказанию, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, совершила мелкое хищение, а именно, сложив под жилетку, надетую на нее и в карманы данной жилетки, <данные изъяты> похитила упаковку зубной пасты «Пародонтакс без фтора» объемом 50 мл, стоимостью 189 рублей 60 копеек, два OS твердых дезодоранта «Вайтвотер» объемом 50 мл, стоимостью 400 рублей 77 копеек каждый на общую сумму 801 рубль 54 копейки и, не представляя товар к оплате в кассовой зоне, вышла из магазина на улицу. С похищенным Пак Н.В. с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

    Преступными действиями Пак Н.В. обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 991 рубль 14 копеек.

Подсудимая Пак Н.В. в судебном заседании вину признала, подтвердила показания, данные в ходе дознания (л.д.34-37), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Административный арест она отбыла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, где, убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа с бытовой химией взяла одну упаковку зубной пасты «Парадонтакс», убрала ее себе в штаны, далее взяла 2 дезодоранта «Вайтвотер», которые положила к себе в карманы. Товар оплачивать не собиралась, так как у нее не было денежных средств. Проходя мимо касс, товар она не выложила. Выйдя из магазина, направилась на центральный рынок, где продала похищенной товар неизвестному мужчине за 400 рублей. Ущерб в настоящее время возместила. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину Пак Н.В. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего Надыршиной В.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> А, ФИО3, ей стало известно, что в ходе просмотра установленных в магазине записей камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 36 минут женщина, в настоящее время известная, как Пак Н.В., из магазина похитила OS твердый дезодорант «Вайтвотер» объёмом 50 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей 77 копеек за 1 штуку, на сумму 801 рубль 54 копейки, зубную пасту «Пародонтакс без фтора» объёмом 50 мл, в количестве 1 упаковки, стоимостью 189 рублей 60 копеек. Общий ущерб, причиненный ООО «Агроторг» действиями Пак Н.В., составляет 991 рубль 14 копеек (л.д. 27-29).

Вина подсудимой Пак Н.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Надыршина В.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, совершило хищение товара на общую сумму 991 рубль 14 копеек (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А, изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10);

- справкой о стоимости, согласно которой общая стоимость похищенноготовара составила 991 рубль 14 копеек (л.д. 14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пак Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнутаадминистративному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток;(л.д. 16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 штуки зубной пасты «Пародонтакс без фтора» объемом 50 мл составляет 189 рублей 60 копеек, данная сумма состоит из фактической стоимости товара 158 рублей и налоговой ставки, которая составляет 20% или 31 рубль 60 копеек (л.д. 47-48);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 штуки OS твердый дезодорант «Вайтвотер» объемом 50 мл составляет 400 рублей 77 копеек, данная сумма состоит из фактической стоимости товара 333 рубля 98 копеек и налоговой ставки, которая составляет 20% или 66 рублей 79 копеек (л.д.49-50);

- актом ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> А, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактический остаток товарных позиций меньше, чем расчетный остаток на общую сумму 991 рубль 14 копеек (л.д. 51); указанные счета -фактуры и акт ревизии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д.52);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> А, из которой видно, что Пак Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут заходит в торговый зал вышеуказанного магазина, в 20 часов 37 минут подходит к стеллажу, на котором выложена бытовая химия, откуда берет зубную пасту «Пародонтакс без фтора» и убирает ее под надетую на нее жилетку, затем в 20 часов 38 минут берет твердый дезодорант «Вайтвотер» в количестве 2 штук и кладет к себе в карманы жилетки, после чего выходит из магазина, не оплатив за товар (л.д. 53-57, 58); указанный CD-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 59);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Надыршина В.Б. в счет возмещения материального ущерба получила от Пак Н.В. денежные средства в размере 991 рубль 14 копеек (л.д. 71).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Пак Н.В. доказанной, поскольку ее виновность подтверждается приведенными выше показаниями самой подсудимой, представителя потерпевшего и другими материалами дела.

Совершая вышеуказанные действия, Пак Н.В. осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Действия Пак Н.В. подлежат квалификации по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Пак Н.В. отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Пак Н.В. обнаруживается: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов. Вторая (средняя) стадия. Пак Н.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку она страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д. 63-64).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд тяжких хронических заболеваний, и здоровья ее близких родственников, в том числе инвалидность третьей группы матери, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам по себе факт признания вины и дачи признательных показаний после совершения преступления в условиях очевидности не свидетельствует об активном способствовании Пак Н.В. раскрытию и расследованию преступления, и, вопреки доводам адвоката Раупова С.Б., не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством. При этом никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Пак Н.В. сотрудникам полиции не сообщила.

Пак Н.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога; на учете у врача-психиатра не состоит.

Вопреки доводам адвоката Раупова С.Б., оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного, не имеется; характеристика составлена должностным лицом на основании сведений, полученных с места жительства Пак Н.В., и заверена надлежащим образом, изложенные в ней сведения не противоречат другим данным о личности подсудимой, исследованным судом.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ в действиях Пак Н.В. имеется рецидив преступлений. Суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пак Н.В.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, личности виновной, влияния наказания на ее исправление, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Пак Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, суд не находит.

     Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также размер причиненного ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на стогом наказании, суд полагает возможным назначение наказания условно с применением положений статьи 73 УК РФ с возложением в силу части 5 статьи 73 УК РФ определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

        Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

          признать Пак Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

                    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Пак Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в дни, определенные сотрудниками данного органа; пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства.

    Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

         Копия верна.

              Судья                                                                              И.А. Хисматуллина

              Приговор вступил в законную силу: «____»__________2024 года.

              Судья                                                                              И.А. Хисматуллина