Решение по делу № 33-530/2019 от 15.01.2019

Председательствующий: Сковрон Н.Л.                                 Дело № 33-530/2019

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Шмулей С.А. – Шараповой Е.Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 1 ноября 2018 года, которым с учетом определения Центрального районного суда города Омска об исправлении описки от 17 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования Будко С. П. к индивидуальному предпринимателю Шмулей С. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмулей С. А. в пользу Будко С. П. денежные средства на устранение недостатков в сумме 32 082 рубля 20 копеек, неустойку в размере 20 280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения прав потребителей в добровольном порядке в размере 27 681 рубль 10 копеек, судебные расходы на составление претензии в размере 265 руб., на оплату услуг эксперта в размере 3 975 руб., на оплату юридических услуг в размере 3 975 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 15 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Будко С.П. обратился в суд с иском к ИП Шмулей С.А. о защите прав потребителей. В обоснование указал, что <...> между ним и ИП Шмулей С.А. подписаны договор бытового подряда на изготовление и установку мемориального комплекса, а также договор на покупку сопутствующих изделий для указанного мемориального комплекса. Он выполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате товара, оплатив заказ в полном объёме на общую сумму 79 005 руб. Однако изготовленные и установленные объекты ответчиком не соответствуют требованиям, что подтверждается заключением ООО «Ново-Омск» № <...>. С учетом изменений исковых требований просил расторгнуть договор бытового подряда от <...>, взыскать с ИП Шмулей С.А. в пользу Будко С.П. денежные средства в размере 79 005 руб., неустойку в размере 118 507 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы – 48 060 руб., штраф.

Истец Будко С.П., его представитель Хаустов С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Шмулей С.А. по доверенности Шарапова Е.Г. исковые требования не признала. Указала, что в силу закона потребитель вправе расторгнуть договор, но при наличии существенности недостатка и при неустранении недостатка в оговоренный срок. Все недостатки, указанные в претензии, объективно не могли быть устранены ответчиком. Возражала против требований о взыскании неустойки, поскольку надлежащим образом истец не обращался к контрагенту. Полагала необоснованным расчет неустойки исходя из полной стоимости договора и без учета 10-дневного срока для исполнения требований потребителя. Выразила несогласие с экспертным заключением, выполненном ООО «БДСК», указав, что экспертом применены СНиП не в актуальной редакции, а также возражала против дополнения к экспертному заключению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Шмулей С.А. при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шмулей С.А. – Шарапова Е.Г. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные расматриваемым в суде первой инстанции. Указывает, что направленная истцом ответчику досудебная претензия не конкретизирована, носит надуманный эмоционально-субъективный характер. Выявленные экспертом отступления не являются недостатками, которые должны быть нормативно установлены. Объемы работ судебным экспертом установлены приблизительно. Полагает, что суд по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, взыскав с ответчика денежные средства на устранение недостатков и неустойку за выявленные недостатки, что истцом заявлено не было. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что такое заключение не позволило установить суду юридически значимое обстоятельство, а именно: являются ли установленные недостатки существенными, устранимыми и какова их стоимость. Отмечает, что суд изменил предмет и результат экспертного исследования, потребовав от эксперта фактически изменить итоговый вывод в заключении, в частности предоставить расчет стоимости переделки тех работ, которые объективно требуют восстановления. Представленные экспертом в материалы дела письменные дополнения являются противоположными выводами относительно выводов, изложенных экспертом в самом заключении, они не утверждены, в них отсутствует дата, подпись руководителя, печать экспертного учреждения. Считает, что с учетом ст. 28 Закона о защите прав потребителей расчет неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя должен осуществляться только исходя из стоимости некачественных работ по установке стола и лавки. Ответчик права истца как потребителя не нарушал, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Выражает несогласие с взысканием с ответчика судебных расходов, указывая на низкое качество предоставленных истцу услуг его представителем, а представленное истцом заключение эксперта судом во внимание принято не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, <...> между ИП Шмулей С.А. (продавец) и Будко С.П. (покупатель) заключен договор бытового подряда, согласно которому продавец обязуется изготовить и установить мемориальный комплекс в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость работы (л.д.8).

В договоре на покупку изделий предусмотрен перечень составляющих мемориального комплекса: памятник стоимостью 18 000 руб., цветник, тумба, портрет – 7 000 руб., знаки 3000 руб., эпитафия 1725 руб., дополнительный рисунок 500 руб. эмаль 2000 руб., ваза - 6 600 руб., тротуарная плитка 5,04 стоимостью 9 980 руб., бордюр (9,6) 4 800 руб., стол/лавка 5 500 руб., оградка № <...> стоимостью 13 900 руб., демонтаж 1000 руб., подпятники (5 шт.) – 500 руб., монтаж оградки на подпятники 1 000 руб. (л.д. 9)

Общая стоимость работ составила 79 005 руб.

Обязательства по оплате товара в размере 79 005 руб. истцом были исполнены (л.д. 11-13), что не оспаривалось стороной ответчика.

<...> истец принял выполненные ответчиком по вышеуказанному договору работы, о чем составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что претензий по качеству исполнения Будко С.П. к ИП Шмулей С.А. не имеет (л.д. 76).

<...> Будко С.П. направлена претензия с требованием об устранении обнаруженных дефектов течение 10 дней: оградки наконечники не соответствуют установленному образцу, дверца оградки не встаёт в проём в связи с деформацией не закрывается, стол установлен ненадлежащим образом, угол стола сбит повреждён, на скамье имеется прорезь, отсутствуют плитки под цветником, плитка уложена с грубыми дефектами и нарушениями, бордюр уложен криво, ваза мемориальная не соответствует рисунку заказа.

Поскольку требование истца об устранении обнаруженных дефектов в установленном мемориальном комплексе ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела заключение эксперта от <...>, выполненное ООО «Ново-Омск», согласно которому по результатам осмотра работ, выполненных по монтажу и устройству: памятника, цветника, тумб, тротуарной плитки, бордюров, стола, лавки, оградки и демонтажных работ установлено дефектов в количестве 11 штук. Часть работ по устранению дефектов, связанных со сваркой и окраской металлических изделий (лавка, стол, запорные устройства калитки и оградки) требует их устранения в цехе. Стоимость изделий, требующих исправления дефектов, учитывая стоимость, предусмотренную договором от <...>, составляет 35 180 руб.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, оспариванием факта наличия недостатков, по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (л.д. 95-96).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <...>, выполненной ООО «БДСК», при осмотре мемориального комплекса экспертом Регером Ф.Ф выявлены следующие дефекты:

- ширина швов между плитками не превышала 7 мм., между краем плиток и поребриком – 8 мм.,

- несколько плиток уложено неровно: две плитки уложены ниже остальных, просвет под линейкой составил 7-11 мм, одна плитка выступает на 6 мм;

- в швах бордюрного камня зафиксированы трещины,

- фундаментная плита залита неаккуратно и с одной стороны имеет рваные края и ширину более 30 см.,

- на крышке лавки имеются задиры и заусенцы,

- на косичке, окантовывающей крышку стола установлены потертости и заусенцы, ухудшающие внешний вид,

- на калитке в качестве запирающего прибора использован гвоздик, не являющейся удобным и надежным средством для запирания.

На остальных элементах (памятник, оградка, вазы) дефектов не выявлено.

Стоимость устранения выявленных дефектов экспертом определена в общей сумме 7 829 руб., а именно демонтаж бетонных конструкций – 4400 руб., демонтаж металлических конструкций – 512 руб., приобретение столика и лавки - 5 500 руб., доставка груза (столик, скамья) – 400 руб., засов Стройбыт ЗД-02 (плоск движок) медь – 117 руб., вынос мусора 400 руб.

В письменных дополнениях к экспертному заключению экспертом Регером Ф.Ф. определена стоимость дополнительных работ по установке трех плиток: плитка Калифорния серая 300 (3 шт.) – 96 руб., пескобетон М200 GS-12 Геркулес 25 кг. (1 шт) – 166 руб., укладка плитки (осредненный показатель, мин. площадь – 1 м2) – 287 руб., вызов рабочего для приготовления раствора и укладки плитки – 500 руб., разгрузка и занос материалов – 400 руб., таз круглый 6 л. 109 руб., итого стоимость установки 3-х плиток составляет 1 558 руб.

Стоимость работ по устранению дефектов относительно плитки и бордюрного камня определена экспертом в общем размере 22 695 руб. 20 коп., которая состоит из следующего: демонтаж тротуарной плитки - 403 руб., демонтаж бордюрного камня – 460 руб., демонтаж бетонных конструкций – 4032 руб., укладка тротуарной плитки – 12 600 руб., установка бордюрного камня 4 600 руб., вынос мусора – 600 руб.(л.д. 99-128).

Таким образом, общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом в размере 32 082 руб. 20 коп.

Выявленные экспертом недостатки стороны спора не оспаривали.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефекты в мемориальном комплексе не являются существенными, в связи с чем оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда и возврате всей уплаченной суммы не усмотрел. При этом, принимая во внимание наличие недостатков в работе, учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 32 082 руб. 20 коп.

Обжалуя постановленный судебный акт, податель жалобы указывает на то, что суд по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, применяя иное основание, предусмотренное Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения требований потребителя, взыскав тем самым с ответчика денежные средства на устранение недостатков и неустойку за выявленные недостатки, в то время как истцом были заявлены требования о принятии отказа от исполнения договора и взыскании всей уплаченной им денежной суммы.

Оценивая довод жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст.ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Между тем, из содержания ч.1 ст.196 ГПК РФ следует, что правовое основание иска определяет суд и применяет закон, подлежащий применению.

Из существа заявленных истцом требований, носящих имущественный характер, следует, что он просил принять отказ от исполнения договора подряда в связи с недостатками, дефектами. Допущенными ответчиком при изготовлении и установке мемориального комплекса, поэтому применение судом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей в части требований соразмерного уменьшения покупной цены как основание для удовлетворения иска в противоречие с требованиями истца не вступает.

Доводы жалобы о том, что выявленные экспертом отступления не являются недостатками, основаны на субъективном толковании подателем жалобы понятия недостатки.

Пункт 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» содержится в абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от <...>, выявлены перечисленные выше недостатки.

Кроме того, указанные экспертом Регером Ф.Ф. недостатки в изготовленном и установленном ответчиком мемориальном комплексе визуально подтверждены фотографиями, приложенными к заключению ООО «Ново-Омск» от <...> (л.д. 32-37), и к заключению судебной строительно-технической экспертизы от <...> (л.д. 105-111).

Указание подателя жалобы на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от <...> не позволило установить суду недостатки, определить их, являются ли они существенными и устранимыми не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Проанализировав выводы экспертного судебного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и на их соответствие правовым нормам, как того требует ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что выявленные экспертом недостатки не являются существенными.

Выводы суда в части отсутствия существенных недостатков в изготовлении и установке ответчиком мемориального комплекса сторонами спора не оспариваются.

Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт Регер Ф.Ф. основывал свои выводы на СНиП III 10-75, «Благоустройство территорий», утв. Постановлением Госстроя СССР от <...> № <...> (далее - СНиП III 10-75), положения которого на дату проведения экспертизы являлись неактуальными уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Так, районным судом верно было указано на то, что п. 6.23, п. 6.25 СП 82.13330.2016 содержат требования, аналогичные требованиям, содержащимся в п. 3.23, 3.25 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» в ранней редакции, нарушение которых выявлено экспертом.

Оснований не доверять экспертному судебному заключению от <...> и письменным дополнениям к нему у суда первой инстанции не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в дополнениях к экспертному заключению приведена калькуляция по видам работ с обоснованием их стоимости в отношении недостатков, заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, является подробным, квалификация проводившего экспертизу эксперта не вызывает сомнения в правильности и достоверности его выводов.

Как следует из материалов дела, эксперт выезжал на осмотр установленного мемориального комплекса, о чем составлен акт осмотра, в котором перечислены выявленные дефекты. С указанным актом осмотра представитель ответчика согласился, какие-либо замечания в акте не высказал (л.д. 119).

В ходе проведения судебной экспертизы нашли подтверждение дефекты, отраженные в представленном истцом заключении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик в опровержение проведенной судебной экспертизы своего заключения не представил.

Оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы от <...> не имеется.

Указание подателя жалобы на то, что представленные экспертом в материалы дела письменные дополнения к судебному заключению являются противоположными выводами относительно выводов, изложенных экспертом в самом заключении, они не утверждены, в них отсутствует дата, подпись руководителя, печать экспертного учреждения о недостоверности судебного заключения и дополнениям к нему не свидетельствуют и на правильность выводов эксперта не влияет, при том, что эксперт Регер Ф.Ф. в суде первой инстанции подтвердил свои выводы, изложенные в заключении и дополнениях к нему.

В такой ситуации, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт наличия допущенных ответчиком при установке мемориального комплекса недостатков нашел свое подтверждение, учитывая выводы эксперта Регера Ф.Ф. в части определения стоимости выявленных недостатков в размере 32 082 руб. 20 коп., суд правомерно взыскал указанную сумму недостатков с ответчика.

Доводы подателя жалобы о неверном размере взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая последним была получена <...> (л.д. 27).

Ссылка подателя жалобы на то, что претензия была не конкретизирована истцом и носила надуманный эмоционально-субъективный характер опровергается содержанием указанной претензии, в которой четко изложено требование истца и перечислены выявленные им недостатки. В случае несогласия с выявленными недостатками ответчик не лишен был права представить доказательства, подтверждающие отсутствие названных истцом недостатков.

Поскольку требования истца как потребителя должны были быть исполнены по смыслу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, чего ответчиком не было сделано, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая вышеуказанные нормы закона, период просрочки составил с <...> (11-й день с момента получения претензии <...>) по <...> (как заявлено истцом), то есть 40 дней.

В такой ситуации, принимая во внимание, стоимость выявленных недостатков в части работ по укладке тротуарной плитки и бордюра в общей сумме 14 780 руб., установки стола и лавки в размере 5 500 руб., период неустойки – 40 дней, установленный законом размер неустойки 5 %, суд верно взыскал с ответчика неустойку в размере 24 336 руб.

Довод подателя жалобы о том, что права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил иск в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер вреда в сумме 3 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Взысканный размер компенсации морального вреда сторонами спора не обжалуется.

Применительно к положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф за отказ от удовлетворения прав потребителей. Выводы суда в указанной части верные.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и из того, что объем удовлетворенных требований в общей сумме составил 26,5 % об общего объема требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 265 руб., на оплату услуг эксперта в размере 3 975 руб., на оплату юридических услуг в размере 3 975 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 15 руб. 90 коп., в общей сложности 8 230 руб. 90 коп. Изложенные выводы суда подробно мотивированы в решении и являются правильными.

Состав понесенных издержек, а также их размер суд верно счел доказанными на основании представленных истцом документов. Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел низкое качество предоставленных истцу его представителем услуг во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку основаны на субъективном мнении подателя жалобы качества услуг. Выбор способа защиты своих прав (самостоятельно либо через услуги представителя) находится полностью в компетенции лица, желающего обратиться за юридической помощью, является его правом и ничем ограничено быть не может.

Указание подателя жалобы на то, что представленное истцом заключение эксперта не было принято во внимание, в связи с чем расходы по его составлению не подлежали взысканию с ответчика, является необоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что заключение истцом было представлено в подтверждение своей позиции и оно в части требований истца нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, при том, что такое заключение также было принято судом во внимание и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно взыскал расходы по проведению такой экспертизы в пределах удовлетворенной части требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Центрального районного суда города Омска от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи