Решение от 26.05.2016 по делу № 2-126/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Соколовской Л.В.

при секретаре Замятиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

                                26 мая 2016 года

гражданское дело по иску Анисимова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тастын» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Всего за указанный период работы считает, что задолженность работодателя по основным выплатам, включая оплату дней нетрудоспособности составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, то есть в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности Мержоева В.П. иск не признала и пояснила, что на день рассмотрения гражданского дела задолженность перед Анисимовым А.В. погашена полностью.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит установленным следующее:

В силу требований Трудового кодекса РФ выплата заработной платы работнику, как вознаграждения за труд, является обязанностью работодателя.    Согласно имеющийся в материалах дела копии трудовой книжки и трудового договора Анисимов А.В. был принят в ООО «Тастын» ДД.ММ.ГГГГ мотористом-дизелистом и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

Как следует из представленной справки о начислениях и удержаниях из заработной платы истцу в период работы в ООО «Тастын» было начислено <данные изъяты>., а так же за период нетрудоспособности <данные изъяты>.

Согласно представленных в материалах дела копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные денежные средства перечислены в адрес работника.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежит.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда ему возмещается денежная компенсация.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Поскольку выплата причитающихся работнику денежных средств совершена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением требований ст. 140 ТК РФ суд находит, что работодателем нарушены требования трудового законодательства, что квалифицирует действия работодателя как незаконные и подлежащие компенсации работнику в виде денежной компенсации.

С учетом обстоятельств дела, объемом и характером причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Анисимова А.В. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░