Решение по делу № 2-2000/2018 от 08.05.2018

                                    Дело № 2-2000/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                             город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Рохман С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый Бор» к Воронежской ФИО9 Воронежскому ФИО8 о взыскании задолженности,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество (далее ДНТ) «Сосновый Бор» обратилось в суд с иском к Воронежской ФИО10, Воронежскому ФИО11 о взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что Уставом ДНТ «Сосновый Бор» регламентируется формирование и использование имущества товарищества, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. В целях обеспечения потребностей членов товарищества и индивидуальных пользователей в пользовании общим имуществом товарищества, истцом были заключены и исполнены следующие соглашения: общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВЛмонтаж» - выполнение комплекса работ по прокладке на территории товарищества ВЛ-0,4 кВ, продолженная проводом СИП 3x05+1x70 мм2; ООО «Строительная группа «Инфинити» - водоснабжение холодной водой объектов на территории товарищества; ИП Ермаченков М.В. - монтаж шлагбаума FAAC 640 STD kit со встроенной платой; ООО «ЛЕГИС-М» - оказание охранных услуг на территории товарищества; ООО «ЛЕГИС-ТЕХ» - комплекс работ по созданию на территории товарищества системы контроля и учета доступом (СКУД), а также системы видеонаблюдения с шестью камерами видеонаблюдения; ОАО «Мосэнергосбыт» - передача электрической энергии; ООО «Простор» - оказание эксплуатационных услуг на территории товарищества; ОАО «Раменский водоканал» - подача холодной (питьевой) водой через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения; ОАО «Раменский водоканал» - оказание услуг по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ по водоотведению; ООО «СПО Индустрия» - видеодиагностика канализационных труб; ООО «ЦентрДорСнаб» - покупка принадлежностей к дорожному движению на территории товарищества; ООО «Чистая Планета» - оказание услуг по вывозы и дальнейшему размещению на полигоне мусора и ТБО с территории товарищества; ООО «ЭнергоСервисГарант» - электромонтажные работы по ремонту кабелной линии 10 кВ на территории товарищества (Договор от 17.02.2015 г. № 10/15 прилагается). Таким образом, ДНТ «Сосновый Бор» понес расходы на содержание общего имущества товарищества. Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:232 с 20.04.2012 г., который входит в границы ДНТ «Сосновый Бор». С момента приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка ответчики не заключили договор с ДНТ «Сосновый Бор» на пользование имуществом товарищества и не вносили обязательных взносов за пользование имуществом, то есть пользуются имуществом ДНТ «Сосновый Бор». Обязанность по оплате взносов за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2018 года ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 119650 рублей. За период с 12 мая 2015 года по 09 апреля 2018 года законная неустойка задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования составляет 14993 руб. 20 коп. 26 октября 2017 года истец отправил ответчикам претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности за пользование инфраструктурой товарищества. Ответчики письменное требование об оплате задолженности оставили без ответа, оплату не произвели. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ДНТ «Сосновый Бор» задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 119650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14993 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в связи с предоставлением договора на пользование объектами инфраструктуры от 30 апреля 2012 года № 11/437/01, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Воронежской Т.Б., Воронежского А.С. задолженность по договору на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования от 30.04.2012 № 11/437/01 в размере 36 000 руб., пени по договору на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования от 30.04.2012 № 11/437/01 в размере 3 600 руб., уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 4 093 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в с вое отсутствие.

Ответчик Воронежская Т.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно искового заявления, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением в другом городе и неполучении ответа на запрос. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу его необоснованности, так как дата и время судебного заседания были согласованы заранее, доказательств необходимости предоставления каких-либо иных документов в целях разрешения спора не представила.

Ответчик Воронежский А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дачное некоммерческое товарищество «Сосновый Бор» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.15-20, т.1).

Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от 6 ноября 2012 года № 3331 года утвержден проект планировки территории общей площадью 1 357 132 кв.м, состоящий из следующих земельных участков: общей площадью 909 514 кв.м с кадастровым номером иные данные, общей площадью 313 45 кв.м с кадастровым номером иные данные общей площадью 97 000 кв.м с кадастровым номером иные данные, общей площадью 42 787 кв.м с кадастровым номером иные данные, общей площадью 276486 кв.м с кадастровым номером иные данные, Дачному некоммерческому товариществу «Сосновый бор» для размещения дачного поселка «Сосновый бор» по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, вблизи д. Островцы, ул. Полевая (л.д.22, т.1).

Ответчикам Воронежской Т.Б., Воронежскому А.С. на праве общей совместной собственности с 20 апреля 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером иные данные который входит в границы ДНТ «Сосновый Бор», что подтверждается проектом планировки ДНТ «Сосновый Бор», утвержденным постановлением Главы Раменского муниципального района от 6 ноября 2012 года № 3331 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером иные данные (л.д.23-28, т.1), а также договором купли- продажи земельного участка от 19 марта 2012 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ к имуществу общего пользования таких объединений граждан относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктур и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из материалов дела следует, что между ДНТ «Сосновый Бор», истцом по настоящему делу, и ответчиками 30 апреля 2012 года заключен договор № 11/437/01 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Бор».

Согласно п.2.1 данного договора до начала фактического использования земельного участка пользователь ежемесячно компенсирует ДНТ расходы по охране коттеджного поселка «Сосновый Бор» в размере 1000 руб. Указанная в настоящем пункте плата взимается с пользователей с момента подписания настоящего договора до начала фактического пользования. О начале фактического пользования пользователь письменно уведомляет ДНТ. Началом фактического пользования имуществом ДНТ является наступление одного из следующих случаев:

-начало строительства или установка на земельном участке пользователей любого (временного, подсобного и т.д.)здания, строения, сооружения;

-завоз на территорию земельного участка пользователей строительных материалов, бытовок, оборудования;

-возведение на территории земельного участка пользователей (или по его периметру) временного или постоянного ограждения, за исключением фасадного межевого забора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, ответчики в соответствии с условиями вышеуказанного договора № 11/437/01 обязаны ежемесячно до начала фактического использования земельного участка компенсировать ДНТ «Сосновый Бор», истцу по делу, расходы по охране поселка в размере 1000 руб.

Между сторонами заключен договор на указанных условиях, стороны согласились с такой оплатой, в связи с чем, довод ответчика Воронежской Т.Б. о снижении суммы оплаты до 391 руб. в месяц по фактическим затратам являются необоснованными.

Сторонами не оспаривается, что указанная сумма не вносилась ответчиками истцу.

Расчет задолженности истцом произведен за период с апреля 2015 года по март 2018 года. Задолженность за 36 месяцев составляет 36000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно п.4.1 договора № 11/437/01 в случае нарушения пользователем сроков внесения оплаты ДНТ вправе начислять пользователям пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки но не более 10% от такой суммы.

Согласно расчету истца пени за период апреля 2015 года по 5 апреля 2018 года составляют 20645 руб., то есть более 10% от суммы задолженности. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени по 5 апреля 2018 года в размере 3600 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку она не является значительной и соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчики владеют земельным участком на правах общей совместной собственности без определения долей в праве на данное имущество, то суд полагает возможным взыскать вышеуказанные суммы солидарно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины. Однако, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию от размера удовлетворенных требований в размере 1388 руб. (36000+3600-20000)х3%+800)

Истец просит взыскать также с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств.

Учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, учитывая рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Воронежской ФИО12, Воронежского ФИО13 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый Бор» задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с апреля 2015 года по март 2018 года в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, пени за период по 5 апреля 2018 года в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья         С.Н. Агаркова