Решение по делу № 33-3919/2024 от 29.08.2024

УИД 69RS0039-01-2023-003395-08 судья Леонтьева Н.В. Дело № 2-201/2024 (33-3919/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Лагуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Белова Сергея Сергеевича на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 08 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области удовлетворить частично.

Обязать Белова С.С., <данные изъяты>, своими силами и за свой счет, в течение трех месяцев с даты вступления данного решения суда в законную силу, осуществить демонтаж части кирпичной пристройки (навеса) жилого дома <адрес> площадью 174, 2 кв.м. с кадастровым №, площадью 21,2 кв.м., расположенной <адрес> площадью 893 кв.м. с кадастровым №, со следующим каталогом координат: (указан).

Обязать Солдатенкова Е.В,, <данные изъяты>, своими силами и за свой счет, в течение трех месяцев с даты вступления данного решения суда в законную силу, осуществить демонтаж входной группы жилого дома <адрес> площадью 174, 2 кв.м. с кадастровым №, площадью 7, 6 кв.м., расположенной со стороны улицы 2-й Беговой в городе Твери, за границей земельного участка <адрес> площадью 893 кв.м. с кадастровым №, со следующим каталогом координат: (указан).

В удовлетворении остальной части заявленных Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований в отношении Васильевой С.В, отказать.

Взыскать с Белова С.С. и Солдатенкова Е.В, в пользу Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 300 (триста) рублей с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области обратилось в суд с исковыми требованиями к Васильевой С.В., Солдатенкову Е.В., Белову С.С. о признании входной группы и кирпичной пристройки самовольными постройками, понуждении к демонтажу частей самовольных построек, выступающих за границы земельного участка на территории общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок № 1 по ул. 2-й Краснознаменной в г. Твери принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам: Васильевой С.В., Солдатенкову Е.В., Белову С.С. Ответчиками самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), за пределами внесенных в ЕГРН границ земельного участка <адрес> площадью 893 кв.м с кадастровым №, возведены следующие самовольные постройки:

часть кирпичной пристройки (навеса) площадью 21,2 кв.м, расположенная со стороны <адрес>;

входная группа площадью 7,6 кв.м, расположенная со стороны <адрес>.

Поскольку спорные постройки возведены ответчиками с нарушением обязательных к применению градостроительных норм и правил, за пределами внесенных в ЕГРН границ земельного участка <адрес> площадью 893 кв.м с кадастровым №, на землях общего пользования, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ истец просит признать спорные постройки самовольными, понудив ответчиков снести их в течение трех месяцев с даты вступления данного решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области Кравченко Ю.С. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Ответчик Белов С.С. и его представитель адвокат Семенов А.А. заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку спорная входная группа возведена и инвентаризирована в 2014 году. Дополнительно пояснили, что снос части навеса, выходящей за границы принадлежащего ответчикам земельного участка, приведет к причинению существенного ущерба жилому дому и его возможному разрушению. Спорный навес не является самовольной постройкой, так как совладельцем спорного жилого дома Солдатенковым Е.В. получено разрешение на его строительство (реконструкцию) от 30 апреля 2014 года сроком действия до 30 апреля 2024 года. Кроме того, спорный навес не нарушает обязательных строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью как совладельцев жилого дома, так и других лиц.

Ответчик Солдатенков Е.В. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержав представленный им письменный отзыв.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Беловой О.В. - адвокат Шлякова С.В., Администрации г. Твери - Чеканова Т.Н. полагали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Васильева С.В., третье лицо Белова О.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белова С.С. по доверенности адвокат Семенов А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, указал, что из имеющегося в материалах дела чертежа градостроительного плана земельного участка усматривается, что на январь 2014 года спорный навес, принадлежащий Белову С.С., уже существовал, и его местоположение за границами земельного участка ответчиков было отражено на топографической съемке г. Твери. Полагает, что у Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери еще в 2014 году имелась возможность обнаружить земельное нарушение и обратиться с соответствующим исковым требованием. Между тем, акт обследования территории, смежной с земельным участком с кадастровым №, составлен лишь 05 октября 2023 года, после обращения в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери третьего лица Беловой О.В.

Считает, что заключение кадастрового инженера ФИО1, выполненное в рамках другого гражданского дела (№ 2-7/2023), не свидетельствует о правомерности требований истца, поскольку экспертиза проводилась для установления других юридически значимых обстоятельств, содержит в себе существенные противоречия относительно предмета спора.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Белова С.С. демонтировать часть кирпичной пристройки (навес) площадью 21,2 кв.м, однако каталог координат в решении не прописан.

Полагает, что исковые требования по сути сводятся к истребованию имущества, а именно части земельного участка общего пользования в соответствующем размере и географических координатах, из владения ответчиков Белова С.С. и Солдатенкова Е.В. Вместе с тем, таких требований истцом не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области по доверенности Абульфатов М.М. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белова С.С. адвокат Семенов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме довода о противоречиях в заключении кадастрового инженера ФИО1 относительно предмета спора.

Представитель третьего лица Беловой О.В. адвокат Шлякова С.В., представитель истца ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области Абульфатов М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 174,2 кв.м с кадастровым № в следующем размере: Васильевой С.В. – 69/200 долей, Солдатенкова Е.В. - 31/100 доля, Белова С.С. – 69/200 долей.

Также в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью 893 кв.м с кадастровым № в следующем размере: Васильевой С.В. – 2812/5000 долей, Солдатенкова Е.В. – 31/100 доля, Белова С.С. – 1276/10000 долей.

30 апреля 2014 года ответчиком Солдатенковым Е.В. в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома № 1 по ул. 2-й Краснознаменной в г. Твери сроком действия до 30 апреля 2024 года.

На основании объяснений Белова С.С. и Солдатенкова Е.В., данных в судебном заседании, а также представленных Беловым С.С. фотографий
(т. 3 л.д. 17-20) судом установлено, что навес площадью 91,2 кв.м, поименованный в иске кирпичной пристройкой, был возведен сингулярными правопредшественниками Белова С.С. в 2001 году, а им в 2014 году приведен в нынешнее состояние. Входная группа площадью 7,6 кв.м, находящаяся в пользовании Солдатенкова Е.В., возведена им в 2014 году.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании заключения кадастрового инженера Плоткиной Т.В., выполненного в рамках гражданского дела № 2-7/2023, что входная группа
Солдатенкова Е.В. площадью 7,6 кв.м и часть навеса Белова С.С. площадью 21,2 кв.м возведены самовольно за пределами внесенных в ЕГРН границ земельного участка <адрес> площадью 893 кв.м с кадастровым №, расположены на землях общего пользования, чем нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 209, 222, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о демонтаже (сносе) данных частей спорного жилого дома как возведенных на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

При этом указал, что признание данных частей спорного жилого дома самовольными постройками не требуется, поскольку они не являются самостоятельными объектами капитального строительства и гражданских прав, являются составными частями (принадлежностями) жилого дома <адрес> общей площадью 174,2 кв.м с кадастровым №, в связи с чем исковые требования в части признания данных построек самовольными постройками удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Белова С.С. о том, что демонтаж кирпичной пристройки (навеса) жилого дома невозможен без причинения ущерба данному жилому дому, что спорная часть жилого дома не подлежит сносу, так как не угрожает жизни и здоровью других лиц и не нарушает ничьих прав и законных интересов, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку по приведенным выше законным основаниям не освобождают ответчиков от негативных последствий самовольного строительства и самовольного захвата земельного участка общего пользования.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

Принцип диспозитивности гражданского процесса предполагает, что суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам жалобы, заключение кадастрового инженера ФИО1, выполненное в рамках гражданского дела Пролетарского районного суда г. Твери № 2-7/2023, является письменным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное заключение кадастрового инженера правомерно было принято судом как доказательство расположения указанных выше частей спорного жилого дома за пределами внесенных в ЕГРН границ земельного участка <адрес> площадью 893 кв.м с кадастровым №, поскольку выполнено компетентным кадастровым инженером, с применением сертифицированных и поверенных измерительных приборов, не оспорено ответчиками, которые отказались от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления местоположения частей спорного жилого дома относительно внесенных в ЕГРН границ земельного участка <адрес> площадью 893 кв.м с кадастровым №.

Каких-либо противоречий в части площади спорных объектов указанное заключений не содержит, соответствующие доводы жалобы представитель истца не поддержал.

Таким образом, судом достоверно установлено расположение принадлежащей ответчику Белову С.С. части кирпичной пристройки (навеса) площадью 21,2 кв.м на землях общего пользования в отсутствие законных оснований для этого.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», указал, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с даты поступления уведомления Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери № 30/5903-и от 09 октября 2023 года с актом обследования земельного участка <адрес> площадью 893 кв.м с кадастровым № и прилегающей к нему территории общего пользования в адрес истца - Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области 12 октября 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Так, в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Законом Тверской области от 20 декабря 2019 года № 89-30 «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» установлено, что с 01 января 2021 года органы государственной власти Тверской области наделены полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области в области градостроительной деятельности, а именно: принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными ГрК РФ, другими федеральными законами (далее — приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ (подп. 22 п. 1 ст. 2).

Согласно ст. 3 Закона № 89-30 указанные полномочия в области градостроительной деятельности осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области.

Исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Тверской области в сфере архитектуры и градостроительной деятельности, является Главное управление, действующее на основании Положения о Главном управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 10 октября 2017 года № 316-пп (далее - Положение).

В соответствии с подп. «я-8)» п. 11 Положения Главное управление принимает решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, в настоящее время Главное управление является исполнительным органом государственной власти Тверской области, уполномоченным на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, истец вправе требовать от собственников самовольного возведенных на землях общего пользования строений, а также их правопреемников, устранения всяких нарушений его права, и в силу п. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ на данные исковые требования исковая давность не распространяется.

Вопреки доводам жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты права. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда в части разрешения исковых требований о возложении обязанности на ответчика Солдатенкова Е.В. по демонтажу входной группы жилого дома площадью 7,6 кв.м, расположенной за границей земельного участка с кадастровым №, не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы Белова С.С. об отсутствии в резолютивной части постановленного решения каталога координат подлежащих демонтажу спорных строений, судебная коллегия в целях надлежащего исполнения судебного акта считает необходимым восполнить данный недостаток, исходя из сведений, содержащихся в заключении кадастрового инженера ФИО1 - плана границ выступающей части спорной пристройки – гаража (схема № 5) и плана границ пристройки над входной группой (схема № 8). При этом принимает во внимание невозможность постановки судом первой инстанции дополнительного решения ввиду освобождения судьи от исполнения обязанностей (справка в деле).

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 08 апреля 2024 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием каталогов координат подлежащих демонтажу строений (сооружений):

части кирпичной пристройки (навеса) жилого дома площадью
21,2 кв.м:

Номер	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Точки	Длина	Дир. углы
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

входной группы жилого дома площадью 7,6 кв.м:

Номер	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Точки	Длина	Дир. углы
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи