Решение по делу № 2-2369/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-2369/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000828-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО9, действующей на основании доверенности № N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО16 Т.С. – ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО17 Татьяны Сергеевны, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) «АльфаСтрахование» (заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Овсянниковой Татьяны Сергеевны (заинтересованное лицо, потерпевший) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снижении размера взысканной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Т.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждений Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО20 Т.С. выплату страхового возмещения в размере 298 162 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий на основании доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило представителю <данные изъяты> Т.С. отказ в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило представителю ФИО22 Т.С. отказ в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 Т.С. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг эксперта, расходов оплату услуг по эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ года     решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского (далее - Решение № №) с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 74 438 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг эксперта отказано. Требование Заявителя о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> Т.С. обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг по эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № У-21-175939/5010-003 (далее - Решение № У № ФИО25 Т.С. отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации. Требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг эксперта оставлены без рассмотрения. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> Т.С. взысканы расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 9 500 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 № № отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела срок исполнения решения № № приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение № У-№, что подтверждается платежным поручением 32132 на сумму 73 438 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО26 Т.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки, расходов на оплату услуг юриста. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 8 944 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 1 337 рублей 00 копеек, Финансовая организация перечислила в ФНС, в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 10 281 рубль 32 копейки (1 337 рублей 00 копеек + 8 944 рубля 32 копейки). Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО28 Татьяны Сергеевны неустойку в размере 389 718 рублей 68 копеек. Страховщик полагает, что с учетом судебной практики неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО9 (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО27 Т.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО10 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления страховой компании, представил суду письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» за пределами установленного законом срока, следовательно, решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленных в суд возражениях просила отказать в удовлетворении заявления страховой компании, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которым в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

По результатам рассмотрения обращения ФИО29 Т.С., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО6 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым требования ФИО30 Татьяны Сергеевны о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг юриста удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО31 Т.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 389 718 рублей 68 копеек. В удовлетворении требований ФИО32 Т.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг юриста, отказано.

Не согласившись со взысканием неустойки, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения и его отмене.

Проверяя соблюдение страховой компанией сроков обращения в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного суд установил, решение № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО6 вынесено ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

Разрешая требования заявителя по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440 (VIN №), государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО33 Т.С. транспортному средству Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО34 Т.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО35 Т.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно заявлению, заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО36 Т.С. выплату страхового возмещения в размере 298 162 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий на основании доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило представителю ФИО37 Т.С. отказ в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО38 Т.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило представителю ФИО39 Т.С. отказ в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 Т.С. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг эксперта, расходов оплату услуг по эвакуации.

09.04.2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 (далее - Решение № №) с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 74 438 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг эксперта отказано. Требование Заявителя о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО41 Т.С. обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг по эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № У-21-175939/5010-003 (далее - Решение № №) ФИО43 Т.С. отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации. Требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг эксперта оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО44 Т.С. взысканы расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 9 500 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 № № отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела срок исполнения решения № У-21-32886/5010-008 приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение № У-21-32886/5010-008, что подтверждается платежным поручением № на сумму 73 438 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО45 Т.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 8 944 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 1 337 рублей 00 копеек, Финансовая организация перечислила в ФНС, в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 10 281 рубль 32 копейки (1 337 рублей 00 копеек + 8 944 рубля 32 копейки).

При разрешении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» срока выплаты страхового возмещения. Поскольку ФИО46 Т.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 9 500 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «АльфаСтрахование».

Также, ДД.ММ.ГГГГ решением № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 74 438 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 298 162 руб. с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО47 Т.С. неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму 298 162 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 146 099 руб. 38 коп.; за просрочку срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму 3 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 010 руб.; за просрочку срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму 74 438 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 652 076 руб. 88 коп.; всего взыскав неустойку в размере 389 718 руб. 68 коп. Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки суд находит арифметически верным.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что указанное выше решение Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых Услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № принято в рамках представленных полномочий, а каких-либо доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» об отмене приведенного выше решения не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности размера присужденной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Решая вопрос соразмерности исчисленной суммы неустойки в размере 389 718 руб. 68 коп., суд учитывает правовую значимость неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права, баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО48 Т.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно заявлению, заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организованы осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. А также проведены трассологическое исследование и независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 298 162 рубля, далее ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 3 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 Т.С. выплачено 74 438 рублей.

Также суд принимает во внимание период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), и период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (876 дней).

Кроме того, заявление (претензия), содержащее требования о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 3 000 рублей поступило в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, а с требованием о доплате страхового возмещения в размере 65 589 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 3 000 рублей, поступило в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО50 Т.С. – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь месяцев после произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, к претензии приобщено экспертное заключение ООО «Довод» №, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя финансовой услуги, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, последствия нарушенных обязательств для заявителя, решение финансового уполномоченного в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки по отношению к нарушенному праву потребителя, и возможности снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в пользу ФИО52 Т.С. с 389 718 руб. 68 коп. до 150 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к АО «АльфаСтрахование» мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства.

С учетом изложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит изменению в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО53 Т.С. неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-8093/5010-003 в части размера неустойки, взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО54 Татьяны Сергеевны в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     И.В. Лапицкая

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.