Решение по делу № 33-19599/2017 от 16.11.2017

РЎСѓРґСЊСЏ Хафизова Р .Р .         дело в„– 33-19599/2017

учет № 185г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова М.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по <адрес> <адрес>, заключенный 26 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спецреализация» и Закировым М.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Закирова М.Р., представителя Муллахметова Р.М. – Сафиуллина А.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаброва А.С., Шабров И.И. обратились с иском к Закирову М.Р. о признании договора купли-продажи <адрес> по <адрес>) <адрес> недействительным. В обоснование иска указано, что 07 мая 2008 года на основании договора купли-продажи <адрес>-ИП/НГ истцы приобрели в совместную собственность указанную квартиру. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года обращено взыскание на спорную квартиру. В дальнейшем квартира была реализована ООО «Спецреализация» на торгах Закирову М.Р. по договору купли-продажи. ООО «Спецреализация» ликвидировано 22 июня 2015 года. На момент заключения договора купли-продажи Закировым М.Р., указанная квартира была арестована, о чем 08 ноября 2013 года внесена запись .... в Государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним. Истцы считают договор купли-продажи, заключенный между ООО «Спецреализация» и Закировым М.Р. недействительным.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТОРЭС», являющееся правопреемником ООО «Спецреализация», в качестве третьего лица Муллахметов Р.М.

Представитель истцов в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Закиров М.Р. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ТОРЭС», третье лицо Муллахметов Р.М. в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Закиров М.Р. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не принял во внимание, что истцы не являются надлежащими заинтересованными лицами, имеющими право оспорить договор купли-продажи, которым их права и законные интересы не нарушены. Поскольку торги не оспорены, отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Шаброва А.С., Шабров И.И. являлись собственниками <адрес> по <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 07 мая 2008 года с Бутченко Т.В., Бутченко Н.Ф., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14 мая 2008 года. Указанная квартира приобретена Шабровой А.С., Шабровым И.И. за 1370000 руб., из которых 1 150 000 руб. оплачены за счет денежных средств, полученных по кредитному договору ....-ИПГ от 07 мая 2008 года, заключенного между истцами и АКБ «Спурт».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года с Шаброва И.И., Шабровой А.С. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору ....-ИП/НГ от 07 мая 2008 года в размере 1 799 086 руб. 49 коп., возврат государственной пошлины 17 195 руб. 43 коп., всего: 1 816 281 руб. 92 коп. Обращено взыскание в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) на двухкомнатную <адрес> по <адрес>, <адрес>, определена ее начальная продажная стоимость в размере 1 352 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 08 ноября 2013 года на указанную квартиру наложен арест на основании постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года .....6-882/2013.

Из заявки на участие в торгах усматривается, что 10 июня 2014 года опубликовано объявление о торгах, на участие в которых ответчиком Закировым М.Р. подана заявка и внесен задаток.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23 июня 2014 года Закиров М.Р. приобрел имущество в виде <адрес> <адрес> <адрес>.

26 июня 2014 года между ООО «Спецреализация», действующего на основании Устава и Государственного контракта от 28 ноября 2013 года ...., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Закировым М.Р. заключен договор купли-продажи арестованного имущества: двухкомнатной <адрес> по <адрес> <адрес>. В договоре указано, что имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП .... <адрес> УФССП по <адрес> от 03 апреля 2014 года и поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по <адрес>.

22 июня 2015 года ООО «Спецреализация» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ТОРЭС».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан 25 июня 2015 года, Закирову М.Р. отказано в удовлетворении иска об освобождении спорной квартиры от ареста. Судебными постановлениями указано, что арест на квартиру был наложен 08 ноября 2013 года на основании постановления суда от 16 октября 2013 года, в рамках уголовного дела, возбужденного 26 декабря 2012 года. Вопрос о снятии ареста может быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2017 года, наложенный 08 ноября 2013 года на основании постановления судьи от 16 октября 2013 года, с вышеуказанной квартиры снят.

По договору купли-продажи от 29 июня 2017 года Закиров М.Р. продал Муллахметову Р.М. приобретенную на торгах спорную квартиру. Право собственности Муллахметова Р.М. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 04 июля 2017 года.

Принимая решение об удовлетворении иска Шаброва И.И., Шабровой А.С., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи арестованного имущества совершена в период имевшегося запрета на ее совершение, в связи с чем пришел к выводу, что квартира судебным приставом-исполнителем не подлежала передаче на торги. При этом суд, отвергая доводы ответчика о том, что торги недействительными не признаны, указал, что истцами оспаривается само заключение договора, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Порядок организации, проведения торгов и оспаривания их результатов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, торги по продаже указанного выше жилого помещения, никем не оспорены, они недействительными не признаны.

Судом не учтено, что поскольку торги не оспорены, оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным не имелось.

Следует также отметить, что права истцов оспариваемым договором не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Истцами не доказано наличие защищаемого права или интереса оспариваемой сделкой.

Суд, признавая оспариваемую сделку недействительной, ее последствия не применил, а истцы об этом не заявляли, поскольку удовлетворение данного искового заявления не приведет к защите и восстановлению прав и законных интересов истцов, что противоречит нормам материального и процессуального права.

При наличии указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене как незаконное с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Шабровой А.С., Шаброва И.И.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска Шабровой Анжелы Сергеевны, Шаброва Игоря Ивановича к Закирову Марату Ринатовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭС» о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> <адрес>) <адрес>, заключенного 26 июня 2014 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё