Решение по делу № 2-5809/2023 от 08.02.2023

47RS0№-80

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                     <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Инвестторг 6-3» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « СЗ Инвестторг 6-3», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 922 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 444 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., признать п. 11.8 Договора №№ участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ Инвестторг 6-3» заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно п. 2.4 Договора, плановый срок окончания строительства Объекта - 4-й квартал 2020 г. В п. 2.5 данного Договора указано, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщикам - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Таким образом, Договором был определён крайний срок передачи квартиры дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. 11.8 Договора предусматривает рассмотрение споров по Договору в Смольнинском районном суде <адрес>. Истец полагает условия, содержащиеся в п. 11.8 Договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Квартира истцу по Акту приёма-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку. По настоящее время требования по претензии не удовлетворены.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размера по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает неверным период, за который истец произвел расчет неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение сроков завершения строительства подрядной организации, считает, что истцом пропущен срок по обжалованию п.11.8 Договора участия в долевом строительстве. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ Инвестторг 6-3» заключен договор участия в долевом строительстве № №

Истец полностью исполнили условия договора по оплате 2 736 560 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Истец указывает, что согласно п. 2.4 Договора, плановый срок окончания строительства Объекта - 4-й квартал 2020 г.

В п. 2.5 данного Договора указано, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщикам - в течение 6-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Таким образом, Договором был определён крайний срок передачи квартиры дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5.1 Договора установлено, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

С учетом приведенных норм права условия Договора, содержащиеся в п. 2.5.1 Договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условие, содержащееся п. 2.5.1 договора не свидетельствует о праве застройщика на одностороннее изменение условий договора. По смыслу данного условия первоначально согласованный срок окончания строительства не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок передачи объекта долевого строительства в этом случае должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Требование не исполнено.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», с учетом заявленных исковых требований, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом и проверенным судом расчетом неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 271 день, исходя из ставки рефинансирования на предусмотренный договором момент исполнения обязательства (5,5%), составляет 271 922 руб.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства и снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 136 461 руб. ((271 922 руб. + 1 000 руб.)\2).

В соответствии с ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора пришли к соглашению о подсудности споров Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 ст.29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Таким образом, включение в договор долевого участия условия о подсудности споров не является нарушением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и не является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, требование о признании недействительным п.11.8 договора не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО1 с ООО «Юрист-Проф» стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение понесенных истцами расходов на представителя, суд учитывает характер рассматриваемого спора, имеющуюся правовую практику, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Понесенные почтовые расходы подтверждены чеками на сумму 444 руб. (в подтверждение направления претензии и искового заявления), в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 444 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 919,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Инвестторг 6-3» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Инвестторг 6-3», (ИНН №), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Авт. Республики Крым, паспорт №):

- неустойку в размере 271 922 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф в размере 136 461 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

- почтовые расходы в размере 444 руб.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Инвестторг 6-3» в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 919,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2023г.