Решение по делу № 12-105/2019 от 05.03.2019

Дело № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                     29 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Ненашева В.В., заинтересованного лица ФИО10 и его защитника – Захаровой О.А., представившей доверенность № 36 АВ 2792586 от 25.03.2019, рассмотрев жалобу Ненашева Владимира Александровича, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Лысенкова Н.М. № 18810036170007065439 от 25.01.2019 в отношении Ненашева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Лысенковым Н.М. от 25.01.2019 Ненашев В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 18.01.2019 года в период времени около 12-00 часов в районе дома 36 по улице Станкевича в г.Воронеже, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п. 8.1. и 8.5. ПДД при выполнении маневра создал опасность для движения других транспортных средств, а именно создал помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО11. (чем нарушил п.8.1. ПДД), кроме того, перед разворотом Ненашев В.А. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (чем нарушил п.8.5. ПДД) и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО12., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

05.03.2019 в Ленинский районный суд г. Воронежа из Левобережного районного суда г. Воронежа по подведомственности поступила жалоба Ненашева В.А., в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810036170007065439 от 25.01.2019, поскольку, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как в произошедшем ДТП виноват водитель <данные изъяты>, ФИО13., который не выполнил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Ненашев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил обжалуемое постановление инспектора ДПС отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, он пояснил, что 18.01.2019 года около 12-00 часов в районе дома 36 по улице Станкевича г.Воронежа он, управляя ТС <данные изъяты>, отъехав от обочины, двигался по ул. Станкевича, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по направлению от ул. 20-летия Октября в сторону пересечения с ул. Ремесленная Гора, намереваясь совершить разворот и далее двигаться в обратном направлении. Подъезжая к пересечению ул. Станкевича с ул. Ремесленная Гора г.Воронежа, он (Ненашев В.А.) включил сигнал левого поворота, занял левое положение в своей полосе движения ближе к осевой линии и остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. Далее, он приступил к развороту и этот момент произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. При этом, после столкновения транспортные средства располагались таким образом, что автомобиль <данные изъяты>, полностью находился на полосе, предназначенной для встречного движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, видеозаписью имеющейся в материалах административного дела и предоставленной ФИО15

Заинтересованное лицо ФИО16 и его защитник Захарова О.А. возражали против удовлетворения жалобы Ненашева В.А., пояснив, что доводы заявителя противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: объяснениям ФИО17. от 18.01.2019, схеме ДТП от 18.01.2019, материалам видеозаписи с камер дома №36 по ул.Станкевича в г.Воронеже. 18.01.2019 в период времени около 12-00 часов автомобиль ФИО18 двигался по ул.Станкевича от ул. 20-летия Октября в сторону пересечения с ул. Ремесленая Гора г.Воронежа. Автомобиль Ненашева В.А. был припаркован на обочине напротив дома 36 по ул.Станкевича в г.Воронеже по пути движения автомобиля ФИО19. На указанном участке дороги ул. Станкевича в г.Воронеже имеется по одной полосе движения в каждом направлении. Около 12-00 часов 18.01.2019 года Ненашев В.А. завел свой автомобиль, припаркованный на обочине и, не убедившись в том, что по его полосе движется автомобиль ФИО20., который имел преимущество, начал движение, не убедившись в безопасности своих действий и совершил маневр, пытаясь занять на проезжей части крайнее положение для совершения разворота, что и привело к столкновению транспортных средств ФИО21 и Ненашева В.А. В свою очередь, ФИО22. принял меры к экстренному торможению и предпринял попытку уйти от столкновения с автомобилем Ненашева В.А., в связи с чем его транспортное средство в момент столкновения находилось на полосе встречного движения. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения дома 36 по ул. Станкевича в г.Воронеже, имеющейся в административном деле, отчетливо видно, что в период времени 11 часов 40-45 минут 18.01.2019 года автомобиль <данные изъяты> припаркован у обочины, водитель садится в автомобиль, приводит его в движение и совершает маневр, направленный на разворот. В период времени 11 часов 45 минут 18.01.2019 года по встречной полосе движения ул. Станкевича в районе дома 36 движется автомобиль - серебристый седан, а через несколько секунд происходит столкновение автомобиля Ненашева В.А. с автомобилем ФИО23 Таким образом, указанная видеозапись опровергает доводы заявителя о том, что он до столкновения являлся участником движения, автомобиль ФИО24. не мог двигаться по встречной полосе, поскольку в этот момент по встречной полосе двигалось транспортное средство, и подтверждает доводы ФИО25. о том, что именно он, как участник дорожного движения, имел преимущество перед Ненашевым В.А., который начал движение с обочины. При этом, автотранспортное средство ФИО26. оказалось на встречной полосе исключительно в результате попытки уйти от столкновения. Кроме того, из письменных объяснений Ненашева от 18.01.2019 года и его жалобы усматривается, что маневр поворота налево им осуществлен из левого положения своей полосы движения по ул.Станкевича у дома 36 в г.Воронеже, при этом, автомобиль Ненашева В.А. в момент ДТП находится под углом 45 градусов по отношению к средней полосе, что, учитывая габариты транспортного средства и это указывает на то, что его автомобиль никак не мог находится в левой части полосы движения, как утверждает Ненашев В.А. Таким образом, совершая маневр поворота налево, Ненашев В.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым создал препятствия в движении автомобилю ФИО27., чем совершил действия, прямо запрещенные ПДД. Указанное также подтверждается схемой ДТП, согласуется с объяснениями потерпевшего ФИО28. от 18.01.2019 года. Также, позиция ФИО29. подтверждается фотоснимками, сделанными им на камеру своего сотового телефона с места ДТП, на которых отчетливо виден тормозной путь автомобиля <данные изъяты> направление движения автомобиля Ненашева В.А. с обочины дороги. В связи с изложенным, они полагают, что действия Ненашева В.А. правомерно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с изложенным, они просят жалобу Ненашева В.В. оставить без удовлетворения.

По ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что 18.01.2019, примерно в 12 часов он находился у мирового суда Ленинского района г. Воронежа и увидел как столкнулись два автомобиля <данные изъяты> двигался в прямом направлении по ул. Станкевича от ул. 20 лет Октября в сторону ул. Ремесленная гора, а автомобиль <данные изъяты> решил произвести маневр разворота налево, в результате чего данные автомобили столкнулись. После этого он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. ПДД установлено, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также полученные судом в заседании, суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Лысенкова Н.М. № 18810036170007065439 от 25.01.2019 в отношении Ненашева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ соответствует закону. При этом, факт нарушения Ненашевым В.А., управлявшем автомобилем <данные изъяты> вышеуказанных пунктов ПДД РФ и совершения тем самым вмененного последнему административного правонарушения, суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом, а довод заявителя в этой части несостоятельными. Вина Ненашева В.А. в совершении правонарушения подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019, постановлением об административном правонарушении от 25.01.2019, справкой о ДТП от 18.01.2019, пояснениями ФИО31. от 18.01.2019, схемой ДТП от 18.01.2019, показаниями свидетеля ФИО32., допрошенного в судебном заседании, фото и видеоматериалами, обозренными в судебном заседании и другими материалами административного дела. Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При этом, суд относится критически к доводам заявителя о том, что ДТП произошло в результате допущенного вторым участником ДТП ФИО33 нарушения скоростного режима и несоблюдение им безопасной дистанции при движении, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании была обозрена видеозапись с фиксацией момента ДТП, имевшего место 18.01.2019 г. в период времени около 12-00 часов в районе дома 36 по улице Станкевича в г.Воронеже, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, находящийся в состоянии покоя около обочины дороги, начал движение первоначально в прямом направлении вдоль бордюра, а затем стал поворачивать в левую сторону, в целях осуществления разворота, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, движущийся в попутном направлении совершает в него наезд, поскольку не сумел уйти от столкновения.

При этом, на этой же видеозаписи усматривается, что за несколько секунд до столкновения по встречной полосе движутся автомобили во встречном направлении, что опровергает версию заявителя о том, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО34. изначально двигался в попутном ему направлении, однако, по встречной полосе.

Таким образом, обжалуемое постановление от 25.01.2019 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Ненашева В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Воронежу Лысенкова Н.М., при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Постановление о назначении Ненашеву В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Лысенкова Н.М. № 18810036170007065439 от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Ненашева Владимира Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган