Решение по делу № 8Г-21071/2023 [88-26302/2023] от 27.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                Дело 88-26302/2023

                                                              № дела 1-й инстанции 2-109/2023

УИД № 23RS0058-01-2022-005120-04

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          18 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.12.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.05.2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании сумм,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, считая, что дело не подлежит рассмотрению судах общей юрисдикции, одновременно указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, а именно, претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.05.2023 года в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края и оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Считает, что указанное гражданское дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции в связи с тем, что правоотношения сторон, положенные в основу соглашения от 05.09.2022 об уступке требования вытекают из экономических взаимоотношений сторон. Указывает, что гражданским законодательством для фиксации денежных правоотношений между физическими лицами, а также субъектов предпринимательства с участием физических лиц предусмотрено заключение договоров займа. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка объективным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, отказал в передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, так как ответчиком не представлено договоров, заключенных между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО5, в которых была бы установлена договорная подсудность.

Также суд пришел к выводу об отказе об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в качестве основания иска истцом заявлены положения ст.ст.1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными и другими подлежащими применению нормами права, исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе повторяют позицию стороны заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, а также сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела подлежит отклонению, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.12.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                    О.Н. Иванова