Решение по делу № 2-2018/2016 (2-9154/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-2018/ 16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября    2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Былковой М.В.,

ответчика Пикалова С.В., представителя ответчика Григорьева С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества « Жемчужина -2» к Пикалову С.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СНТ « Жемчужина-2» обратилось в суд с иском к Пикалову С.В. о возмещении материального ущерба в размере 90 000 руб, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 18500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2900 руб. В обоснование иска указало, что 4.11.2015 года на территории СНТ « Жемчужина-2», расположенного по адресу: <адрес>, в месте прохождения линии электропередач ЛЭП 0,4 кВ, ответчиком проводились разгрузочные работы строительных материалов краном-манипулятором на базе автомобиля <данные изъяты> госномер (№), принадлежащего ответчику. При повороте стрелы крана были оборваны провода подстанции (№),4кВ, что привело к пожару и выходу из строя проводников и оборудования участка ЛЭП и трансформаторной подстанции (№) принадлежащих истцу. После указанных событий ответчик обязался возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Для выполнения аварийно-восстановительных работ истцом был заключен договор подряда с ООО « Атлантис», стоимость работ составила 90 000 руб. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском. ( л.д. 5-7)

В соответствии с последней редакцией уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит : взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 546,38 руб, госпошлину в размере 2900 руб. ( том 2 л.д. 23)

Кроме того, истец просит взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 106 557, 58 руб ( л.д. )

Представитель истца о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть гражданские дело в его отсутствие.

Представитель истца Былкова М.В., действующая на основании ордера    (№) от 23.06.16 года ( л.д. 208) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, а так же его представитель Григорьев С. Г, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, просили в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Пикаловым С.В. выплачена истцу сумма ущерба в размере 5597,2 руб за работы, связанные с восстановлением линии электропередач. Считают, что виноват ответчик только в нарушении целостности воздушной линии электропередач находящихся между опорами (№) и (№) расположенных в 400 метрах от подстанции. Остальные последствия, возникшие после обрыва линии электропередач и вследствие короткого замыкания обусловлены неправильной эксплуатацией КТП. Замена предохранителей ПН 250 на ПН 400 является не просто халатностью а умышленным деянием истца с целью избежания случаев отключения электроэнергии абонентов сети в моменты перегрузок. К аналогичным последствиям привело бы любое короткое замыкание- будь то сбитая опора, упавшее дерево.

Ответчик просил взыскать в свою пользу с истца судебные расходы в размере 60 000 руб, а так же сумму оплаты экспертизы в размере 16259,58 руб ( том 1 л.д. 234, 235)

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, суд приходи к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 4.11.2015 года на территории СНТ « Жемчужина-2», расположенного по адресу : <адрес> в месте прохождения линии электропередач ЛЭП 0,4 кВ, ответчиком проводились разгрузочные работы строительных материалов краном-манипулятором на базе автомобиля <данные изъяты>, госномер (№) принадлежащего ответчику. При повороте стрелы крана были оборваны провода подстанции (№). произошел пожал и выход из строя проводников и оборудования участка ЛЭП и трансформаторной подстанции (№)

Председатель правления Гостев Г. М., член правления Сизанцев М.Ф., член товарищества Воронцов И.В. СНТ « Жемчужина -2» а так же представители ООО « Регион-Монтаж» Максименко А.В., Иванов Ю.А., Бузуверова А.И. 5.11.2015 года составили акт обследования электроустановки, из которого усматривается что КТП-10/0,4 кВ признана не годной к эксплуатации и не может быть включена до устранения повреждений. ( л.д. 12,13 том 1)

5.11. 2015 года между СНТ « Жемчужина -2» в лице председателя Гостева Г.М. и ООО « Атлантис» был заключен договор подряда (№) на выполнение аварийно восстановительных работ на КТП 10/0,4 к В и ВЛ 0,4 к В, находящейся на балансе СНТ « Жемчужина –2».Стоимость работ по указанному договору составила 90 000 руб, указанная сумма была оплачена. ( л.д. 64-69, 170)

28.03.16 года ответчиком в пользу истца внесены денежные средства за причинение ущерба в размере 5597,92 руб ( л.д. 180 том 1)

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.16 г была назначена и проведена экспертиза Федеральным бюджетным учреждением « Воронежский региональный центр судебной экспертизы ».

Согласно заключения эксперта    Василенко Д.Г. (№) от 3.06.2016 года причиной выхода из строя комплекса подстанции КТП 630/10-0,4 кВ, расположенного по адресу: <адрес> явилось появление во вторичных ( выходных) целях трансформаторной подстанции значения тока аварийного режима работы, вызванного коротким замыканием в цепи воздушной линии электропередачи ВЛ- 0,4 к В (№) и не срабатыванием аппаратуры защиты от токов короткого замыкания.

Короткое замыкание, возникшее вследствие обрыва фазных проводов в пролете, между опорами, находящегося в 399 метрах от подстанции, в случае, не срабатывания аппаратов защиты на выходе подстанции могло привести к выходу из строя трансформаторной подстанции.

Плавкие вставки входят в состав предохранителей, являются тем элементом, который в случае протекания через предохранитель тока с номиналом срабатывания предохранителя, разрушаются, тем самым разрывая цепь потребления тока. Так как произошло повреждение коммутационных элементов и предохранителей, установленных в рубильниках подстанции, эксперт приходит к выводу о том, что аппараты защиты на выходе подстанции имели либо завышенное значение порога срабатывания, либо находились в неисправном состоянии.

В случае применения ненормированных плавких вставок на выходе КТП 630/10- 0,4 к В, могло произойти повреждение трансформатора подстанции. Однако как следовало из Акта обследования электроустановки от 5.11. 15 года, составленного представителями СНТ « Жемчужина -2» и ООО « Регион-Монтаж», фотографий к нему, а так же из технического отчета по испытанию и наладке оборудования в СНТ « Жемчужина -2», также выполненного специалистами ООО « Регион-Монтаж» с протоколами измерений от 6.11.15 года, повреждение непосредственно трансформатора подстанции не произошло. Вследствие аварийного режима работы трансформаторной подстанции произошло повреждение коммутирующей и защитной аппаратуры трансформаторной подстанции ( л.д. 197-203 том 1)

По ходатайству представителя истца Былковой М.В. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.07.16 года назначена дополнительная судебная экспертиза ( л.д. 259-264 том 1)

Согласно заключению экспертов от 23.08.16 года (№) Бражниковой И.М. и Цыкова А.Ю. для приведения в работоспособное состояние подстанции КТП 630/10- 0,4 кВ проводников и оборудования участка линии электропередач на территории СНТ « Жемчужина -2», расположенного по адресу: <адрес> необходимо провести следующие восстановительные работы :

- демонтаж трех проводов ВЛ 0,38 кВ в пролете опор (№)- (№) воздушной линии 0,4 Кв (№),

-демонтаж трех проводов ВЛ 0,38 кВ в пролете опор (№) - (№) воздушной линии 0,4 кВ (№) ( провод СИП)

-подвеска неизолированных проводов ВЛ 0,38 кВ в пролете опор (№)- (№) воздушной линии 0,4 к В (№) ( фазный провод АС-70),

подвеска самонесущих изолированных проводов ( провод СИП ) в пролете опор (№) - (№) воздушной линии 0,4 кВ (№),

-затягивание проводов в трубах ПВХ до КТП – 630 /10/0,4 кВ.

- в комплектной трансформационной подстанции :

демонтаж и монтаж счетчика трехфазного ( без замены счетчика), демонтаж и монтаж рубильников ( с заменой рубильников), демонтаж и монтаж разрядников ( с заменой разрядников) демонтаж и монтаж шины ответвительной ( с заменой шины), внешний осмотр и протирка изоляции трансформатора тока, демонтаж и монтаж опорных изоляторов ( с заменой изоляторов)

Стоимость затрат на восстановление объекта восстановительный ремонт линии электропередач, поврежденной подъемом стрелы манипулятора на территории СНТ « Желчужина-2», с учетом заключения судебной экспертизы (№) от 3.06.16 года, рассчитан в Локальном сметном расчете (№) и составляет 76 144,30 руб ( л.д. 4-14 том 2)

Дополнительно экспертное заключение экспертами Бражниковой И.М., Цыковым Ю.А., было уточнено по следующим вопросам :

стоимость аварийно-восстановительных работ до КТП-630/10/0,4 кВ, по адресу:

<адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и составляет 41 565,55 руб,

стоимость аварийно-восстановительных работ оборванного провода между опорами (№) и (№) находящемся в 400 м от КТП-630/10/0,4 кВ по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и составляет 4 832,63 руб ( л.д. )

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика Былковой М.Н. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной электротехнической экспертизы, по тем же вопросам, что были указаны в определении Коминтерновского районного суда г. Воронежа 29.03.16 года, проведение которой просила поручить <данные изъяты>

В ходатайстве было указано, что выводы эксперта о неисправном состоянии аппаратов защиты ТП, о применении ненормированных плавких вставок необоснованны, поскольку осмотр предохранителей не производился. Выводы носят формальный характер и не отражают фактическое состояние аппаратов защиты Трансформаторной подстанции ( ТП) Кроме того у эксперта Василенко Д.Г. нет достаточной квалификации по проведению судебной электротехнической экспертизы. Выводы судебной экспертизы противоречат экспертному исследованию (№), представленного истцом в материалы дела.

Однако данные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

Эксперт Василенко Д.Г. имеет высшее физическое образование, по специальности инженер-физик, специальную экспертную подготовку по спец. 14.1. « исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий «, 25.1. « Исследование радиоэлектронных электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения», общий стаж экспертной работы с 1990 года.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Представитель истца не представила достаточных доказательств незаконности проведенного экспертного заключения. Оснований для проведения повторной экспертизы по тем же вопросам, судом не усмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, согласно которым ответственность за вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

     С учетом добытых по делу доказательств суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и выходом из строя комплекса подстанции КТП 630/10-0,4 кВ, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ « Жемчужина -2» отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при производстве погрузочно- разгрузочных работ 4.11. 15 года в охранной зоне ЛЭП 0,4 КВ при помощи крана –манипулятора на базе автомобиля КАМАЗ госномер М051ХС46 были нарушены требования Постановления Правительства РФ (№) от 24.02.09 года « О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

При проведении работ в охранной зоне все предприятия, учреждения и граждане должны заранее согласовать свои действия с электросетевой организацией, получить наряд- допуск.

Несоблюдение ответчиком технических требований и строительных норм и правил при использовании крана- манипулятора на базе автомобиля КАМАЗ госномер М051ХС46 привело к обрыву провода в середине пролета опор (№) и (№) воздушной линии 0,4 кВ.

В этой связи неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 41 565,55 руб, поскольку необходимо восстановление именно линии электропередач ВЛ 0,4 к В ( до КТП 10/0,4 к В), а не оборванного провода между опорами (№) и (№).

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба в заявленном объеме 70546,38 руб, связанный с противоправными действиями ответчика.

Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком частично, в размере 5597,2 руб ущерб погашен, суд считает необходимым взыскать с Пикалова С.В. 35 967,63 руб    в пользу истца.

             В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на обращение в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Былкова М.В. на основании ордера (№) от 23.06.2016 года.

5.02.16 года между СНТ « Жемчужина – 2» и адвокатом Былковой М.В. заключен договор об оказании юридической помощи по составлению заявления о принятии мер по обеспечению иска ( л.д. 231). За составление заявления оплачено 1000 руб ( л.д. 230 том 1).

22.06.16 года между СНТ « Жемчужина – 2» и адвокатом Былковой М.В. заключен договор об оказании юридической помощи по составлению ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ведение дела в суде. За услуги оплачено 2000 руб и 9 000 руб за участие в судебном заседании 23.06.16 г по квитанции (№) от 22.06.16 года ( л.д. 232, 233 том 1, ). 13.09. 16 года истцом оплачено 7000 руб за ознакомление с заключением экспертизы ( л.д. 17 том 2 )

Кроме того, в соответствии с договорами, которые имеются в материалах дела ( л.д.229 том 1 ) истцом оплачено 29.06.2016 года 9000 руб за участие в судебном заседании 29.06.16 года по квитанции (№) от 21.09.16 года ( том 2 л.д. 228 ), 9000 руб по квитанции (№) от 21.09.16 гола за участие в судебном заседании 23.09.16 года и 5000 руб по квитанции (№) от 21.09.16 г за ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания.( том 2 л.д.)

В общей сложности представителем истца представлены квитанции за оплату услуг представителя на сумму 42000 рублей.

Так же истцом представлена квитанция на сумму 1930 руб ( л.д. 107 том 1) за ксерокопии документов.

Расходы, понесенные истцом в размере 10 000 руб и оплаченные по квитанции (№) от 10.12.15 года за производство строительно- технической и пожарно-технической экспертизы судом не могут быть приняты во внимание. Экспертное исследование (№) от 1.12. 15 года представленное истцом не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено не на основании определения суда ( нарушен порядок назначения и проведения экспертизы), эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Суд не в праве вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Подлинник договора об оказании юридических услуг от 15.12. 2015 года и квитанция (№) от 15.12. 2015 года суду не были представлены, а так же квитанция об оплате строительно-технической экспертизы на сумму 22386 руб в этой связи суммы в размере 8500 руб и 22 386 руб исключены из расчета. Так же судом не учтены расходы истца по оплате участия адвоката в трех судебных заседаниях 12.07.16 года, 14.09.16 года, 6.10.16 года а так же иные расходы, поскольку подлинники квитанции суду не представлены.

Однако истец не лишен возможности подтвердив понесенные расходы обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

С участием представителя истца адвоката Былковой М.В. было проведено шесть судебных заседаний, однако как указано выше, в материалы дела предоставлены доказательства оплаты трех судебных заседаний 23.06.16 года, 29.06.16 года, 23.09.16г.

Оплата одного дня занятости адвоката в суде включает в себя так же его работу по составлению ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовку уточненного иска, ознакомление с заключением эксперта. Расходы, понесенные истцом за оплату ходатайства о назначении повторной экспертизы, ознакомлением представителя с заключением эксперта, ознакомлением с материалами дела и протоколом судебного заседания судом во внимание не принимаются.

Представителем ответчика Григорьевым С.Г. заявлено ходатайство о снижении оплаченных истцом судебных расходом в связи с их завышенным размером.

            Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

               С учетом обстоятельств дела, исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом удовлетворения ? части исковых требований, суд считает возможным взыскать с Пикалова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Интересы ответчика в суде представлял Григорьев С.Г. по устному ходатайству.

20.03. 2016 года между Пикаловым С.В. и ООО « Вираж Регион-сервис» заключен договор на оказание юридических услуг. Исходя из условий договора Григорьев С.Г. по гражданскому делу по иску СНТ « Жемчужина –2» к Пикалову С.В. обязуется указать следующие услуги - провести досудебную подготовку по иску, со сбором необходимых доказательств, составить возражения и другие процессуальные документы, представлять интересы заказчика на стадии судебного разбирательства. Вознаграждение исполнителю составляет 60 000 руб. ( л.д. 236-237 том1)

Григорьев С.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО « Воронежрегион-Сервис» ( л.д. 239 том 1)

20.03.2016 года Пикалов С.В. оплатил ООО « Вираж Регион-сервис» юридические услуги в размере 60 000 руб ( л.д. 237 том 1)

Как усматривается из акта выполненных работ стоимость составления возражений на иск, ходатайств о назначении и проведении экпертиз составила 20 000 руб. Участие в трех судебных заседаниях 40 000 руб. ( л.д. 238 том 1)

Представителем истца Былковой М.В. заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов, понесенным Пикаловым С.В.

С участием представителя ответчика Григорьева С.Г. проведено три судебных заседания 29.03.16 года, 29.06.16 года, 12.07.16 года, кроме того им было подготовлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, подготовлены возражения на иск. ( том 2 л. д. 29).

Отдельная оплата Пикаловым С.В. услуг представителя за составление возражений на иск, ходатайств в размере 20 000 руб судом не принимается во внимание, поскольку оплата одного дня занятости адвоката в суде включает в себя так же его работу по составлению ходатайств, возражений на иск, ознакомление с материалами дела. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что Григорьев С.Г. статус адвоката не имеет.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования Пикалова С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., являются завышенными и противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя. С учетом того обстоятельства, что исковые требования СНТ « Жемчужина -2» удовлетворены только в ? части, в пользу Пикалова С.Н. с истца следует взыскать судебные расходы в размере 13500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации…, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с ксерокопией документов, при подаче иска, с учетом удовлетворения половины исковых требований, суд считает возможным взыскать с Пикалова С.В. в пользу истца 965 руб понесенных расходов.

В судебном заседании, состоявшемся 23-26 сентября 2016 года, судом были допрошены эксперты Бражникова И.М., Василенко Д.Г.. Оплата услуг каждого эксперта составляет 2399 руб.

В учетом размера удовлетворенных требований, расходы подлежащие выплате экспертам следует возложить на каждую сторону.

6.04.16 года Пикаловым С.В. была оплачена сумма в размере 16259,58 руб за производство экспертизы ( л.д. 204 том 1). В связи с удовлетворением половины исковых требований СНТ « Жемчужина-2» с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8 129, 92 руб за оплату экспертизы.

При подаче иска СНТ « Жемчужина-2» оплачена госпошлина в размере 2900 руб ( л.д. 10 том 1). Исковые требования удовлетворены в размере 35 967,63 руб, поэтому с Пикалова С.В. в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 1279,02 руб.

           Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования    садоводческого некоммерческого товарищества           « Жемчужина-2» удовлетворить частично.

             Взыскать с Пикалова С.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Жемчужина-2» сумму ущерба в размере 35 967,63 руб, возврат госпошлины 1279,02 руб судебные расходы 14 965 руб, а всего 52 211, 65 руб

             Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Жемчужина-2» в пользу Пикалова С.В. судебные расходы 8 129, 92 руб за оплату экспертизы, 13 500 руб участие представителя в судебном заседании, а всего 21629,92 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Жемчужина-2» 2399 руб, с Пикалова С.В. 2399 руб за производство экспертизы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

              В остальной части исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Жемчужина-2» оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая