Решение по делу № 33-11457/2017 от 07.12.2017

Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                             № 33-11457/2017

        № 33-70/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Зубковой Е.Ю.

    судей Ананиковой И.А., Трусковой Е.Э.

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Серебренникова Андрея Анатольевича к Шевченко Юрию Владимировичу, Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) о признании обременения отсутствующим

по апелляционным жалобам Серебренникова А.А. и его представителя Мацкевичуса А.В.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Серебренников А.А. ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.08.2016 признана недействительной заключенная 24.03.2013 между ним и Шевченко Ю.В. сделка купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, указанное нежилое помещение возвращено в его собственность и 14.03.2017 в ЕГРП внесена запись о регистрации его права на данный объект. Вместе с тем, в период обладания спорным объектом Шевченко Ю.В. на основании договора о залоге недвижимости от 18.03.2016 № 3415/0348712.1. передал его в залог ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в обеспечение исполнения имеющегося у него кредитного обязательства. В ЕГРП имеется запись о регистрации обременения на принадлежащий ему, истцу, объект, что нарушает его право собственника. Просил применить последствия недействительности договора о залоге недвижимости № 3415/0348712.1 от 18.03.2016, заключенного между Шевченко Ю.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) признав отсутствующим обременение в виде залога нежилого помещения, общей площадью 373,9 кв.м., подвал № 1, расположенного по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят.

Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Серебренников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает вывод суда о добросовестности залогодержателя немотивированным, не основанным на нормах материального права. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежала привлечению его супруга Серебренникова Е.Ю. Рассмотрев дело без ее участия, суд допустил нарушение процессуальных норм.

В апелляционной жалобе представитель истца Мацкевичус А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что залог имущества должен быть прекращен в силу требований п.п. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Коновалов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Серебренников А.А., Шевченко Ю.В. не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГП РФ, с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Нуязина А.В., представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Коновалова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.08.2016 по гражданскому делу по иску Серебренниковой Е.Ю. к Серебренникову А.А. и Шевченко Ю.В. признан недействительным договор купли - продажи нежилого помещения, заключенный 24.03.2013 между Серебренниковым А.А. и Шевченко Ю.В., прекращено право собственности Шевченко Ю.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, указанное нежилое помещение возвращено в собственность Серебренникова А.А.

Согласно выписке из ЕГРП 04.04.2016 на спорный объект зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО), основанием регистрации является договор о залоге недвижимости (ипотека) от 18.03.2016 № 3415/034812.1, заключенный между «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) и Шевченко Ю.В.. Залог является обеспечением исполнения обязательств Шевченко Ю.В. по кредитному договору от 18.03.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принимая в качестве обеспечения спорное имущество, и заключая с Шевченко Ю.В. договор залога, банк руководствовался добросовестностью залогодателя, который, в свою очередь, предоставил гарантии того, что передаваемое в залог имущество нигде не заложено, свободно от долгов, не сдано в аренду, не продано, в споре или под арестом не состоит, не обременено градостроительными ограничениями, запретами и сервитутами, а также свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц; проявляя должную осмотрительность, банк получил выписку из ЕГРПН, согласно которой на момент заключения договора залога ограничений у спорного имущества не имелось, что свидетельствовало об отсутствии правовых препятствий для принятия в залог спорного объекта.

Доказательств, опровергающих такие суждения суда, истцом не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абз.3 п.2 ст. 335 ГК РФ).

Факт выбытия спорного имущества помимо воли Серебренникова А.А. места не имел. Сделка по отчуждению спорного объекта Шевченко Ю.В. была совершена истцом по собственной воле и своем интересе, и признана недействительной судом по иску его супруги Серебренниковой Е.Ю. по мотиву отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки (п.3 ст. 35 СК РФ). Право оспаривания сделки по указанному основанию у Серебренникова А.А. отсутствовало.

При таком положении оснований для применения абз.3 п.2 ст. 335 ГК РФ к правоотношению сторон не имеется. Действуя разумно и добросовестно, банк не мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по ничтожной сделке, поэтому истец как собственник спорного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя в силу абз.2 п.2 ст. 335 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя Мацкевичуса А.В. о прекращении залога по основанию, предусмотренному ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Добросовестность залогодержателя при применении данной нормы значения не имеет. Вместе с тем, виндикация у залогодателя спорного имущества, являющегося предметом залога, не осуществлялась. Способом зашиты права Серебренниковой Е.Ю. являлась реституция, требование о прекращении залога ею не заявлялось. Вопрос о нарушении ее прав залогом находится за пределами судебного разбирательства по данному делу. Основания для привлечения ее в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Суд рассмотрел дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, не допустил нарушений, влекущих отмену решения независимо от доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Ю. Зубкова

Судьи                                  И.А. Ананикова

                                    Е.Э. Трускова