Решение по делу № 10-27/2014 от 11.11.2014

Мировой судья с/у № 126

Красильникова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка. 11 декабря 2014 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, с участием:

Частного обвинителя ФИО6

Защитника адвоката Сивовой Т.В.

Осужденного ФИО1

При секретаре Кашаповой О.Ф.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Сивовой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 23 сентября 2014 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимостей не имеющий,

Осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием 05 % из заработной платы в доход государства.

С осужденного ФИО1 в пользу частного обвинителя ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи О.С. Лупенских, изложившего содержание обжалуемого приговора, содержание апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката Сивовой Т. В., осужденного ФИО1, поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, частного обвинителя ФИО6, полагавшего, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника Сивовой Т.В. без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ частному обвинителю ФИО6, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке 2 этажа многоквартирного жилого <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые по мнению защитника повлияли на исход дела.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, заявление потерпевшего по делу частного обвинения играет роль обвинительного акта, с принесения которого начинается и в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, заявление потерпевшего признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения и вручается подсудимому в качестве обвинительного акта для подготовки защиты в судебном заседании.

Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту, а так же вправе отказаться от обвинения.

Как видно из материалов дела, частный обвинитель ФИО6 в своем заявлении просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно ударил его два раза по голове разводным ключом.

Как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ФИО1 виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на лестничной площадке второго этажа <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений умышлено ударил ФИО6 по голове металлическим предметом.

В судебном заседании ФИО6 предъявленное обвинение не изменял. Так же при даче пояснений он неоднократно утверждал, что ФИО1 нанес ему два удара именно разводным гаечным ключом. Свидетель ФИО7 подтвердила факт нанесения удара газовым ключом.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель ФИО6 давал противоречивые показания, а так же пояснял о том, что ФИО1 в этот день ранее ударял его металлической цепью. Однако по данному удару обвинение предъявлено не было.

Подсудимый ФИО1 факт нанесения удара разводным газовым ключом отрицал, но признавал факт нанесении я удара металлической цепью, который в обвинении не предъявлен.

Несмотря на это в нарушение ст. 252 УПК РФ, суд изменил предъявленное ФИО1 обвинение, установив иные обстоятельства, чем ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту.

Кроме того, при постановлении приговора судом должны быть учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», где в п. 4 указано, что «В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При постановлении приговора суд должен был неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Однако обвинительный приговор в отношении ФИО1 суд вынес на основании предположения и противоречивых показаний частного обвинителя и свидетелей, что противоречит ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

На основании изложенного защитник считает, что вина ФИО1 в предъявленном ему частном обвинении не доказана и просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Как видно из показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, обстоятельства в том, что во время ссоры с потерпевшим (частным обвинителем) ФИО6 он нанес ему металлической цепью, намотанной на кулак, один удар по голове, осужденный не отрицает.

Факт нанесения осужденным потерпевшему одного удара по голове и факт причинения вследствие нанесенного удара телесного повреждения в виде раны на волосистой части головы в теменной области слева, кроме признательных показаний ФИО1 подтвержден показаниями потерпевшего (частного обвинителя), свидетельскими показаниями, картой вызова бригады «Скорой помощи», заключением судебно-медицинского эксперта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины осужденного в умышленном нанесении потерпевшему металлическим предметом одного удара по голове и вынес обвинительный приговор.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении осужденного основан на доказанных фактах, а не на предположениях, как на это указано в жалобе.

Поскольку потерпевший (частный обвинитель) обвинял осужденного в умышленном нанесении ему двух ударов, а мировой судья, признав ФИО1 виновным в умышленном нанесении одного удара, факт нанесения второго удара из частного обвинения исключил, положение осужденного по отношению к предъявленному ему частному обвинению, вопреки доводам жалобы, не ухудшилось.

Поскольку умышленное нанесение осужденным потерпевшему одного удара по голове и причинение от нанесенного удара телесного повреждения нашло свое полное подтверждение, но показания осужденного и потерпевшего (частного обвинителя) в том, каким предметом; раздвижным гаечным ключом или металлической цепью, намотанной на кулак осужденного, был нанесен удар, различались, мировой судья, признав вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и, определив, что удар был нанесен металлическим предметом, верно указал, что при доказанности умышленного нанесения осужденным потерпевшему (частному обвинителю) удара, обстоятельства в том, каким именно предметом, гаечным ключом, либо металлической цепью был нанесен удар, какого-либо значения для квалификации действий осужденного не имеют.

Действия осужденного мировым судьей квалифицированы верно. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, данные о личности осужденного учтены.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканной, с осужденного в пользу потерпевшего (частного обвинителя) определен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 151, ч. 1 ст. 1099, 1101 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поданную апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника адвоката Сивовой Т.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Пермского краевого суда в течении одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья О.С. Лупенских