Решение по делу № 33-6695/2024 от 27.05.2024

Судья Кончакова М.Г. Дело №33-6695/2024 (№2-3/2024)

24RS0002-01-2022-004653-80

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 Олега Викторовича к ООО «Сибирь-К», АЦ автосалон «Авангард» о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи автомобилей, приведении сторон в первоначальное положение, передаче автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО19 О.В. - ФИО5,

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования ФИО20 Олега Викторовича к ООО «Сибирь-К», АЦ автосалон «Авангард» о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи автомобилей, приведении сторон в первоначальное положение, передаче автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО21 О.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К», АЦ автосалон «Авангард» о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи автомобилей, кредитования, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ООО «Сибирь-К» был заключен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ А4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN JETTА, идентификационный номер (VIN) №, который находится в залоге Банка ВТБ (ПАО). Стоимость автомобиля АУДИ А4 составляла 1 843 000 руб., а оплата осуществлена за счет заемных средств, предоставленных ему по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ООО «Сетелем Банк». При покупке автомобиля он был введен в заблуждение о природе товара, поскольку в первые же сутки им были обнаружены неисправности автомобиля. Он не планировал приобретать автомобиль, а заехал в автосалон посмотреть машины, где ему фактически навязали сделку купли-продажи. В связи с обнаруженными неисправностями автомобиля АУДИ А4 он на следующий день обратился в автосалон для аннулирования сделки, однако ему было в этом отказано. В связи с неисправностями автомобиля он обратился на станцию технического обслуживания, где <дата> была проведена проверка состояния автомобиля. В результате диагностики были выявлены дефекты коробки передач, неисправность клапана ВКГ, течь масла сальника коленчатого вала, дефекты датчика температуры ЭБУ КПП, неисправность температурного режима муфты, неисправна электроника бортовой сети, выявлены другие дефекты автомобиля, которые невозможно устранить без капитального ремонта автомобиля. Полагает, что его ввели в заблуждение и понудили к невыгодным, кабальным сделкам.

С учетом уточнения требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный <дата> между ним и ООО «Сибирь-К», расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTА, идентификационный номер (VIN) №, заключенный <дата> между ним и ООО «Сибирь-К» и передать ему автомобиль VOLKSWAGEN JETTА, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ООО «Сибирь-К» денежные средства в размере 1 331 536 руб., убытки в размере 314 575,38 руб. неустойку в размере 1 331 536 руб., штраф, компенсацию морального вреда 150 000 руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., связанные с проведением экспертиз в размере 61600 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО22 О.В. к ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») о расторжении кредитного договора, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании неустойки, штрафа, прекращено.

Определениями суда от <дата>, <дата>, <дата> в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Банк ВТБ (ПАО), Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «ГарантАвтоКомп».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО23 О.В. - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части расторжения договора автомобиля АУДИ А4, 2013 года выпуска, заключенного <дата> между ФИО24 О.В. и ООО «Сибирь-К», взыскать стоимость автомобиля в размере 1 843 000 руб., неустойку 1 843 000 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф 50%, а в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что истец обратился за расторжением договора в 15-ти дневный срок, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Более того, истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор на следующий день после покупки автомобиля с недостатками некорректной работы коробки передач, недостатки нашли свое подтверждение в результате как досудебной, так и судебной экспертизы. Также судебной экспертизой подтверждено наличие недостатков в товаре, которые возникли до передачи товара покупателю. Кроме того, судом не дана оценка тому, что в акте приема-передачи и акте совместного осмотра не перечислены конкретные недостатки автомобиля, таким образом невозможно утверждать, что продавцом выполнены требования статей 10, 12 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей». Полагает, что судом первой инстанции не установлена фактическая стоимость автомобиля и не дана оценка добросовестности ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сибирь-К» ФИО6 выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

ФИО25 О.В., его представитель ФИО5, ФИО13, представители Банка ВТБ (ПАО), Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ГарантАвтоКом», АЦ автосалон «Авангард» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «Сибирь-К» ФИО6, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (ч. 3 ст. 503 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 1, 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Указанный закон применяется к отношениям, возникающим из договоров с участием потребителя в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, в случае продажи товара бывшего в употреблении продавец несет ответственность за умолчание о том, что товар является бывшим в употреблении, а также за те недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до потребителя, приведена в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО26 О.В. в автосалоне «Авангард» приобрел транспортное средство АУДИ А4, 2013 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № № (т. 1, л.д. 110-112, 156-157, 171-172).

Согласно указанному договору купли-продажи между ФИО27 О.В. и ООО «Сибирь-К» стороны определили, что стоимость транспортного средства и все издержки продавца составляют 1 843 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На момент заключения договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить проверку ТС на предмет нахождения его в залоге, аресте, нахождения в розыске, наличие ограничений, а также получить полную исчерпывающую информацию относительно имеющихся ДТП с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через интернет ресурсы, но не ограничиваясь ими, такими как: автотека.ру, номерограмма.ру, дром.ру, реестр-залогов.ру (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, оплата цены договора осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 553 000 руб. вносится в кассу Продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора, сумма в размере 1 290 000 руб. за счет заемных денежных средств на расчетный счет Продавца, при этом все банковские комиссии, связанные с перечислением денежных средств, относятся на счет покупателя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации ТС после заключения настоящего договора и о наличии которых ни продавец, ни покупатель в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения ТС получил всю необходимую информацию о ТС, в том числе об имеющихся в ТС на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи».

Продавец не распространяет гарантии на ТС. В порядке, установленном п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов ТС (двигатель, передний и задний мосты, КПП), при этом факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что ТС не является новым, не признаются гарантийными недостатками (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, продавец ни при каких условиях не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов, в частности: катализаторы, тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни приводов вспомогательных агрегатов, ремни ГРМ и поликлиновые ремни, внутренняя и внешняя отделка, недостатки лакокрасочного покрытия, молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытия пола и свечи зажигания, коррозия выхлопных труб и глушителей, предохранители, лампы, амортизаторы амортизаторные стойки подвески, сколы и трещины зеркал и другие аналогичные недостатки.

Продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, если покупатель не заявил сразу о дефекте, замеченном при осмотре ТС, или о дефекте, выявленном позднее, и не обратился и не обратился незамедлительно к продавцу для предъявления (и, при необходимости устранения) обнаруженного дефекта (пункт 3.6.5 договора).

По акту приема-передачи от <дата> автомобиль АУДИ А4, 2013 года выпуска был передан ФИО28 О.В. (т. 1, л.д.14, 113-114, 158).

Согласно пункту 4 указанного акта приема-передачи, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев предусмотренных законом.

Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (пункт 5 акта приема-передачи).

Согласно спецификации бывшего в эксплуатации транспортного средства, являющейся приложением к договору купли-продажи от <дата>, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, также обязан осуществлять проверку комплектности автомобиля (л.д. 159).

Согласно акту совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства от <дата> покупатель и продавец зафиксировали недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем, в том числе имеется отметка о наличии недостатков в двигателе и навесном оборудовании, трансмиссии, горюче-смазочных материалов. При этом, ФИО29 О.В. согласился с состоянием автомобиля, замечаний не указал, что подтверждается его подписью. Также в данном акте указано, что при осмотре автомобиля покупатель уведомлен продавцом о необходимости при приобретении осуществлять самостоятельную замену рабочих жидкостей, расходных материалов и запчастей, согласно регламенту технического обслуживания производителя (л.д. 160).

В материалы дела стороной ответчика представлены сведения с сайта Автокод.ру по спорному автомобилю АУДИ А4 с указанием информации об ограничениях ГИБДД, о розыске, залогах и др., с которыми ФИО30 О.А. был ознакомлен (т.1, л.д. 164-168, т. 2, л.д. 92-101).

Также в материалах дела имеется согласовательный лист ФИО31 О.В., из которого следует, что он без оказания на него чьего-либо давления самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Со стоимостью автомобиля 1 843 000 руб. ознакомлен, претензий не имеет (т. 2, л.д. 103).

Согласно пункту 5.1 Положения о проведении предпродажной подготовки и диагностики транспортных средств, бывших в употреблении ООО «Сибирь-К», в случае, если в процессе проведения работ по предпродажной подготовке будут обнаружены недостатки транспортного средства, ответственный сотрудник отражает их в Акте осмотра транспортного средства, который прикрепляется в карточку транспортного средства в электронной системе (базе данных) в Обществе. Перед продажей транспортного средства указанный Акт предоставляется покупателю и прилагается к договору купли-продажи (т. 2, л.д. 154).

В целях приобретения транспортного средства АУДИ А4, 2013 года выпуска ФИО32 О.В. <дата> заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 331 536 руб., из которых сумма 1 290 000 руб. - на оплату транспортного средства, 41 536 руб. - на оплату иных потребительских нужд, сроком 84 мес., с процентной ставкой 18,90 % годовых (т. 1, л.д. 53-56, 141-142, 147-148, т. 3, л.д. 196-199).

Обязательства по данному кредиту истцом исполняются, что подтверждается копиями чеков по переводу платежей ПАО Сбербанк (т. 3, л.д. 159-162, т. 4, л.д. 4-22, 55-62).

Согласно квитанции ООО «Сибирь-К» от <дата>, ответчиком от ФИО33 О.В. принята предоплата за автомобиль АУДИ А4, 2013 года выпуска в размере 553 000 руб. (т. 1, л.д. 116).

Согласно мировому соглашению № к договору купли-продажи транспортного средства №№ от <дата>, стороны пришли к соглашению урегулировать разногласия по условиям кредитования и стоимости автомобиля. ООО «Сибирь-К» предоставляет ФИО34 О.В. скидку к стоимости транспортного средства в размере 113 000 руб. (т. 3, л.д. 207).

Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «Сибирь-К» выдало ФИО35 О.В. 113 000 руб. (т. 3, л.д. 223).

Таким образом, стоимость спорного автомобиля составила 1 730 000 руб.

Также из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи № от <дата> ФИО36 О.В. в счет приобретаемого автомобиля АУДИ А4 продал Обществу «Сибирь-К» автомобиль VOLKSWAGEN JETTА, 2017 года выпуска (л.д. 16-17).

Стороны договора согласовали, что стоимость автомобиля составляет 950 000 руб. Покупатель обязуется оплатить полную стоимость автомобиля в течение 3 рабочих дней следующим образом: 510 000 руб. перечисление денежных средств в счет погашения кредита № от <дата> Банка ВТБ (ПАО), а оставшуюся сумму в размере 440 000 руб. в счет первоначального взноса по договору № № от <дата>.

Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата>, ФИО37 О.В. получил от ООО «Сибирь-К» денежные средства в размере 950 000 руб. (т. 2, л.д. 173).

Также из материалов дела следует, что указанный автомобиль истцом был приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Банком ВТБ ПАО под залог (т. 2, л.д. 84-85).

Как следует из пояснений ФИО38 О.В. и его представителя, данных в судебных заседаниях, в первые сутки после приобретения транспортного средства АУДИ А4, 2013 года выпуска истец выяснил, что автомобиль «дергается», не едет, об этом утром следующего дня после покупки он сообщил менеджеру автосалона «Авангард», что ему продано неисправное транспортное средство, а также сообщил, что не согласен со сделкой, настаивал на расторжении договоров купли-продажи.

<дата> ФИО39 О.В. направил в ООО «Сибирь-к» и ООО «Сетелем Банк» претензию, в которой просил расторгнуть договоры купли-продажи от <дата> транспортных средств АУДИ А4, 2013 года выпуска и VOLKSWAGEN JETTА, 2017 года выпуска, а также признать недействительной заявку на получение кредитных средств и расторгнуть договор кредитования № от <дата>, которая получена ответчиком ООО «Сибирь-К» <дата>, и в удовлетворении которой было отказано, но вместе с тем, предложено предоставить автомобиль продавцу для проведения его осмотра (т. 1, л.д. 25-28, 161).

<дата> ФИО40 О.В. провел электронную диагностику приобретенного автомобиля, в результате чего в транспортном средстве были выявлены неисправности, в том числе в коробке передач (т. 1, л.д. 29).

Истец <дата> провел в ООО Краевая Оценочно-Экспертная организация «КОЭК» независимую экспертизу состояния автомобиля АУДИ А4, из заключения которого и дополнения к ней следует, что при тестовой поездке на автомобиле на приборной панели ошибки и неисправности отсутствуют, однако в момент трогания автомобиля с места происходит задержка и потом удар в КПП по кузову автомобиля, после чего автомобиль начинает движение. При подключении диагностического оборудования к автомобилю было обнаружено множество ошибок неисправностей по блокам управления автомобиля, часть которых возникла до продажи автомобиля истцу, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что неисправности автомобиля АУДИ А4, 2013 года выпуска г/н №, выявленные в результате проведенных исследований, являются существенными. Наличие ремонтных воздействий над ТС свидетельствуют о том, что автомобиль ранее попадал в ДТП, подвергался ремонтным воздействиям кузовных элементов с последующей их окраской. По ряду выявленных неисправностей и недостатков данный товар является некачественным (т. 1, л.д. 173-250, т. 2, л.д. 223-232).

По ходатайству представителя ООО «Сибирь-К» определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2, л.д. 220, т. 3, л.д. 18-20).

Из заключения экспертов КЦПО и Э «Движение» от <дата> № следует, что на момент производства экспертизы автомобиль АУДИ А4, г/н № имеет неисправности (явные, накопительные), период возникновения которых установить не предоставляется возможным: передний бампер деформирован в нижней части слева, с образованием сквозной трещины материала детали, имеется излом кронштейна крепления - подлежит замене; передний защитный шумоизоляционный экран моторного отсека деформирован по касательной с образованием сквозного пролома и утратой фрагментов - подлежит замене; подкрылок правой передней арки колеса деформирован с утратой фрагмента - подлежит замене; задний защитный шумоизоляционный экран моторного отсека деформирован утратой фрагментов - подлежит замене; имеются признаки подтекания охлаждающей жидкости из корпуса термостата - подлежит замене; защитный кожух моторного отсека и переднего бампера разрушен с утратой фрагментов - подлежит замене; воздушный фильтр загрязнен - требуется замена.

В результате анализа диагностических мероприятий определены неисправности, имеющие причинно-следственную связь с эксплуатацией автомобиля по состоянию на день производства экспертизы:

- перегорание предохранителя вентилятора системы охлаждения - произведена замена, имеется техническая возможность определить пробег возникновения события 41984 км.;

- при трогании автомобиля с места происходит неравномерное движение в виде рывков и ударов. Для полного и всестороннего исследования CVT в целях определения причин рывков и ударов при трогании с места истцу было предложено предоставить автомобиль для демонтажа, разборки и дефектовки, о чего истец отказался. Критичное загрязнение масла CVT является основной причиной неисправности в виде проскальзывания ремня по поверхностям шкивов. Устранение рывков и ударов трансмиссии, возникающих вследствие проскальзывания, требует замены масла и фильтра CVT. Период возникновения неисправности предшествует продаже автомобиля. Выявленные неисправности являются устранимыми.

Исходя из анализа результатов исследования эксперты пришли к выводу, что причинами возникновения выявленных неисправностей являются эксплуатационные причины, рыночная стоимость исправления которых с периодом их возникновения предшествующей продаже автомобиля составляет 65273 руб.

С технической точки зрения неисправности CVT, вызывающие неравномерное движение в виде рывков и ударов при трогании с места, препятствует эксплуатации автомобиля по причине возможного внезапного отказа CVT и возникновения аварийной ситуации (т. 3, л.д. 53-132).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства объективно свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи истец был осведомлен о приобретаемом товаре, его основных характеристиках, лично видел приобретаемый автомобиль, имевший эксплуатационный износ, был поставлен в известность о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП с указанием ранее поврежденных элементов, и был согласен с тем, что автомобиль будет приобретен им именно в таком состоянии. Кроме того, выявленные экспертизой неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер, не являются существенными и устранимыми, а рыночная стоимость их устранения составляет 65273 руб.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTА, идентификационный номер (VIN) №, заключенного <дата> между ФИО41 О.В. и ООО «Сибирь-К» и передаче истцу автомобиля VOLKSWAGEN JETTА, идентификационный номер (VIN) №, сторонами не оспаривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в расторжении договора купли-продажи автомобиля АУДИ А4, 2013 года выпуска, заключенного <дата> между ФИО42 О.В. и ООО «Сибирь-К», взыскании стоимости автомобиля в размере 1 843 000 руб., а также отказа во взыскании неустойки 1 843 000 руб., морального вреда, судебных расходов и штрафа 50%, судебная коллегия приходит к следующему.

В представленном договоре купли-продажи с истцом содержатся условия о том, что год выпуска автомобиля 2013 (9 лет к дате заключения договора), а также о том, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, а также о необходимости при приобретении осуществлять самостоятельную замену рабочих жидкостей, расходных материалов и запчастей. Указанная информация доведена прямым и понятным способом.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что информация о нахождении автомобиля в эксплуатации и о нахождении данного автомобиля в состоянии с учетом его износа доведена до потребителя; со сведениями о том, что автомобиль участвовал ранее в ДТП, истец ознакомился перед покупкой транспортного средства.

Придя к выводу о том, что продавцом в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена покупателю вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, дополнительно отмечая следующее.

В отношении технически сложного товара при отказе потребителя от договора купли-продажи в 15-дневный срок, что имело место в рассмотренном случае, существенность недостатка товара не имеет правового значения. Вместе с тем, для использования потребителем соответствующего правомочия такой недостаток должен наличествовать в том смысле, какой этому понятию придает Закон РФ «О защите прав потребителей».

Преамбулой указанного Закона РФ установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона РФ, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В представленном договоре купли-продажи помимо общих фраз о доведении до потребителя всей необходимой информации содержатся все потребительские характеристики, которые исходя из обязательных требований органов ГИБДД, а также исходя из практики гражданского оборота достаточны для определения потребительских качеств товара, как бывший в употреблении автомобиль. В договоре указан год выпуска и пробег автомобиля (эти данные по результатам организованного истцом исследования признаны достоверными). Сведения об участии автомобиля в ДТП доведены путем ознакомления с отчетом общедоступных баз данных и использование подобных отчетов для получения информации о ДТП, о расчетах стоимости ремонта, также соответствует обычной практике гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении автомобилей. Указанная информация доведена прямым и понятным способом.

Каких-либо либо требований к комплектации автомобиля, к состоянию его лакокрасочного покрытия либо стекол стороны в договоре купли-продажи не оговорили.

Обязательные требования нормативных правовых актов в отношении технического состояния, которому должны соответствовать б/у автомобили после 5 лет эксплуатации с учетом нормального износа, отсутствуют. Информация о нахождении автомобиля в эксплуатации в течение 5 лет, о нахождении данного автомобиля в состоянии с учетом его износа, доведена до потребителя, и отклонения от заводского состояния нового автомобиля не являются недостатком товара сами по себе.

Оценивая те конкретные дефекты, на которые ссылается потребитель, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатками товара по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» они не являются.

Так, из заключения независимой экспертизы ООО Краевая Оценочно-Экспертная организация «КОЭК» состояния автомобиля АУДИ А4, проведенной по заказу истца, следует, что при тестовой поездке на автомобиле, на приборной панели ошибки и неисправности отсутствуют, однако в момент трогания автомобиля с места происходит задержка и потом удар в КПП по кузову автомобиля, после чего автомобиль начинает движение.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов КЦПО и Э «Движение» от <дата> № следует, что на момент производства судебной экспертизы автомобиль АУДИ А4, г/н № имеет неисправности (явные, накопительные), период возникновения которых установить не предоставляется возможным: при трогании автомобиля с места происходит неравномерное движение в виде рывков и ударов. Для полного и всестороннего исследования CVT в целях определения причин рывков и ударов при трогании с места истцу было предложено предоставить автомобиль для демонтажа, разборки и дефектовки, но истец отказался. Критичное загрязнение масла CVT является основной причиной неисправности в виде проскальзывания ремня по поверхностям шкивов. Устранение рывков и ударов трансмиссии, возникающих вследствие проскальзывания, требует замены масла и фильтра CVT. Период возникновения неисправности предшествует продаже автомобиля. Выявленные неисправности являются устранимыми. Кроме того, истец отказался предоставлять автомобиль для демонтажа, разборки и дефектовки.

Таким образом, устранение рывков и ударов трансмиссии требует только лишь замены масла и фильтра CVT. Неисправность является устранимой, что представляет собой работы по обслуживанию автомобиля, замену его рабочих жидкостей, а не ремонтные работы самой коробки передач.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля, находившегося в эксплуатации более 5 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр (при необходимости – с привлечением специалистов) и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

В данном случае истец не доказал, что для него создавались какие-либо препятствия в осмотре приобретаемого автомобиля до заключения договора.

Кроме того, учитывая, что истцу продан товар бывший в употреблении, ссылка заявителя жалобы на положения абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, применяемого только при продаже новых товаров, в данном случае ошибочна.

При таком положении, учитывая, что предметом договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, на который не предоставлялась гарантия качества, продавец довел до истца достоверную информацию о цене и качестве товара, наличие в автомобиле недостатков, не оговоренных сторонами при заключении договора купли- продажи и возникших до передачи автомобиля покупателю, материалами дела не подтверждено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО44 И.В. стоимости товара, и соответственно, для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в транспортном средстве существенных недостатков повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выплачено истцу 510 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN JETTА, судебной коллегией отклоняется, поскольку о данных обстоятельствах не было заявлено в суде первой инстанции, а кроме того, решение в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN JETTА сторонами не обжалуется. Истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика денежных средств, не оплаченных по договору купли-продажи указанного автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ФИО45 О.В. - ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10 июня 2024 года