Решение по делу № 33-3182/2020 от 25.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3182/2020 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., рассмотрев 22 января 2020 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Витвицкой Д. К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3298/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Витвицкой Д. К. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Витвицкой Д.К., в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 483 533,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 035,33 руб. (л.д. 3-6).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного производства, от 01.10.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены, с Витвицкой Д.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №... за период с 23.08.2018 по 29.04.2019 в сумме 483 533,16 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 035,33 руб., а всего 491 568,49 руб. (л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе Витвицкая Д.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 95-97).

Истцом решение суда не обжалуется.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 настоящей статьи).

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2018 ответчик Витвицкая Д.К. обратилась к истцу ПАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты. Данная оферта акцептована Банком, ответчику выдана кредитная карта №... с кредитным лимитом в размере 470 000 руб. и размером процентов за пользование кредитом – 23,9 % годовых (л.д. 41-47).

Представленной истцом выпиской по счету подтверждается, что у ответчика образовалась срочная задолженность по договору. По состоянию на 29.04.2019 она составила 483 533,16 руб., в том числе просроченный основной долг – 452 620,30 руб., просроченные проценты – 12 998,32 руб. и неустойка – 17 914,54 руб. (л.д. 4, 33-40).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки в вышеуказанном размере, поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Витвицкая Д.К. указывает, что ей не были вручены копия искового заявления, определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 95-97).

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 17.07.2019 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления ПАО «Сбербанк России» были направлены в адрес ответчика (л.д. 81). Вместе с тем, на день принятия судом обжалуемого решения сведения о вручении ответчику копии определения суда и копии искового заявления в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суду, с учетом вышеуказанных разъяснений, надлежало перейти к рассмотрению искового заявления ПАО «Сбербанк России» по общим правилам искового производства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде и за спорный период ею были внесены денежные средства в счет погашении я долга в размере 38 857,09 руб. и 25 750,59 руб., 93,04 руб., всего 64 795,68 руб., что судом учтено не было.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрошенного производства, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело № 2-3298/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Витвицкой Д. К. о взыскании задолженности по кредитной карте направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: