Решение по делу № 2-226/2021 от 24.11.2020

Дело №2-226/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала              11 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО18 к Алиеву ФИО19, Алиевой ФИО20, Алиевой ФИО21 и Алиеву ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Алиев Т.Д. обратился в суд с иском к Алиеву Д.Т., Алиевой Г.А., Алиевой З.М. и Алиеву А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обосновании иска указал, что является сособственником пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 101.2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками указанной квартиры является его отец - ФИО3 и его мать ФИО4 Собственником указанной квартире ФИО2 стал при ее приватизации. В спорной квартире он жил со своими родителями, братьями, сестрами, а когда его старший брат женился, ему с родителями пришлось переехать в другой дом. В связи с тем, что квартира имеет большую площадь, более 100 кв.м., его отец говорил, что ее надо продать и разделить между ним и старшим братом. Однако, в январе 2020 г. ему стало известно, что принадлежащая ему на праве собственности квартира, была продана его отцом ФИО3 еще в 2017 году. Сведения о продажи спорной квартиры ему стали известны от брата, ФИО6 который проживал в спорной квартире мо своей семьей. Также указал, что ФИО6, который признался ему, что разводится со своей супругой и вынужден съехать со спорной квартиры к родителям, так как, квартира уже не принадлежит их семье, а принадлежит на праве собственности его супруге. 2017 году истец оформил доверенность на своего отца ФИО3 чтобы тот мог продать спорную квартиру, а вырученные денежные средства разделить между ним, ФИО2 и его братом ФИО6 с тем, чтобы они в свою очередь, могли купить две раздельные квартиры. В связи с тем, что отец о продаже спорной квартиры ничего ему не говорил, денежных средств за проданную квартиру ему не передавал, другую квартиру для покупки не рассматривал, он полагал, что спорная квартира не продана, тем более что в спорной квартире, как проживал его брат, со своей семьей так они и продолжали в ней жить. Также, указал, что ему стало известно, что «покупателем» в оспариваемом договоре купли-продажи от 18.01.2017г., указана ФИО5, которая уговорила его отца ФИО3 заключить с ней договор купли-продажи с целью получения материнского капитала, так как ей очень хотелось приобрести автомобиль, пообещав ему, что впоследствии спорная квартира будет ему возвращена в собственность пообещав, а после того, как ответчица обналичила материнский капитал, она отказалась вернуть ему квартиру. Также указано, что квартира была продана ФИО3 за сумму в 900 000 рублей, тогда как, рыночная стоимость спорной пятикомнатной квартиры в среднем, равна не менее 5 млн. рублей. После того, как ФИО5 обналичила материнский капитал, она отказалась вернуть ему квартиру. От ФИО5, ответчик так же, не получил никаких денежных средств, так как намерений продавать ей квартиру, он не имел. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5 Поскольку совершенная сделка является притворной, так как совершена только с целью обналичивания материнского капитала, истец полагает, что договор купли-продажи является ничтожным.

В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и применить последствия недействительности сделки, восстановить запись о государственной регистрации на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, за собственниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 - ФИО3 Р.И. поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО2 не было известно, что принадлежащая ему квартира была продана, а также представил письменные возражения на заявление ответчика ФИО13 о применения срока исковой давности, в котором указал, что в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Государственная регистрация оспариваемого истцом договора купли-продажи проведена 30.01.2017г., исковое заявление подано 30.01.2020г., следовательно срок исковой давности истцом при подаче иска не пропущен.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложил позицию относительно предъявленных к нему требований, а именно, что с иском он частично согласен, так как, действительно намерений продать спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 101.2 кв.м., своей снохе ФИО13 у него не было. Также указал, что сына - ФИО2, он не известил о совершаемой с ФИО13 (снохой) сделке. Денежные средства за проданную квартиру истец (ФИО2) получить не мог, так как, он их и сам не получил. Его сноха ФИО13 обратилась к нему с просьбой помочь ей получить средства материнского капитала путем заключения с ней договора купли-продажи на спорную квартиру, так как, ей было необходимо приобрести автомобиль для семейных нужд, а именно возить его внуков на различные секции и т.д. Так как, внуков он очень любил, он согласился ей помочь и заключил с ней сделку. При заключении договора купли-продажи, сумму в размере 550 000 руб. он от ФИО13 не получал, сумму в размере 453 000 руб. материнского капитала перечисленная ему на счет пенсионным фондом, им полностью передана ФИО13, на которые она действительно приобрела автомобиль.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в ранее поданных возражениях на исковое заявление указано, что с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в иске на том основании, что истец не представил доказательств подтверждающих мнимость сделки по заключению договора купли-продажи, а именно отсутствие направленности подлинной сделки на создание правовых последствий присущих этому виду сделки, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности наступивший 18.01.2020г. пропущен.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, и не направила своего представителя.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, и не направила своего представителя.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из исследованных судом, представленных стороной истца в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Так, судом установлено, и следует из материалов дела, что между ФИО3 действующим от себя и от имени ФИО2, ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5

Согласно пункта 4 оспариваемого договора купли-продажи стороны оценили спорную квартиру за 800 000 рублей, из которых согласно пункта 5 договора 346 974,00 рублей оплачена продавцам ФИО3 и ФИО4, оставшаяся часть денежных средств на сумму в размере 453 026 рублей перечислены Пенсионным фондом РФ по РД в безналичном порядке на счет на лицевой счет ФИО3 (продавца)

Представленным ФИО2 письменным отзывом на исковое заявление подтверждено, что действительно, денежные средства материнского капитала в размере 453 026 рублей поступили на его счет, которые им были получены и переданы ФИО5 для покупки автомобиля. Сумму в размере 346 974,00 рублей им не были получены.

Других сведений об уплате истцу ФИО2 каких-либо денежных средств за проданную (спорную) квартиру ответчиками не представлено.

Также, истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта Авито.ру, где размещено объявление о продаже 5-ти комнатной квартиры, площадью 120 кв.м., расположенной по адресу <адрес> указанием стоимости в размере 5 100 000,00 рублей и в графе «продавец» указано имя – ФИО7.

Ответчик представленные материалы, распечатки с сайта Авито.ру, не опроверг.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на условиях, а именно за цену в 800 000,00 рублей, что в значительной степени лишило истца того, на что был в вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на рыночную стоимость квартиры определенную условиями рынка что составляло 5 000 000 рублей.

Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является стоимость спорной квартиры, проданной ответчиками за 800 000,00 рублей.

В целях определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи определением суда, по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО15, была назначена оценочная экспертиза ФГУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, на разрешение которой поставлен вопрос: - какова была рыночная стоимость 5-ти комнатной квартиры, общей площадью 120 м2, 5/9 этажа, расположенной по адресу <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2017г.

Обязанность по оплате экспертизы истцом исполнена вовремя.

Эксперту ФГУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции России не удалось провести оценочную экспертизу спорной квартиры, так как, ответчик ФИО5 действуя недобросовестно уклонилась от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представила спорную квартиру на осмотр судебному эксперту, что не дало возможности определить рыночную стоимость спорной квартиры.

Как следует из письма эксперта ФГУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, проведение экспертизы невозможно без предоставления спорной квартиры на осмотр.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 31 пункта 8 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу правовой природы договор купли-продажи имущества является возмездной сделкой (ст. 454 ГК РФ), в связи с чем, обязанность по представлению доказательств оплаты договора купли-продажи лежит на ответчиках, которые уклонились от представления таких доказательств, в т.ч. сведений о наличии у покупателей возможности произвести оплату жилого помещения из личных денежных средств.

В отсутствие таких доказательств факт неполучения 1/3 от общей стоимости имущества по возмездной сделке, свидетельствует о нарушении интересов истца и мнимости совершенной сделки с обеих сторон.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Формальное исполнение договора в виде регистрации перехода права в ЕГРП в указанном случае являлось условием перечисления пенсионным органом средств материнского капитала на счет покупателя, в связи с чем указанное обстоятельство не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 170 ГК РФ также следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ п. 3 был дополнен абзацем, согласно которому сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Алиева Т.Д. в пользу пенсионного органа средств материнского капитала.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец Алиев Т.Д. получил какие-либо денежные средства за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Заявленный стороной срок исковой давности не подлежит применению на том основании, что в соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация оспариваемого договора купли-продажи проведена 30.01.2017.

Договор купли-продажи заключен 18.01.2017.

Исковое заявление подано 30.01.2020.

Исходи из указанного, следует, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершение сделки, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В настоящий момент действует иная редакция данной статьи, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Алиева ФИО23 к Алиеву ФИО24, Алиевой ФИО25, Алиевой ФИО26 и Алиеву ФИО27 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и применить последствия недействительности сделки.

Восстановить запись о государственной регистрации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за собственниками Алиевым ФИО28, Алиевым ФИО29 и Алиевой ФИО30.

Взыскать с Алиева ФИО31 в пользу Пенсионного фонда РФ по Республики Дагестан 453 026 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 16 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                     М.Б. Онжолов