Решение по делу № 33-12554/2022 от 18.07.2022

№ 33-12554/2022 (2-2294/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») к Гулевичу Евгению Валентиновичу, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированое управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее ЕМУП «СУЭРЖ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» Тарасова И.А., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что <дата> по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» госномер <№> (далее «Тойота») Гулевича Е.В., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ 21150» госномер <№> (далее «ВАЗ») под управлением Якубовских Е.А., последнему причинен также вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 165 250 руб., а также в связи с повреждением транспортного средства в размере 44 100 руб., всего 209 350 руб.

В момент ДТП Гулевич Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ЕМУП «СУЭРЖ», работником которого мог являться, АО «АльфаСтрахование» просило установить и взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса ущерб в размере 209 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 руб. 50 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ЕМУП «СУЭРЖ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С ЕМУП «СУЭРЖ» в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба взыскано 209 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 293 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к Гулевичу Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЕМУП «СУЭРЖ» просит решение суда отменить, полагает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Так, судом не учтено, что ДТП совершено за пределами рабочего времени Гулевича Е.В. При таких обстоятельствах, ЕМУП «СУЭРЖ» полагает, что бремя ответственности должно быть распределено между сторонами пропорционально вине каждой из сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ДТП произошло в выходной день вне рамок рабочего времени, Гулевич Е.В. использовал автомобиль в личных целях.

Представитель истца, ответчик Гулевич Е.В., третье лицо Якубовских Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020, что <дата> около 19:03 Гулевич Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота», принадлежащий ЕМУП «СУЭРЖ», допустив нарушение п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, потерял контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ» под управлением Якубовских Е.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «ВАЗ» были причинены технические повреждения, а Якубовских Е.А. была причинена ... которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинила тяжкий вред его здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия МММ <№> (л.д. 16), в качестве собственника автомобиля и страхователя указан ЕМУП «СУЭРЖ». Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ» была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО серия МММ 5010465529 (л.д. 19).

В связи с обращением Якубовских Е.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение <дата> в связи с причинением вреда здоровью в размере 165250 руб. (л.д. 29), <дата> в связи с повреждением транспортного средства - в сумме 44100 руб. (л.д. 51), итого 209 350 руб.

Определенный страховщиком размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом также установлено, что на момент ДТП Гулевич Е.В. осуществлял трудовую деятельность в ЕМУП «СУЭРЖ» в должности «водитель-экспедитор» на основании трудового договора <№> от <дата> (л.д. 88).

Удовлетворяя исковые требования к ЕМУП «СУЭРЖ», суд исходил из того, что Гулевич Е.В., управляя служебным автомобилем, причинил ущерб во время исполнения трудовых обязанностей.

При этом, суд также указал, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда Гулевичем Е.В. не при исполнении трудовых обязанностей, когда он действовал не по поручению и не в интересах работодателя, а также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование Гулевичем Е.В. транспортного средства «Тойота» в личных целях, не связанных с осуществлением трудовых обязанностей либо тот факт, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий.

В апелляционной жалобе ЕМУП «СУЭРЖ» указывает, что ДТП произошло в выходной день, что подтверждает, что автомобилем «Тойота» Гулевич Е.В. пользовался в личных целях.

Судебная коллегия не может принять во внимание такие доводы.

В соответствии с трудовым договором <№> от <дата> (л.д. 88 об.) Гулевичу Е.В. установлен режим работы : нормальная продолжительность рабочего дня, особенностей режима рабочего времени – нет.

В соответствии с положениями ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье.

Учитывая изложенное, ДТП произошло в выходной день – <дата>.

Вместе с тем, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> (л.д. 87) Гулевич Е.В. осуществлял трудовую деятельность на автомобиле «Тойота Королла» госномер <№>. В соответствии с п.п. «а» п. 1 данного договора для обеспечения сохранности транспортного средства в ночное время отведены охраняемые стоянки на промышленной базе по <адрес> и имущественном комплексе по <адрес>.

Таким образом, из указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> следует, что в целях сохранности транспортного средства «Тойота» в нерабочее время, транспортное средство должно храниться на охраняемой стоянке, предусмотренной договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЕМУП «СУЭРЖ» пояснил, что после окончания рабочего времени транспортное средство должно быть помещено на стоянку, на следующий день осуществляется предрейсовый контроль, на момент ДТП имелось ответственное лицо, которое контролировало выполнение таких правил, однако он уволился, часть документов в архиве отсутствует.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Суд правильно пришел к выводу о том, что, поскольку ЕМУП «СУЭРЖ» на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Тойота», именно ЕМУП «СУЭРЖ» должен доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника помимо его воли, что Гулевич Е.В. противоправно завладел транспортным средством.

Таких доказательств, ЕМУП «СУЭРЖ» суду не представил. В частности не представлено доказательство тому, что ЕМУП «СУЭРЖ» предпринимало меры к розыску транспортного средства в целях исключения его неправомерного использования водителем Гулевичем Е.В. в личных целях.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ЕМУП «СУЭРЖ» основаны на правильном применении судом положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, а доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова