Решение по делу № 12-314/2023 от 31.03.2023

Дело № 12-314/2023

УИД 29MS0027-01-2022-006840-97

УИН 18810429200070013301

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	03 мая 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Макаровой И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Макарова И. Н. (ранее Митькина) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Макарова И.Н. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 18 часов 28 минут в районе ... в городе Архангельске Макарова И.Н. управляла транспортным средством с признаками опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Макарова И.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Макаровой И.Н. в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Оспаривая законность состоявшегося по делу постановления, Макарова И.Н. учитывает следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Макаровой И.Н. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров С. Е. от <Дата> «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно подпунктов а), в), д) пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу наличия характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Макарова И.Н. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Макарова И.Н. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рапорте инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Галашева И.И.

Транспортное средство, которым управляла Макарова И.Н., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Макарова И.Н. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ее от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Перед направлением на медицинское освидетельствование Макаровой И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако Макарова И.Н. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Макарова И.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, она обоснованно в соответствии с подпунктом а) пункта 10 раздела III вышеназванных Правил была направлена сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Так как заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения отказалась, составление акта освидетельствования, а также ознакомления Макаровой И.Н. с техническими характеристиками и поверкой прибора не требовалось.

Макарова И.Н. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Макарова И.Н. отказалась от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Отсутствие подписи Макаровой И.Н. в процессуальных документах не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Макаровой И.Н.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения, об отказе Макаровой И.Н. от подписания протокола в нем сделана соответствующая запись и заверена должностным лицом, что соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса.

Процедура оформления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от <Дата>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Макарова И.Н. в силу личного волеизъявления отказалась от ознакомления и подписания составленных в отношении нее процессуальных документов и от получения копий таких документов.

Понятые удостоверили в процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Макарова И.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства, а также показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по делу лиц, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Макаровой И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Никаких иных обстоятельств, чем было установлено мировым судьей, способных повлиять на исход рассмотрения дела, жалоба Макаровой И.Н. не содержит.

Административное наказание назначено Макаровой И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Макаровой И. Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова