Решение по делу № 2-2905/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2905/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003543-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Экспресс Коллекшн» к Павловой Александре Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Павловой А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 155246,24 руб., из которых: сумма основного долга - 141 869,27 руб., сумма процентов - 12 020,65 руб., сумма неустойки –1 356,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Павловой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 216017,04 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.

Ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщик не исполнила свои обязательства по возврату банку денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Павловой А.В. - ООО «Экспресс Коллекшн», что подтверждается договором цессии №.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем ООО «Экспресс Коллекшн» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.

Павлова А.В. в судебном заседании против иска не возражала.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Павловой А.В. на основании заявления заемщика на кредит и банковское обслуживание (л.д.16,17) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 216017,04 руб. с процентной ставкой в размере 19,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 5749 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из представленной выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) следует, что кредитные денежные средства в размере 216017,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены заемщику на лицевой счет 40№, которыми она воспользовалась.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово с Павловой А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154975,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149,75 руб. (л.д.51).

От должника Павловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поданы возражения на исковое заявление ООО «Сетелем Банк» относительно взыскания с нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.52).

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возражения должника Павловой А.В. возвращены на основании ч.4 ст.131 ГПК РФ, поскольку заявление (возражения) должника не было подписано Павловой А.В. (л.д.63-64).

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Павловой А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Факт отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждён посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ секретарём судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово Зименс С.И.

Из выписки по счету следует, что Павловой А.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, на протяжении всего периода его действия погашение кредита осуществлялось не в полном объеме и несвоевременно.

В результате несвоевременного исполнения обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность в размере 155246,24 руб., из них: задолженность по основному долгу – 141869,27 руб., проценты по основному долгу в размере 12020,65 руб.

Ответчик своего контрасчета, как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду ответчик не представила.

При таких данных, учитывая, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 141869,27 руб., задолженности по процентам в размере 12020,65 руб. соответствующими требованиям закона и условиям кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого все права (требования) к заемщику ФИО по кредитному договору № от 01.11.2019 перешли к ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д.19-21).

В подтверждение факта уступки прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены акт приема-передачи прав, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

В соответствии со ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 5.1.6 Условий договора банк имеет право полностью или частично уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

С учетом изложенного, ООО «Экспресс Коллекшн» имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1356,32 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.7-9).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки составляет 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 305 руб., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании кредитной задолженности ООО «Экспресс Коллекшн» к Павловой Александре Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Павловой Александры Владимировны (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» (ОГРН: 1141831003192) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 155246,24 руб., из них: сумма основного долга - 141 869,27 руб., просроченные проценты - 12 020,65 руб., неустойка – 1 356,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков