Решение по делу № 22-2134/2024 от 12.11.2024

Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-2134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 25 декабря 2024 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Шестопалова Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Шарой А.А., Пановой М.А.,

с участием:

осужденной Зиминой К.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Урюпиной О.В. посредством видео-конференц-связи,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Трофимовой А.В.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 и апелляционное преставление государственного обвинителя Смирнова А.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2024 года, постановленный в отношении Зиминой К.А..

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2024 года Зимина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,гражданка РФ, несудимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям: суд принял за основу показания Зиминой, которая в судебном заседании пояснила, что схватила нож, и после того, как ФИО18 начал выгибать ей пальцы, нанесла удар ножом. В дальнейшем Зимина изменила свои показания, указав, что сначала ФИО18 выгнул ей пальцы, и только после этого она взяла нож. Зимина неоднократно в ходе судебного следствия меняла показания, однако суд принял за основу именно последние ее показания в суде, при этом мотивов в обоснование своего решения в приговоре не приведено; считает, что к показаниям Зиминой, данным в ходе судебного разбирательства, необходимо относиться критически, расценив их как способ защиты, поскольку ее показания противоречат показаниям в стадии следствия и материалам дела; в ходе предварительного следствия Зимина была неоднократно допрошена в присутствии защитника, при этом она ни разу не заявляла о том, что в момент нанесения ею удара ножом ФИО18 заламывал ей пальцы на левой руке, не следует этих обстоятельств и из показаний свидетеля ФИО9, которой Зимина позвонила после случившегося; вывод суда о квалификации действий Зиминой по ч.1 ст.108 УК РФ сделан без учета показаний свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку каких-либо повреждений на пальцах Зиминой экспертом не зафиксировано, о наличии данных повреждений не поясняла в ходе освидетельствования и в ходе проведения судебной экспертизы и сама Зимина; суд взял за основу осмотренный в судебном заседании диск с фототаблицей к протоколу освидетельствования, где на фотографиях на указательном пальце левой руки зафиксирован кровоподтек и повреждения кожного покрова, однако давность и механизм образования данных повреждений судом не установлены; характер умышленных действий Зиминой явно не соответствовал характеру и степени посягательства, поскольку ФИО18 не приближался к ней, в руках у него никакого предмета не было, при этом сама Зимина взяла в руки нож, сделала шаг к ФИО18 и нанесла удар ножом, что свидетельствует о том, что она не находилась в состоянии необходимой обороны; судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей только в части.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Смирнов А.А., просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда. В обоснование своей позиции государственный обвинитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что в отношении Зиминой со стороны ФИО18 совершено общественно-опасное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой его применения, а нанесение ФИО18 ножевого ранения, повлекшего смерть, являлось способом защиты Зиминой от указанного посягательства, противоречит обстоятельствам, изложенным в приговоре, согласно которым посягательство со стороны ФИО18 не угрожало жизни и здоровью Зиминой, поскольку причиненное телесное повреждение относится к категории повреждений, не причиняющих вреда; высказанные ФИО18 в адрес Зиминой угрозы убийством не были непосредственными угрозами применения насилия и с учетом обстановки у Зиминой отсутствовали основания опасаться осуществления угроз немедленно. Данные угрозы были направлены в будущее за невыполнение Зиминой требований ФИО18, в связи с чем у него отсутствовали намерения убить Зимину немедленно, что осознавалось последней; наличие у Зиминой ножа и отсутствие у ФИО18 каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить телесные повреждения, свидетельствуют о наличии у Зиминой преимущества и об отсутствии превосходства ФИО18 над Зиминой в физической силе; из материалов дела следует, что с момента завершения ФИО18 противоправных действий в отношении Зиминой прошло продолжительное время, в связи с чем вывод суда о том, что указанные действия явились поводом для необходимой обороны со стороны Зиминой, является необоснованным; вывод суда о том, что ФИО18 стал выгибать ей пальцы на руке, в связи с чем у нее возникло право на необходимую оборону, несостоятелен и не основан на совокупности доказательств; в первоначальных показаниях на предварительном следствии Зимина не сообщала о совершении в отношении нее ФИО18 противоправных действий на кухне, при этом указала, что сама сделала несколько шагов навстречу ФИО18, сообщила ему о своем намерении нанести удар ножом, после чего спустя непродолжительное время реализовала данное намерение и нанесла удар ножом в жизненно важные органы потерпевшего; на пальцах левой руки Зиминой каких-либо повреждений не обнаружено, что подтверждается протоколом освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом вывод суда о том, что на фотографиях, в том числе в цветном варианте, содержащихся в фототаблице к протоколу освидетельствования, отчетливо видно посинение указательного пальца левой руки, научно не обоснован, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины. При этом данное повреждение не было установлено ни следователем при производстве освидетельствования, ни экспертом при производстве судебной медицинской экспертизы; судом неверно отвергнуты доводы государственного обвинителя о том, что Зимина имела возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, покинув квартиру, что подтверждалось показаниями Зиминой; суд необоснованно сослался в приговоре на показания Зиминой в части применения к ней насилия со стороны ФИО18 на кухне, что привело к возникновению у нее права на необходимую оборону, поскольку суд в приговоре кроме прочего ставит под сомнение показания Зиминой об отсутствии у нее умысла на убийство. Таким образом, суд оценивает показания Зиминой выборочно, а не в совокупности с иными доказательствами, доверяя им в одной части и не доверяя в другой.

В судебном заседании прокурор Жарова Е.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ее представитель-адвокат Трофимова А.В. просили отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, поддержав апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление.

Адвокат Урюпина О.В. и осужденная Зимина К.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного преставления, считай приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, а также доказательства и мотивы, на которых основаны выводы суда. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам – как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а также привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Зимина К.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а судом Зимина К.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, то есть за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Как видно из обжалуемого приговора, судом установлено, что 14.10.2023 года в период времени с 15.00 до 17.50 Зимина К.А. и Потерпевший №1 находились по месту жительства по адресу: <адрес>, где между ними на почве ревности Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражался в адрес Зиминой К.А. нецензурной бранью, высказывал в отношении нее угрозы убийством и нанес ей неоднократные удары по голове и рукам,причинив кровоподтек в лобной области головы, кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, которые относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Не позднее 17.50 Зимина К.А. ушла на кухню, а Потерпевший №1 последовал за ней и продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством. На кухне Потерпевший №1 схватил Зимину К.А. за пальцы левой руки и стал их выгибать, отчего Зимина К.А. почувствовала физическую боль. В связи с данными действиями Потерпевший №1, а также в связи с высказанными им ранее в адрес Зиминой К.А. оскорблениями и угрозами ее жизни и здоровью, Зимина К.А. взяла в правую руку кухонный нож и попросила Потерпевший №1 прекратить его противоправные действия, сказав, что в противном случае она воткнет в него нож. При этом Потерпевший №1 на просьбу Зиминой А.Н. не отреагировал и продолжил выгибать Зиминой К.А. пальцы левой руки, причинив ей сильную физическую боль.

Испытывая сильную физическую боль, обороняясь от указанного посягательства со стороны Потерпевший №1, учитывая его агрессивное поведение в течение дня, полагая, что Потерпевший №1 продолжит свои противоправные действия в отношении нее и с целью их прекращения, Зимина К.А., не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны, прибегла к защите от посягательства Потерпевший №1 таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, а именно с целью убийства Потерпевший №1 нанесла ему ножом один удар в грудную полость слева, чем причинила Потерпевший №1 колото-резаную рану груди слева, проникающую в грудную полость слева, со <данные изъяты>.

Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №1, наступившей через непродолжительный период времени. Причиной смерти Потерпевший №1 явилось <данные изъяты>.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, ссылаясь на ч.3 ст. 14 УПК РФ, суд признал более достоверными показания Зиминой К.А. в части такой последовательности действий Зиминой К.А., при которой Потерпевший №1 схватил ее за пальцы левой руки, после чего она правой рукой взяла со стола нож, и, желая напугать Потерпевший №1, сказала ему, чтобы он не подходил, иначе она воткнет нож, при этом, Потерпевший №1 продолжил выгибать ей пальцы, после чего она ударила его ножом. Данные действия осужденной Зиминой К.А. суд расценил как совершенные в состоянии необходимой обороны с превышением ее пределов.

Вместе с тем, судом не приведено мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а также приговор не содержит сопоставления показаний Зиминой К.А. в данной части с иными исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст.38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

В силу изложенного по данному делу значимым обстоятельством является установление судом наличия реальности угрозы посягательства со стороны Потерпевший №1, а в случае наличия такой угрозы – помимо прочего, также и момента, с которого у Зиминой К.А. явно отпала необходимость в применении мер защиты, что осознавалось оборонявшейся осужденной.

При этом суд обосновал данный вывод лишь ссылкой на то, что Зимина К.А. ошибочно полагала, что посягательство со стороны Потерпевший №1 не окончено, поскольку он вел себя агрессивно в течение дня, первым спровоцировал конфликт, оскорблял ее, неоднократно высказывал угрозы убийством, говоря о том, что ее «никому не отдаст, она никому не достанется», а также выгибал в обратную сторону пальцы рук, оставив без внимания, что по показаниям самой Зиминой К.А. на стадии предварительного следствия та сообщала, что могла покинуть квартиру и уйти от конфликта, но на тот момент об этом не думала и шла на кухню, а также поясняла, что Потерпевший №1 в момент, когда Зимина К.А. взяла в руки нож, никаких действий не предпринимал, в своих руках предметы не удерживал, что свидетельствует о не установлении судом наличия реальной угрозы посягательства со стороны Потерпевший №1

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем, судом в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям Зиминой К.А. в качестве подозреваемой, которые противоречат иным доказательствам, изложенным в приговоре, в частности показаниям Зиминой К.А., данным ей в судебном заседании, в части происходивших событий, объема примененного к Зиминой К.А. насилия со стороны Потерпевший №1 и наличия достаточных повода и оснований у Зиминой К.А. для необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей об отсутствии у Зиминой К.А. повода для необходимой обороны, требуют дополнительной проверки.

Кроме того, в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описания деяния, признанного судом доказанным, суд приводит вывод о том, что при совершении Зиминой К.А. действий, в результате которых наступила смерть Потерпевший №1, Зимина К.А. не имела достаточных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, что также свидетельствует о противоречивости выводов суда при квалификации действий осужденной по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку если суд пришел к выводу о совершении обороняющимся лицом действий при превышении пределов необходимой обороны, общественно опасное посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица и в момент его совершения должно создавать реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Кроме того, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, сделал вывод о наличии у осужденной Зиминой К.А. посинения в области указательного пальца левой руки, а также механизме его причинения, в то время как протокол освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы не содержат указания на наличие такого телесного повреждения у Зиминой К.А. Указанный вывод суд сделал исходя из показаний осужденной Зиминой К.А., утверждавшей, что Потерпевший №1 выкручивал ей пальцы, выгибал их, а также в результате осмотра цветной фототаблицы к протоколу освидетельствования. При этом, в соответствии с п.2 ст.196 УПК РФ установление характера и степени вреда, причиненного здоровью, является основанием для назначения и производства судебной экспертизы, а при наличии такого заключения и при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ может быть назначена дополнительная судебная экспертиза.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет выводы суда первой инстанции, а в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2024 года в отношении Зиминой К.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 и апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Зимина К.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи