Решение от 22.06.2020 по делу № 2-1316/2020 от 15.01.2020

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-000273-71

дело № 2-1316/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Зиновой У.В.,

при секретаре                 Хасановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужкова Я.И. к ООО «Сеть связной» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, незаконных удержаний, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лужков Я.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, незаконных удержаний из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность продавца, был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 18.10.2019г. - в последний день работы истец пришел на работу, но трудовую книжку в нарушение ст. 84.1 ТК РФ на руки ему не выдали. Ему только предоставили приказ об увольнении в котором он расписался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил трудовую книжку почтовой связью. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за сверхурочную работу. Ответчик, признавая факт сверхурочной работы в 2019 году считает, что оплачивать ее не обязан, поскольку истец не полностью отработал учетный период, уволившись ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим образом оформленные табели учета рабочего времени и графики сменности Ответчиком не предоставлены. За 2018 год сумма часов, отработанных истцом сверхурочно составила 988.05. В январе 2019 года работодатель недоплатил за сверхурочную работу за учетный период 2018 год - 308 774,04 руб. За 2019 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма часов, отработанных истцом сверхурочно составила 547,45, работодатель недоплатил за сверхурочную работу - 253955,07 руб. Итого, общий размер недоплат за сверхурочную работу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ составил 562729,11 руб. Дополнительно, за этот период работодателем из заработной платы производились незаконные удержания на общую сумму 190,58 руб. При увольнении 18.10.2019г. работодатель недоплатил компенсацию за неиспользованный отпуск на сумму 18 216.64 руб. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в размере среднего заработка за весь период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212562,05 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 562729,11 руб., незаконные удержания из зарплаты в размере 190,58 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск на сумму 18 216,64 руб., компенсацию за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 562,05 руб., сумму морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оформление доверенности 1700 руб.; услуг представителя в размере 15000 руб.; бухгалтерских услуг в размере 15 000 руб.

Лужков Я.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Таким образом, предприняв меры для надлежащего извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Шайхутдинов Р.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении, указав на то, что о направлении письма в адрес Лужкова о необходимости дачи согласия на направление в его адрес трудовой книжки ему известно не было, в этой связи компенсация подлежит взысканию за период с 18.10.2019 по 25.10.2019, когда работодатель направил трудовую книжку в адрес Лужкова Я.И.

Представитель ООО «Сеть Связной» Тимергалиев А.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лужковым Я.И. и ООО «Евросеть-Ритейл», впоследствии изменившем наименование на ООО «Сеть Связной», заключен трудовой договор №.

Согласно п. 1.2 Трудового договора: работник принят на работу к ответчику для выполнения работы по должности продавец / сектор Уфа 4 Отдел розничных продаж Субфилиал Уфа Филиал «Поволжский».

Согласно п. 1.3 Трудового договора: дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, заключен на неопределенный срок (п. 1.4.).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Истцом в обоснование своих требований предоставлены расчеты невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, выполненные за отработанные дни и часы на основании детализации присутствия на торговой точке.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Так, из материалов дела следует, что согласно табелям учета рабочего времени в 2018 году, а также расчетным листам по заработной плате за указанный период истцом отработано 1906,08 часов.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты населения от 21 мая 2019 года № 14-2/ООГ-3606 при определении нормы рабочего времени для работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, не учитываются периоды, когда он фактически не работает. К таким периодам, в частности, относятся все виды отпусков, периоды временной нетрудоспособности, беременности и родов, дни выполнения государственных или общественных обязанностей, выходные дни по уходу за ребенком - инвалидом, дни прохождения медицинского осмотра, сдачи крови, дни отдыха доноров, командировки и другое. Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться.

Согласно производственному календарю на 2018 год норма рабочего времени в Республике Башкортостан составляет 1943 часа. С учетом работы истца с 23.03.2018 года норма рабочего времени составила 1497 часов.

Таким образом, сверхурочные, отработанные истцом, в 2018 году составили 409,08 часа (1943-1497).

Доводы истца о том, что один час работы следует рассчитывать из средней заработной платы ошибочны, поскольку в состав ежемесячной оплаты труда истца, как следует из расчетных листов и подтверждено сторонами, включены премии по методикам, что, по мнению судебной коллегии, является выплатой стимулирующего характера.

Вместе с тем, заработная плата не может быть менее гарантированной законом заработной платы, установленной статьей 133 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оплата 1 часа, исходя из минимального размера оплаты труда (11 163 рубля + 15% уральский коэффициент) составляет 102,91 рублей (12 837, 45 x 12 / 1497).

Расчет сверхурочных за первые два часа составил 308,73 (102,91 x 2 x 1,5), за последующие часы – 83785,21 (102,91 x 407,08 x 2), общая сумма сверхурочных – 84093,94 рублей.

Исходя из расчетных листков оплата сверхурочных часов зафиксирована в расчетном листке за декабрь 2018 года в размере 9440,38 (9414+26,38).

Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 74653,56 рублей (84093,94 – 9440,38).

Согласно производственному календарю на 2019 год норма рабочего времени в Республике Башкортостан составляет 1970 часов. С учетом нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в состоянии временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, норма рабочего времени для истца составила 1490 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени в 2019 году, а также расчетным листам по заработной плате за указанный период истцом отработано 1704 часа.

Таким образом, сверхурочные, отработанные истцом, в 2019 году составили 214 часов (1704-1490).

Вместе с тем, заработная плата не может быть менее гарантированной законом заработной платы, установленной статьей 133 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оплата 1 часа, исходя из минимального размера оплаты труда (11 163 рубля + 15% уральский коэффициент) составляет 82,5 рублей ((12 837, 45 x 9)+7454 за отработанные в октября 2019 года дни) / 1490).

Расчет сверхурочных за первые два часа составил 247,5 (82,5 x 2 x 1,5), за последующие часы – 34980 (82,5 x 212 x 2), общая сумма сверхурочных – 35227,5 рублей.

Исходя из расчетных листков оплата сверхурочных часов за 2019 год не производилась.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 35227,5 рублей.

Общая сумма оплаты сверхурочных часов ставила 109881,06 рублей. Ответчик не предоставил доказательств оплаты истцу сверхурочной работы в соответствии со ст. 152 ТК Российской Федерации, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что сведения об учтенных отработанных часах Лужкова Я.И. в ООО «Сеть-Связной» открыто доводились при выдаче работнику расчетных листов, и, принимая во внимание согласованность расчетных листов с выписками из табелей учета рабочего времени, за основу следует принять количество часов, отработанных истцом согласно представленным выпискам.

Ссылка истца на табели смены и сведения о заработной плате, распечатанные с программы ответчика 1С, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе сверхурочно, возложена на работодателя (статьи 91, 99 ТК РФ). Данная обязанность ответчиком исполнена, сведения о фактически отработанном истцом времени отражены в табелях учета рабочего времени.

Доказательств того, что сведения в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени о времени, отработанном истцом, не отражают его фактическую занятость, стороной истца не представлено.

При этом суд отмечает, что распечатки с программы, в которой сами работники отмечали свое присутствие на работе путем введения личного кода, не отвечают требованиям допустимости доказательств. Работодатель не подтверждает количество часов работы, отраженные в распечатках с программы. Более того, данное количество отличается от данных, отраженных в табелях учета рабочего времени.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании незаконных по мнению истца удержаний из заработной платы в размере 190,58 рублей.

Между тем, из заявленных истцом требований усматривается, что им заявлено требование о взыскании удержанных сумм за период с января 2019 года по октября 2019 года, в то время как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, поскольку согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы происходит не реже чем каждые полмесяца: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

То есть выплата заработной платы за январь производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому о нарушении своих прав при удержании в январе 2019 года истец мог узнать именно после указанного времени, а потому срок обращения в суд по данному требованию не пропущен.

Статьями 137-138 ТК РФ установлены ограничения на удержания из заработной платы. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с работника суммы причиненного ущерба путем распоряжения работодателя возможно только при одновременном выполнении следующих условий: установлена вина работника, сумма причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок и работник согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб. Если хотя бы одно из условий не выполнено, то взыскать с работника денежные средства можно только через суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ, распоряжение (приказ) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба составляется в произвольной форме и подписывается руководителем организации. Издать такой документ необходимо в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательства правомерности произведенных удержаний, у работодателя отсутствуют приказы об удержаниях из заработной платы истца, установлено, что указанные удержания произведены с нарушением ст. 137 и ст. 248 ТК РФ, исковые требования Лужкова Я.И. о взыскании незаконных удержаний из заработной платы истца за январь-октябрь 2019 года в размере 190,58 рублей подлежат удовлетворению

Вместе с тем, суд не находит оснований к взысканию с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку как следует из расчетного листка за октября 2019 года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 29,31 дней за вычетом подоходного налога в размере 47832,34 рублей.

При этом из представленного истцом расчета следует, что им в расчет включена сумма не выплаченной по его мнению заработной платы.

Между тем, суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку согласно Положению «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в расчет среднего заработка (для расчета отпуска, компенсации отпуска при увольнении) принимаются 12 месяцев, предшествующих дате начисления.

Таким образом, для расчета среднего заработка для компенсации отпуска Лужкову Я.И, подлежит учету период с октября 2018 года по сентября 2019 года.

При этом, трудовым договором между Лужковым Я.И. и ООО «Сеть-Связной» определен суммированный учет рабочего времени, в связи с чем выплата за сверхурочную работу производится по итогам года, а потому выплата за сверхурочную работу за 2018 год, подлежала выплате истцу при расчете за декабрь 2018 года, а потому указанная сумма в данном случае в расчет среднего заработка Лужкова Я.И. (октябрь 2018-сентябрь 2019) не включается, как не включается и выплата за сверхурочную работу за 2019 год, поскольку данные выплаты должны быть произведены по итогам 2019 года, а в настоящем случае, поскольку Лужков Я.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ, то при его увольнении, а потому также в период с октября 2018 по сентябрь 2019 года не включается для расчета его среднего заработка.

При таких обстоятельствах, суд находит верным расчет ответчика компенсации истцу за неиспользованный отпуск в количестве 29,31 дней, и оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выплате заработной платы за сверхурочную работу по итогам за 2018 год, в связи с тем. что изначально требования были заявлены без указания конкретного размера, суд находит не состоятельными, поскольку как сам указывает истец выплата сверхурочных за 2018 год подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ, с иском же в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истец уточнил исковые требования с указанием конкретного размера не является основанием полагать, что истец пропустил срок обращения в суд, поскольку в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить свои требования и с момента обращения в суд за защитой своего права срок обращения в суд не течет.

Кроме того суд отмечает, что на запросы истца ответчиком расчетные листки представлены не были, что лишило его возможности представления надлежащего расчета и он обратился к суду с ходатайством об оказания содействия в сборе доказательств.

Между тем, даже на судебные запросы расчетные листки были направлены через несколько месяцев после направления в адрес ответчика трех запросов.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика компенсации за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Наряду с этим, в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанные правила также предусмотрены п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, согласно которым пи задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, 25.10.2019 на основании письменного заявления Лужкова Я.И. трудовая книжка была направлена по указанному в его заявлении адресу, однако не была получена им в почтовом отделении по независящим от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки и направления в адрес Лужкова Я.И. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неполучение трудовой книжки истцом в почтовом отделении не является ответственностью работодателя.

Наряду с этим, из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 212562,05 рублей, между тем доказательств того, что невыдача трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем лишила истца возможности трудиться, суду не представлено, а потому и оснований к удовлетворению указанного требования суд не усматривает.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истцу не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, произведены незаконные удержания из заработной платы, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на бухгалтерские услуги, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, и расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор: оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Шайхутдиновым Р.Ф. на юридическое консультирование, подготовку всех необходимых юридических документов, участие в судебных разбирательствах, стоимость указанных услуг составила 15000 руб.

В подтверждение несения расходов в рамках указанных договоров представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, а также сложности гражданского дела по трудовым отношениям, учитывая также, что исковые требования Лужкова Я.И. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскать расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Между тем, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представление его интересов в суде, суд не находит, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана не только на ведение конкретного гражданского дела в суде, но и на выполнение ряда как предшествующих рассмотрению дела поручений, так и после его рассмотрения, включая исполнительное производство и предполагает представление интересов Лужкова Я.И. не только в Октябрьском районном суде при рассмотрении гражданского дела №.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Наряду с этим требование о взыскании расходы на услуги бухгалтера суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Так в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Д.А. удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (19,5%).

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг бухгалтера в размере 2925 рублей (15000 /100х19,5).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3401,43 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109881,06 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190,58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2925 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3701,43 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░