Решение по делу № 11-8/2016 от 22.03.2016

И.о. мирового судьи - с/у №218 Бондарев С.Н Дело № 11-8/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Быковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махорина В.В. в лице представителя Федченко А.В., действующего по доверенности, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского краяот 19.02.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК», в лице филиала АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №218 Туапсинского района с иском к Махорину В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района- мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края Бондарева С.Н. от 19.02.2016 года, исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме, с Махорина В.В. в пользу АО «НЭСК», в лице филиала Туапсеэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2014 года по август 2015 года в размере 22 377 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1741 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля 55 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Махорина В.В., действующий по доверенности Федченко А.В. просит решение мирового судьи от 19.02.2016 года отменить, принять по делу новое решение, мотивировав тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела, неверно истолкован и применен п.166 Основных положений функционирования розничных рынков, электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 года №442.

В судебном заседании представитель Махорина В.В., действующий по доверенности Федченко А.В. требования жалобы поддержал, пояснил, что распломбирование прибора учета производилось представителем филиала АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлекросеть» 22.09.2014 года на основании заявления Махорина В.В., после производства ремонта в помещении 08.12.2014 года представителем энергоснабжающей организации установлена новая пломба прибора учета элекустроэнергии, со снятием показаний прибора учета. Принимая решение о взыскании с Махорина В.В. предъявленной истцом задолженности, мировой судья неверно определил обстоятельства дела и неверно истолковал и применил п.166 Основных положений функционирования розничных рынков, электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт», действующая по доверенности Плаун И.Н. в судебном заседании требования жалобы не признала, пояснила, что доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Мировой судья при рассмотрении дела проверил представленный расчет задолженности фактически потребленной электроэнергии, правомерно применил п.166 Основных положений функционирования розничных рынков, электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 года №442.Просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с заключенным договором энергоснабжения от 01.12.2009года №491 АО «НЭСК» осуществляло продажу электроэнергиипотребителю МахоринуВ.В.по адресу: <адрес>, за период ноября 2014 года по август2015 года.

19.09.2014 года Махорин В.В. обратился в филиал АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» с заявлением на распломбировку прибора учета для изменения местоположения прибора учета электроэнергии.

22.09.2014 года сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» проведена проверка схемы подключения прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт № 2014/31118788 от 22.09.2014 года, в ходе которой прибор учета меркурий 206 № 14143452 был распломбирован и снят в присутствии представителя потребителя Иванько С.Л., о чем свидетельствует соответствующая запись в соответствующем акте. По результатам проведенной проверки прибор учета к расчетам не допущен.

После окончания ремонта Махорин В.В. известил АО «НЭСК» о необходимости опломбирования прибора учета, и 08.12.2014года произведено опломбирование прибора учета.

Согласно акту сверки расчетов за электроэнергиюи расчета суммы основного долга Махорина В.В. перед АО «НЭСК» по договору от 01.12.2009года № 491 за потребленную электроэнергию за период с ноября 2014 года по август 2015 года включительно, общая сумма задолженности Махорина В.В. перед АО «НЭСК» составляет 22 377 рублей 19 копеек.

АО «НЭСК» надлежащим образом исполняло условия взятые по договору от 01.12.2009года № 491, Махорин В.В., в свою очередь, пользовался этими услугами, однако, обязательства по оплате услуг за потребленную электроэнергию исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 22377 рублей 19 копеек.

АО «НЭСК» предъявило ответчику досудебную претензию от 28.05.2015года №52.НЭ.02/1275 о добровольном погашении задолженности за потребленную электроэнергию, претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего момента вышеуказанная сумма долга не погашена, в связи с чем начисленысоответствующие проценты.

В соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно с.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

Из содержания ст.ст.309-310ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о применении указанных положений закона и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 22 377 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 рубль 05 копеек.

Статьей 330 ГПК РФ определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, мировым судьей, нарушений установленных ст.330 ГПК РФ, не допущено, решение является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Доводы изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился. В решении мирового судьи отражены имеющие для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №216 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.02.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: