Решение по делу № 2-6946/2015 от 09.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черкасова И. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3» с г.р.н. № принадлежащий Вахрушкину В.Н., и с участием автомобиля «Хонда Цивик» с г.р.н. № под управлением Черкасова И.В., и с участием автомобиля «Ауди А4» с г.р.н. № под управлением Шорина А.И.. Виновником ДТП был признан Вахрушкин В.Н. ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Черкасов И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило Черкасову И.В. страховое возмещение в размере 46159 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, Черкасов И.В. обратился к специалистам ООО «Инвест Консалтинг» для подготовки заключения о размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165934,58 рублей.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 119775,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы состоящие из стоимости оценки – 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Черкасова И.В. по доверенности Голых О.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв в котором возражает удовлетворению заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3» с г.р.н. № принадлежащий Вахрушкину В.Н., и с участием автомобиля «Хонда Цивик» с г.р.н. № под управлением Черкасова И.В., и с участием автомобиля «Ауди А4» с г.р.н. № под управлением Шорина А.И.. Виновником ДТП был признан Вахрушкин В.Н. который нарушил ПДД. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств свидетельствующих о невиновности Вахрушкина В.Н. в ДТП представлено не было, в связи с чем, суд находит вину Вахрушкина В.Н. установленной.

Поскольку гражданская ответственность Вахрушкина В.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то Черкасов И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46159 рублей, тем самым признав ДТП страховым случаем.

Не согласившись с суммой ущерба, Черкасов И.В. обратился к специалистам ООО «Инвест Консалтинг» для подготовки заключения о размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость услуги по оценки по договору составляет 5000 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165934,58 рублей.

Из письменных возражений СПАО «Ингосстрах» следует, что заключение ООО «Инвест Консалтинг» не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 6.1 Единой Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.4 Единой Методики, Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

В РФ объединением страховщиков является РСА, справочники которого имеются в свободном доступе.

При исследовании заключения ООО «Инвест Консалтинг», судом установлено, что выводы специалиста приведены с использованием Единой методики, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах произведенных оценок, кроме того они выполнены лицами, имеющими специальные познания. Локализация повреждений соответствует сведениям о повреждениях автомашины, указанных в Справке ГИБДД. Согласно сведений специалиста, все повреждения относятся к одному ДТП.

Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, о назначении экспертизы ходатайств не заявлено.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба причиненного в результате ДТП составляет 119775,58 рублей из расчета: 165934,58 р. (причиненный ущерб) – 46159 р. (выплаченное страховое возмещение) = 119775,58 р.

В материалах дела имеется претензия с требованием о выплате разницы страховой выплаты на сумму 119775,58 рублей, которая получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок.

До настоящего времени выплаты страхового возмещения оставшейся части СПАО «Ингосстрах» не произведены, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование истца.

Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», норм регулирующих вопрос о компенсации морального вреда нет, то на основании вышеуказанного разъяснения пленума к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закон «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что отношения между истцом и СПАО «Ингосстрах» попадают под действие Закона «О защите прав потребителей, суд считает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред, выразившийся в занижении размера выплат, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 10000 рублей.

Истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из стоимости оценки – 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется документы подтверждающие оплату оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца судебные издержки за оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО взысканию подлежит штраф в размере 59887,79 рублей (из расчета: (165934,58 р. – 46159,00 р.) : 2 = 59887,79 рублей).

Вместе с тем, с учетом положения ст.333 ГК РФ, размер штрафа, как меры гражданской ответственности так же подлежит снижению. Суд считает возможным взыскать штраф в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова И. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Черкасова И. В. страховую выплату в размере 119775,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, штраф в размере 59887,79 рублей, а всего 164775,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Кожевникова Н.В.