Решение по делу № 33-6608/2024 от 08.02.2024

Судья: Адаманова Э.В. дело № 33-6608/2024УИД 50RS0052-01-2020-008845-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   19 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2471/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога

и по встречному иску Смирновой Т. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о предоставлении льготного периода

по частной жалобе Смирновой Т. А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Кушаев Р.Б. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на то, что решением Щелковского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года иск ПАО «Совкомбанк» к Смирновой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита, взыскании государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Смирновой Т.А. к ПАО «Совкомбанк» о предоставлении льготного периода, обязании ПАО «Совкомбанк» изменить условия кредитного договора и обязании ПАО «Совкомбанк» представить новый (скорректированный) график платежей с учетом льготного периода и его окончания отказано.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года утверждено мировое соглашение между Смирновой Т.А. и ПАО «Совкомбанк».

Однако Смирнова Т.А. свои обязательства не исполнила и 16 августа 2022 года был выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

28.04.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Кушаевым Р.Б. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к Кушаеву Р.Б. в полном объеме перешли права требования к должнику Смирновой Т.А. по кредитному договору <данные изъяты> от 21.03.2019 года и по договору залога (ипотеки) <данные изъяты> ДЗ от <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года заявление Кушаева Р.Б. удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство ПАО «Совкомбанк» на Кушаева Р.Б.

В частной жалобе Смирнова Т.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

    В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

         Исходя из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года иск ПАО «Совкомбанк» к Смирновой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита, взыскании госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Смирновой Т.А. к ПАО «Совкомбанк» о предоставлении льготного периода отказано.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года утверждено мировое соглашение между Смирновой Т.А. с одной стороны и ПАО «Совкомбанк», которое не было исполнено Смирновой Т.А.

На основании этого 16 августа 2022 года выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Таким образом, принудительное исполнение в данном случае не утрачено.

28 апреля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Кушаевым Р.Б. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к Кушаеву Р.Б. в полном объеме перешли права требования к должнику Смирновой Т.А. по кредитному договору <данные изъяты> от 21.03.2019 года и по договору залога (ипотеки) <данные изъяты> ДЗ от <данные изъяты>.

17 мая 2023 года Кушаев Р.Б. уведомил Смирнову Т.А. о состоявшейся уступке прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кушаев Р.Б. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке и в указанные сроки, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Кушаева Р.Б. о процессуальном правопреемстве, как ответствующему процессуальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что в выписке банка по текущему счету Смирновой Т.А. не содержится информации о движении денежных средств якобы внесенных Кушаевым Р.Б. с целью погашения обязательств должника перед банком, не заслуживают внимания, т.к. Кушаев Р.Б. по договору уступки прав требования от 28 апреля 2023 года не обязан был погашать долг Смирновой Т.А., а силу п.2.1 договора должен оплатить банку стоимость уступаемого права, что никакого отношения к погашению долга Смирновой Т.А. не имеет, долг долга погашать сама Смирнова Т.А.

Доводы частной жалобы о том, что Смирнова Т.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется извещение о рассмотрении данного дела 5 июля 2023 года в 9 час. 10 мин, в котором лично Смирнова Т.Н. расписалась ( л.д.211, т.2), поэтому то обстоятельство, что судебная повестка на судебное заседание получена Смирновой Т.Н. после судебного заседания не свидетельствует о том, что Смирнова Т.Н. не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Другие доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Т. А. без удовлетворения.

         Судья Н.В. Абдулгалимова