Решение по делу № 33-3159/2018 от 08.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

дело № 33-3159 поступило 8 августа 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 сентября 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Банзатову Владимиру Цыбикдоржиевичу, Банзатовой Вассе Ойдоповне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банзатовой Вассы Ойдоповны - Богданова Александра Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Банзатова Владимира Цыбикдоржиевича, Банзатовой Вассы Ойдоповны в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от 12.12.2014г. в размере 933287,36 руб., в том числе просроченный основной долг – 789752,35 руб., просроченные проценты – 111301,35 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение долга – 15445,66 руб., сумма штрафной неустойки – 16788,00 руб.

Взыскать с Банзатовой Вассы Ойдоповны в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 069,65 руб.

Взыскать с Банзатова Владимира Цыбикдоржиевича в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 12069,65 руб., за проведение оценочной экспертизы в размере 12000 руб., всего 24069,65 руб.

Взыскать с Банзатовой Вассы Ойдоповны, Банзатова Владимира Цыбикдоржиевича в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 196, 79 руб. с каждого.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1463 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом строительства жилых домов, адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, <...> кадастровый (условный) ..., принадлежащее Банзатову Владимиру Цыбикдоржиевичу.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из стоимости заложенного имущества – 933287, 36 руб., в том числе просроченный основной долг – 789752,35 руб., просроченные проценты – 111301,35 руб., сумма штрафной неустойки – 16788,00 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 275605,60 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец «БайкалБанк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», просил взыскать солидарно с Банзатова В.Ц., Банзатовой В.О. задолженность по кредитному договору в размере 893928 руб. 78 коп., возместить расходы по оплате госпошлины.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1463 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу (местоположение): Россия, Республика Бурятия, Тарбагатайский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование <...> находится примерно в 3635 м. от ориентира на юго-запад, кадастровый (условный) ....

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2014г. между «БайкалБанк» (ПАО) и Банзатовым В.Ц. был заключен кредитный договор № <...>, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму 900000 руб., с уплатой процентов 11,10% годовых, сроком погашения до 12.12.2024г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного земельного участка и поручительством Банзатовой В.О.

Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Лхасарановой А.Б. увеличены исковые требования в части взыскания задолженности до 933287 руб. 36 коп. Из них просроченный основной долг – 789752 руб. 35 коп., просроченные проценты – 111301 руб. 35 коп., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение долга – 15445 руб. 66 коп., сумма штрафной неустойки – 16788 руб.

В судебном заседании представитель истца Лхасаранова А.Б. исковые требования поддержала, просила определить начальную продажную стоимость, исходя из выводов первой судебной экспертизы.

Ответчики Банзатов В.Ц., Банзатова В.О., их представители в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банзатовой В.О. – Богданов А.С. просит изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Автором жалобы указано, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся для ответчиков единственным пригодным для проживания жилым помещением. Дом не является предметом ипотеки, и он неразрывно связан с земельным участком. Отчуждение земельного участка отдельно от жилого дома не представляется возможным. Однако вопрос по дому судом первой инстанции не разрешен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Банзатовой В.О. – Богданов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Лхасаранова А.Б. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что им не было известно об имеющемся на участке доме. Полагала, что его также следует оценить.

Ответчики Банзатов В.Ц., Банзатова В.О. в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014г. между «БайкалБанк» (ПАО) и Банзатовым В.Ц. был заключен кредитный договор № <...>, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 900000 руб., с уплатой процентов - 11,10% годовых, сроком погашения до 12.12.2024г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства с Банзатовой В.О., и по условиям договора купли-продажи от 12.12.2014г. приобретенный Банзатовым В.Ц. земельный участок, площадью 1463 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу (местоположение): Россия, Республика Бурятия, <...>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование <...>, кадастровый (условный) ..., находится в залоге у банка.

У заемщика, надлежащим образом не исполнявшего свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

Районный суд, оценив представленные по делу документы, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредиту не обжалуется. В связи с чем, судебная коллегия проверяет решение суда, постановленное в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что банк-залогодержатель вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества, коллегия считает, что районный суд, руководствуясь ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенный земельный участок.

Довод о том, что ответчик не может быть лишен единственного жилья, возведенного на земельном участке, заложенном банку, несостоятелен. Ограничения, установленные в ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не распространяются на имущество, находящееся в залоге.

При рассмотрении настоящего дела суд не располагал сведениями о нахождении на указанном земельном участке жилого дома. Во всяком случае, соответствующие документы суду представлены не были, несмотря на то, что дом был поставлен на учет 22.05.2018г., а решение было принято спустя месяц после этого. В связи с чем, вопрос по дому в рамках данного дела разрешен не был, что не исключает возможность его рассмотрения в другом деле при предъявлении соответствующего требования.

По представленным по делу доказательствам районный суд принял верное решение об обращении взыскания на земельный участок. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению этого требования, согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение по делу постановлено законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. улан-Удэ от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: