Решение по делу № 33-9129/2022 от 07.10.2022

Судья Некоз А.С.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-9129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Красновой Н.С.

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-943/2022 (38RS0028-01-2022-000968-95) по иску Шапкина А.А. к Сухих Д.А. о расторжении договора найма жилого помещения;

встречному иску Сухих Д.А. к Шапкину А.А. о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе Шапкина А.А.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Шапкин А.А. просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) со своей дочерью Сухих (ранее Шапкиной) Д.А., признав её утратившей право пользования жилым помещением. Мотивировал это тем, что ответчик выехала в другое постоянное место жительства, длительное время интереса к жилому помещению не проявляет, его содержание не оплачивает.

Во встречном иске Сухих Д.А. просила вселить ее в квартиру по адресу: (данные изъяты), обязать Шапкина А.А. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения и домофона. Ссылалась на то, что она не имеет постоянного места жительства, ее проживанию в спорном жилом помещении препятствует Шапкин А.А.

Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении иска Шапкина А.А. отказать. Встречный иск Сухих Д.А. удовлетворить. Вселить Сухих Д.А., Дата изъята г. рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты). Обязать Шапкина А.А. не чинить Сухих Д.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты), а также выдать ключи от замков входной двери и домофона.

В апелляционной жалобе Шапкин А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, во встречном иске Сухих Д.А. отказать. Мотивирует это тем, что Сухих Д.А. выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства добровольно, при рассмотрении дела достоверных доказательств вынужденного отсутствия в жилом помещении не представила.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сухих Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По данному делу установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) на основании договора социального найма № 256 от 20.01.2014 является Шапкин А.А.; в качестве члена семьи нанимателя в договор включена его дочь Шапкина (в настоящее время Сухих) Д.А., 02.05.2000 г. рождения, которая в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет.

Разрешая исковые требования, направленные на защиту прав сторон, вытекающих из договора социального найма, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 49, 61, 83 ЖК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводам о том, что Сухих Д.А. не утратила приобретенного права пользования спорной квартирой, оснований для расторжения с нею договора социального найма не имеется, поскольку в спорном жилом помещении фактически проживают Шапкин А.А. и его супруга Шапкина Е.В., совместная жизнь с которыми у Сухих Д.А. не сложилась; у сторон имеются личные неприязненные отношения, затяжной конфликт, в т.ч. по причине убийства Шапкиным А.А. матери Сухих Д.А., истец и его супруга препятствовали проживанию Сухих Д.А. в занимаемом ими жилом помещении, сменили замки.

Судебная коллегия полагает обоснованными изложенные в решении суждения суда, т.к. в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что выезд Сухих Д.А. из спорной квартиры свидетельствует об ее добровольном отказе от права пользования квартирой. Иного жилья она не имеет, при этом спорное жилое помещение было предоставлено Сухих Д.А. взамен принадлежащей ей на праве собственности ? доли жилого помещения, признанного аварийным, что правомерно учел суд при принятии решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и ст. 40 (ч. 1) Конституции. Регулирование прав и обязанностей сторон должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В доводах апелляционной жалобы приведены формальные основания для расторжения с Сухих Д.А. договора социального найма, которые в рассматриваемой ситуации являются недостаточными, чтобы лишить ответчика единственного жилья.

Применение судом выбранного Шапкиным А.А. способа защиты права (п. 3 ст. 83 ЖК РФ) нарушит требования справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                       Т.В. Николаева

Судьи                                    И.А. Ананикова

    Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.11.2022.