Решение по делу № 2-668/2022 от 04.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. В. к Попову В. К. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

установил:

Попова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 562,27 рублей.

В обоснование заявленных требований Попова О.В. указала, что с ответчика в пользу истца на основании приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Севастополя принудительно взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 274553,50 руб. и впоследствии возрастал. Размер неустойки на задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет согласно расчету истца 255 562,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца Куртаметов А.С. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что не может пояснить период образования задолженности, порядок произведенных истцом расчетов, а также размер и даты произведенных ответчиком выплат в счет погашения задолженности по алиментам.

Представитель ответчика Витер Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки просила уменьшить ее размер до 5000 руб. с учетом материального и семейного положения ответчика. Также указала, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета фактически погашенной задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Севастополя с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? доли всех видов дохода ежемесячно.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на момент расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует (платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ). Размер алиментов, подлежащих выплате необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за указанный период составила 615 744,53 руб. Подлежит взысканию 137 390,03 руб. Указано, что задолженность за указанный период полностью выплачена должником.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на момент расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам составила 422 935,89 руб. Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за указанный период составила 716 174,30 руб.; задолженность – 59 588,47 руб.

Согласно материалам дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности слесаря 6 разряда в ГБУ «Севастопольский автодор». За май 2020 – апрель 2022 из заработной платы Попова В.К. в пользу Поповой О.В. удержана сумма 824 307,12 руб., из них 412 153,56 руб. – на погашение долга, 412 153,56 руб. – на удержание алиментов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком Поповым В.К. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в результате чего в заявленный истцом период образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств уважительности причин, по которым образовалась указанная задолженность по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 562,27 рублей.

Между тем, указанный расчет не соответствует требованиям статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, произведен истцом без учета оплаченной должником задолженности, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей и платежными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

Поскольку срок давности по иску о взыскании неустойки по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, то для правильного разрешения спора следует установить, по каким из месячных платежей срок исковой давности не пропущен.

Поскольку истцом в представленном им расчете учтены суммы алиментов, начисленные за период до ДД.ММ.ГГГГ без конкретизации, за какой период образовалась данная задолженность, представитель истца отказался пояснить период начисления неустойки на невыплаченные алименты, суд полагает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с момента взыскания алиментов на основании судебного приказа мирового судьи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Попова О.В. направила в суд исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате алиментов за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлен в материалы дела расчет неустойки за невыплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с учетом размеров и дат выплаченных ответчиком алиментов за указанный период.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, а следовательно размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74363,88 руб.

Между тем, пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными) (статья 2). К названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статья 4).

При этом в силу пункта 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено данным Кодексом; осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения алиментного обязательства, а также принимая во внимание действия ответчика, направленные на погашение образовавшейся задолженности по оплате алиментов, суд полагает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки необоснованным и подлежащим уменьшению до 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. К. в пользу Поповой О. В. неустойку за несвоевременную оплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          В.В.Просолов