Решение по делу № 8Г-1496/2023 [88-3718/2023] от 19.01.2023

УИД 39RS0002-01-2020-004642-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3718/2023

№ 2-634/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          27 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-634/2021 по иску Шаховой Светланы Николаевны к Сериковой Ирине Ивановне, Серикову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Серикова Сергея Александровича, Сериковой Ирины Ивановны на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 г.

установил:

заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 г., вступившим в законную силу 22 июня 2021 г., исковые требования Шаховой С.Н. удовлетворены частично, с Сериковой И.И. в пользу Шаховой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 762,2 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 150 руб., а всего 150 912,2 руб.; с Серикова С.А. в пользу Шаховой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 762,2 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 150 руб., а всего 150 912,2 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

27 декабря 2021 г. Серикова И.И., Сериков С.А. направили в суд заявление об отмене заочного решения.

Определением судьи от 13 января 2022 г. данное заявления было возращено в связи с пропуском срока на подачу данного заявления.

9 марта 2022 г. Серикова И.И., Сериков С.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда, в котором также содержится заявление об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что ни судебные извещения, ни копию решения суда они не получали. Указали, что почта в <адрес> где они проживают, не доставляется.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 г., в удовлетворении заявления Сериковой И.И., Серикова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения было отказано, так как суд не усмотрел наличие у ответчиков уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что копии заочного решения суда от 30 марта 2021 г., принятого в окончательной форме 14 апреля 2021 г., была направлена Серикову С.А. и Сериковой И.И. заказными письмами с уведомлением по месту их жительства (регистрации) <адрес> однако данные письма были возвращены в суд 3 мая 2021 г. из-за истечения срока хранения и поступили в суд 6 мая 2021 г., при этом заявление об отмене заочного решения ответчики направили в суд по средствам почтовой связи первично только 27 декабря 2021 г., то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доводы ответчиков относительно наличия уважительных причин для пропуска установленного срока обращения с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам неоднократно по известному суду месту их жительства (СНТ «Золотой петушок») заблаговременно были направлены заказными письмами с уведомлением извещения о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, а также копия заочного решения, однако за истечением срока хранения данные письма были возвращены в суд.

При этом согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2022 г. № МР78-10/706 на запрос суда, по состоянию на 6 июня 2022 г. указанный адрес (<адрес> в федеральной информационной адресной системе (далее - ФИАС) отсутствует, имеется информация о <адрес> с адресами: <адрес> Отсутствие адресата в ФИАС не позволяет корректно доставить регистрируемую корреспонденцию по указанному адресу. Таким образом, заказные письма, направленные судом в адрес Сериковых, возвращены за истечением срока хранения. Почтовые отправления, извещения о поступлении регистрируемых почтовых отправлений по адресу <адрес> доставке не подлежат, хранятся в отделении почтовой связи Калининград 236023, обслуживающем СНТ, и вручаются адресатам при их явке в отделение связи. В случае неявки адресата в отделение связи за получением отправлений, по истечении установленного срока почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Учитывая положения статей 2, 35, 109, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчиками не было представлено суду допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что они, действуя добросовестно, зная о возникшей ситуации по доставке по их адресу в СНТ «Золотой петушок» почтовой корреспонденции, не имели возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы ответчиков, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно уважительных причин пропуска срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, также не могут служить основанием для отмены указанных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серикова Сергея Александровича, Сериковой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.В.Козлова