Решение от 25.01.2019 по делу № 2а-818/2019 от 18.12.2018

Дело №а-818/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мысиной С. Н. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП России по Московской области Рыбаковой Д. К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мысина С.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП Р. по М. <адрес> Рыбаковой Д. К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и просила суд:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Д.К. от 20 ноября 2018 года о взыскании с Мысиной С.Н. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований истец Мысина С.Н. ссылалась на то, что 29 января 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2018 года следует, что предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога недвижимости (ипотека), а именно на 1-этажный дом с надворными постройками. Положением п. 2 данного постановления судебный пристав - исполнитель выдвинул требование должнику Мысиной С.Н. в течение суток со дня получения данного постановления исполнить требование по исполнительному документу. Указанное постановление было получено административным истцом 20 февраля 2018 года. При этом, административный истец не получала данного постановления по почте, что судебный пристав-исполнитель была обязана сделать на следующий день после его вынесения, а получила его самостоятельно явившись на прием к судебному приставу 20 февраля 2018 года. В целях скорейшего исполнения предмета исполнительного производства, административный истец 27 февраля 2018 года самостоятельно передала судебному приставу-исполнителю правоудостоверяющие документы на жилой дом и земельный участок. Уже 15 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка. 28 мая 2018 года указанное недвижимое имущество было передано административным ответчиком на торги для последующей реализации. 25 июля 2018 года и 13 августа 2018 года ООО «ТРИКСЕНЬ-Н» проводились торги по реализации заложенного имущества, однако, по их результатам данное имущество не было реализовано. 07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем жилой дом и земельный участок были переданы в пользу взыскателя ПАО «Московский Кредитный банк» в счет погашения задолженности. 11 декабря 2018 года административный истец на приеме у административного ответчика получила постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2018 года. Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что с административного истца Мысиной С.Н. был взыскан сбор в сумме 437 112 рублей 81 копейка, поскольку исполнительный документ в срок, установленный административным ответчиком, не был исполнен. Истец полагает, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и незаконным. Истец также указывает, что она – Мысина С.Н. не могла исполнить требования судебного пристава-исполнителя в течение суток со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку они изначально были необоснованные, а также потому, что еще с 09 января 2018 года жилой дом и земельный участок были переданы по закладной в пользу ПАО «Московский Кредитный банк» и с указанного времени была зарегистрирована ипотека, что лишало административного истца возможности самостоятельно их продать с целью погашения задолженности. Кроме того, как указывает истец, за все время исполнительного производства, она – Мысина С.Н. не чинила препятствий к реализации принадлежащего имущества, не уклонялась от исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Напротив, административный истец самостоятельно явилась к судебному приставу-исполнителю для получения постановления о возбуждении исполнительного производства, без каких-либо требований, а по собственной инициативе передала судебному приставу-исполнителю документы о правах на жилой дом и земельный участок для передачи их на торги, несмотря на допущенные описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2018 года, на отсутствие извещений о принятых судебным приставом постановлений, даже по формальным причинам не обращалась о приостановлении исполнительного производства или исполнительных действий, что по факту могло бы отсрочить момент передачи имущества взыскателю в счет погашения задолженности. Указанное свидетельствует, что административный истец принимала всевозможные и достаточные меры для исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество, проявив тем самым максимальную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства.

Административный истец Мысина С.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца Титов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Мыисна С.Н. проявила максимальную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, в связи с чем, также просил снизить сумму исполнительского сбора на 25%.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РО СП УФССП России Московской области Рыбакова Д.К. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не может быть признано незаконным. Вопрос о снижении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Ногинского РО СП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу либо повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с разделом 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором ФССП - Главным судебным приставом РФ в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящей статьи.

Судом установлено, что 29 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 4906/18/50025-ИП в отношении Мысиной С.Н. (л.д. 42-44).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № (л.д. 37, 38-40).

Предметом исполнения исполнительного документа является взыскание с Мысиной С.Н. и Мысина В.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 16451/07 от 25 декабря 2007 года в размере 93921,28 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46603,45 рублей, и, обращение взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 38-40).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Мысиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Истцом Мысиной С.Н. не представлено суду каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного документа, в том числе и погашения имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 437112,81 рублей (л.д. 154-155).

Указанное постановление получено Мысиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

С учетом указанных выше законоположений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования исполнительного документа, в том числе по погашению суммы задолженности, Мысиной С.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства), не исполнены.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что действия Мысиной С.Н. были направлены на саму возможность исполнения требований исполнительного документа.

Так, судом установлено, что Мысина С.Н. самостоятельно явилась к судебному приставу-исполнителю, передала судебному приставу-исполнителю документы о правах на жилой дом и земельный участок.

Указанное обстоятельство не опровергается и подтверждается самим судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Д.К.

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом добросовестности поведения Мысиной С.Н., суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на 25% (1/4) с 437112,81 рублей до 327834,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 437112,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 4906/18/50025-░░ ░░ 1/4 (25%), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 327834,61 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 61 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░