Решение по делу № 33-8012/2024 от 01.08.2024

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-8012/2024

                         25RS0002-01-2024-001262-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Кудиновой О.В., представителя Андрющенко В.А. – Захаровой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... г/н №, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения из расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей, а также выплате неустойки и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 7415 руб., из которых: 5300 руб. - страховое возмещение, 1500 руб. - оплата юридических услуг, 615 руб. - оплата курьерских услуг, а также выплата неустойки в размере 11 921 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в размере 25 400 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 26 400 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «Гарант» организовало проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 90 700 руб., с учетом износа - 51 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 314 575 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 6726 руб., расходы по оплате курьерских услуг по отправке заявления о доплате страхового возмещения в размере 670 руб., расходы по оплате услуг по копированию и печати документов для подачи заявления о доплате страхового возмещения в размере 165 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения финансовому уполномоченному в размере 505 руб., расходы по оплате курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 руб., расходы по оплате курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 руб., расходы по оплате услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5055 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 555 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исполнил обязательства в полном объеме. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку ООО «Гарант», обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, не выбрал форму страхового возмещения; при этом цессионарий при обращении в страховую организацию не имеет намерения осуществить восстановительный ремонт. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также указал, что истец умышленно длительное время не обращался с заявлением о доплате страхового возмещения с целью увеличения периода для взыскания неустойки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 555 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 380 руб. за каждый день просрочки, но не более 46 524 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6726 руб., расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 2270 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию, сканированию и печати документов в размере 5725 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 270 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Андрющенко В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... г/н №, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО7 передал ООО «Гарант» право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Вместе с тем, свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 000 руб., ответчиком произведена страховая выплата в размере 21 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения из расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей, а также выплате неустойки и компенсации расходов.

Ответчиком организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению Союза экспертом-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 300 руб., с учетом износа - 26 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 7 415 руб., из которых: 5 300 руб. - страховое возмещение, 1 500 руб. - оплата юридических услуг, 615 руб. - оплата курьерских услуг, а также выплата неустойки в размере 11 921 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 916561 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в размере 26 400 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передало Андрющенко В.А. право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части взыскания доплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Гарант» соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Дальнейшие действия ООО «Гарант» активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, верно судом не принят, поскольку не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что ООО «Гарант», обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, не выбрал форму страхового возмещения, не свидетельствует о праве страховщика на изменение формы страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Основания для замены формы страхового возмещения, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, о незаинтересованности ООО «Гарант» в ремонте транспортного средства, поскольку цессионарий собственником автомобиля не является, при обращении в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении не имеет намерения осуществить восстановительный ремонт, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 70 указанного выше постановления Пленума.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Гарант» предоставило на осмотр поврежденное транспортное средство, что свидетельствует о заинтересованности истца в получении натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания доплаты страхового возмещения, суд верно исходил из того, что возмещение причиненного вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № И24017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 700 руб.

Выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 696 руб., что находится в пределах допустимой статистической достоверности (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной экспертным заключением № И24017 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтверждены экспертным заключением № У-23-124049/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы выплаченного страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 38 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной судом неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 555 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 380 руб. за каждый день просрочки, но не более 46 524 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку первая выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как претензия от истца поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев после выплаты страхового возмещения. Считает, что своими действиями Андрющенко В.А. всячески затягивал срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем содействовал увеличению размера убытков.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, указано, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также то обстоятельство, что Андрющенко В.А. право требования к ответчику приобрел по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеет право на выплату не в целях защиты нарушенного права страхователя, а по формальным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению до 100 000 руб.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом в связи с его длительным необращением к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку на страховщике лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Решение суда в части взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта, госпошлины, почтовых (курьерских) услуг, за обращение к финансовому уполномоченному, юридических услуг является законным и обоснованным, данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2024 года изменить в части размера неустойки, снизив ее общий размер до 100 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.