Решение по делу № 33а-4284/2018 от 28.03.2018

Дело №33а – 4284/2018

Судья Новоселова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Копылова – Прилипко Д.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Андрея Викторовича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 февраля 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Петрова Андрея Викторовича к СПИ МО по ИОИП РФ и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л1., заместителю начальника отдела МО по ИОИП РФ и ИИ УФССП К., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений, возложении обязанности принять результаты оценки, вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника Петрова в размере 2 139 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения заинтересованного лица Пивнюк С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. (согласно уточненным исковым требованиям) обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании незаконным постановления от 16.11.2017 г. о принятии результатов оценки имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства **-ИП.

В обоснование исковых требований указал, что является должником по исполнительному производству **-ИП, возбужденному 16.10.2012 г.

Судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество Петрова А.В.

16.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Л1. приняты результаты оценки 2/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 54,5 кв.м. – 1490000 рублей в соответствии с отчетом ИП М.

Не согласившись с указанным постановлением, считая принятую оценку заниженной, 12.12.2017 г. административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава исполнителя на имя начальника МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

21.12.2017 г. заместитель начальника МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю К. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Вынесенные постановления судебного пристава исполнителя и заместителя начальника отдела МО по ИОИП РФ и ИИ УФССП России по Пермскому краю считает незаконными и нарушающими его права.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Л2., согласно отчету от 05.12.2017 г. стоимость 2/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 54,5 кв.м. составляет 2139000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Петров А.В., считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец. Не было принято во внимание, что судебный пристав - исполнитель не привлек оценщика, а 23.10.2017г. по заявлению Пивнюк С.А. принял оценочный отчет № 24/2017 от 20.10.2017г. и вынес постановление о принятии результатов оценки от 16.11.2017г.

Оценка имущества, определенная ИП М. на основании отчета №24/2017 не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости.

В отчете ИП М. в расчетах используются объекты-аналоги №2, №3, №4 - трехкомнатные квартиры, что является существенным нарушением при оценке доли 2-х комнатной квартиры должника.

Имеются нарушения п. 11 Федерального стандарта оценки №3, поскольку в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Нарушен п. 12 ФСО №3 документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии. Копии документов на квартиру, предоставленные Заказчиком и приложенные к отчету не заверены.

Автор жалобы считает, что отказывая в иске по основанию пропуска срока обращения в суд, суд не учел наличия уважительных причин его пропуска.

В судебном заседании заинтересованное лицо – Пивнюк С.А. пояснила, что считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство ** – СД в отношении должника Петрова А.В. на общую сумму 3844492, 43 руб. Одним из взыскателей по данному сводному исполнительному производству является Пивнюк С.А., остаток долга перед которой, на 14.12.2017 года составлял 855 089,19 руб.

16.11.2017 года судебным приставом – исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л1. в отношении имущества должника, указанного в акте о наложении ареста - 2/3 доли в праве собственности на 2 комнатную квартиру, площадью 54,4 кв.м. по адресу: **** вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 24/2017 от 20.11.2017 года об оценке арестованного имущества в размере 1 490000 руб.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 16.11.2017 года о принятии результатов оценки имущества, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение ИП Л2. не отражает действительной рыночной стоимости принадлежащего ему имущества. Тогда как оснований не доверять заключению специалиста - ИП М. изложенному в отчете № 24/2017, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу имущества – 2/3 доли 2 –х комнатной квартиры расположенной по адресу: **** составляет 1 490 000 рублей, у суда нет оснований поскольку заключение выполнено независимым экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 – ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, принимаемых судебным приставом - исполнителем, с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству (п.1 ч.3 и ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положением части 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положению части 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением части 2 ст. 85 этого же Федерального закона, судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Как следует из положения пункта 2 части 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

С целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества арестованного в процессе исполнительного производства Федеральной службой судебных приставов разработаны и утверждены 24.07.2013 № 01-9 Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (далее – Методические рекомендации).

В пункте 3.2. Методических рекомендаций указано, что отдел по организации работы по реализации имущества должников, с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов - оценщиков.

Пунктом 3.3 этих же Методических рекомендаций предусмотрено, что судебный пристав – исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава –исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

Вместе с тем материалы административного дела и материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебным приставом – исполнителем были выполнены указанные выше требования закона, а именно не имеется доказательств того, что при осуществлении оценки арестованного имущества в установленном законом порядке был назначен оценщик с учетом заключенного государственного контракта, постановление подтверждающее данное обстоятельство не выносилось, не представлено доказательств, что специалист был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, того, что отделом по организации работы по реализации имущества осуществлялась проверка постановления об участии специалиста в исполнительном производстве материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебным приставом – исполнителем была существенно нарушена процедура проведения оценки имущества должника, что не могло не нарушить права административного истца на правильную и справедливую оценку принадлежащего его имущества, в связи с чем постановление о принятии результатов оценки от 16.11.2017 года не может быть признано законным.

Указание в решении суда на факт пропуска административным истцом срока обращения в суд основанием к отказу в удовлетворению заявленных требований являться не может, поскольку как следует из материалов дела об оспариваемом постановлении административный истец узнал 05.12.2017 года, после чего 12.12.2017 года обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу – исполнителю МО по ИОИП РФ и ИИ УФССП России по Пермскому краю. 21.12.2017 года административному истцу в удовлетворении данной жалобы было отказано в связи с чем 28.12.2017 года административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Перми с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 16.11.2017 года, которое было возвращено определением суда от 12.01.2018 года в связи с неподсудностью. После чего, 16.01.2018 года Петров А.В. обратился с настоящим иском в Дзержинский районный суд города Перми.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление было подано с нарушением установленного срока обращения в суд, однако не принял во внимание, что в тексте административного искового заявления Петров А.В. указывает на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что административный истец в установленный срок обратился с жалобой в порядке подчиненности, а после отказа в ее удовлетворении в кратчайшие сроки обратился первоначально в Ленинский районный суд г. Перми, а после, в Дзержинский районный суд города Перми, имея намерение использовать свое право на судебную защиту, не злоупотребляя им, судебная коллегия считает, что имелись основания для восстановления Петрову А.В. срока обращения в суд.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л1. от 16.11.2017 г. по исполнительному производству ** – ИП от 16.10.2012 г. о принятии результатов оценки.

В качестве способа восстановления права административного истца, учитывая нарушение судебным приставом – исполнителем процедуры проведения оценки, судебная коллегия считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность по осуществлению оценки имущества 2/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая положение п.п. 1.1. п.1 части 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающее, что должностное лицо отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя если обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.12.2017 года прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требовании о признании его незаконным подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л1. от 16.11.2017 г. по исполнительному производству ** – ИП от 16.10.2012 г. о принятии результатов оценки.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л1. от 16.11.2017 г. по исполнительному производству ** – ИП от 16.10.2012 г. о принятии результатов оценки.

Возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность по осуществлению оценки имущества 2/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи