Решение от 29.11.2022 по делу № 1-502/2022 от 14.04.2022

Дело № 1-502/2022

(№ 12201320008000190)

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                                   29 ноября 2022 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимой Найман О.Н.,

защитника - адвоката Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НАЙМАН О. Н., <данные изъяты>, судимой:

1) 25.02.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ (13 эпизодов), ст.158.1 УК РФ (8 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

2) 21.05.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158.1, ч.3 ст.30 и ст.158.1, ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.02.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

3) 17.07.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом с учётом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18.05.2020) по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ (6 эпизодов), ст.158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.05.2019) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, <дата> освобождённой условно-досрочно по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05.04.2021 на 2 месяца 10 дней;

3) 25.05.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

4) 27.06.2022 мировым судьёй судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 07.11.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 27.06.2022 и 25.05.2022) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 и ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Найман О.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, совершила 4 мелких хищения чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02.03.2022 около 20 часов 00 минут Найман О.Н., находясь в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенного <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.01.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, в виде 50 часов обязательных работ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, взяла с открытой витрины магазина товар: тунец в масле для салатов «Аланд» в количестве 3 банок стоимостью за 1 банку 37 рублей 96 копеек на сумму 113 рублей 88 копеек, шпроты в масле «Аланд» в количестве 2 банок стоимостью за 1 банку 67 рублей 68 копеек на сумму 135 рублей 36 копеек; с холодильной витрины - лопатку свиную в количестве 3 килограмм стоимостью за килограмм 242 рубля 73 копейки на сумму 728 рублей 19 копеек, на общую сумму 977 рублей 43 копейки, сложив в полимерный пакет, и покинула магазин, не оплатив товар на кассе, т.е. тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитила вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Элемент Трейд», причинив своими действиями ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на сумму 977 рублей 43 копейки. Похищенным Найман О.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, 04.03.2022 около 21 часов 36 минут Найман О.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.01.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, в виде 50 часов обязательных работ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, взяла с открытой витрины магазина товар: колбаса «Краковская» п/к СибАгро в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 112 рублей 50 копеек на сумму 225 рублей 00 копеек; сервелат «Банкетный» в/к (Волкова) в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 125 рублей 41 копейка на сумму 250 рублей 82 копейки; сардельки классические вареные в/у 480гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 153 рубля 32 копейки; шпикачки «Москворецкие» 400гр. «СибАгро» в количестве 1 упаковки стоимостью 93 рубля 18 копеек; сыр «Умалат» Сулугуни 280гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 138 рублей 77 копеек; масло сливочное «Гост 72,5% СТМ фольга» в количестве 1 штуки стоимостью 85 рубля 20 копеек; сыр Киприно «Швейцарский» блочный 200гр. в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 146 рублей 55 копеек на сумму 439 рублей 65 копеек, сыр «Монарх» весом 0,238 гр. стоимостью 315 рублей 76 копеек за 1 кг. на сумму 75 рублей 15 копеек, на общую сумму 1461 рублей 09 копеек, сложив в полимерный пакет, и покинула магазин, не оплатив товар на кассе, т.е. тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитила вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Камелот-А», причинив своими действиями ООО «Камелот А» материальный ущерб на сумму 1461 рублей 09 копеек. Похищенным Найман О.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, 05.03.2022 около 09 часов 02 минут Найман О.Н., находясь в помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.01.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, в виде 50 часов обязательных работ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, в виде 50 часов обязательных работ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, взяла с открытой витрины магазина товар: сыр «Умалат Сулугуни» 280 г. в количестве 2 упаковок стоимостью за 1 упаковку 171 рубль 90 копеек на сумму 343 рубля 80 копеек; сыр «Чеддер Сармич» 200 г в количестве 3 упаковок стоимостью 108 рублей 16 копеек на сумму 324 рубля 48 копеек, сыр «Киприно Швейцарский» 200 г. в количестве 2 упаковок стоимостью за 1 упаковку 146 рублей 55 копеек на сумму 293 рубля 10 копеек, сыр «Киприно Горный Мастер» 180 г. в количестве 2 упаковок стоимостью за 1 упаковку 112 рублей 32 копейки на сумму 224 рубля 64 копейки, сыр «Пармезан Сармич» 250 г. в количестве 1 упаковки стоимостью 174 рубля 47 копеек, сыр «Романовский Сметанковый» 180 г. в количестве 2 упаковок стоимостью за 1 упаковку 80 рублей 36 копеек на сумму 160 рублей 72 копейки, на общую сумму 1521 рубль 21 копейка, сложив в полимерный пакет, и покинула магазин, не оплатив товар на кассе, т.е. тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитила вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Камелот-А», причинив своими действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 1521 рубль 21 копейка. Похищенным Найман О.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, 09.03.2022 в 13 часов 14 минут Найман О.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра» ООО «Розница-К1», расположенного по адресу <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.01.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, в виде 50 часов обязательных работ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, в виде 50 часов обязательных работ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, взяла с открытой витрины магазина товар: сайра консервированная массой 245 гр. в количестве 12 штук стоимостью 131 рубль 78 копеек за 1 штуку на общую сумму 1581 рублей 36 копеек, сложив в полимерный пакет, и вышла из магазина, не оплатив товар на кассе, тем самым тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитила вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Розница К-1», причинив материальный ущерб в сумме 1581 рубль 36 копеек, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как 09.03.2022 в 13 час. 20 минут была задержана сотрудником магазина.

    Кроме того, 19.03.2022 около 21 часа 15 минут Найман О.Н., находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.01.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, в виде 50 часов обязательных работ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, в виде 50 часов обязательных работ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, взяла с открытой витрины магазина товар: сыр «Маасдам» Брест-Литовск в количестве 3 штук по цене 112 рублей 99 копеек за 1 штуку на сумму 338 рублей 97 копеек на общую сумму 338 рублей 97 копеек, сложив в полимерный пакет, и покинула магазин, не оплатив товар на кассе, тем самым тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитила товар, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 338 рублей 97 копеек. Похищенным Найман О.Н. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Найман О.Н., ранее данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.

Так, на допросе <дата> (т.1, л.д.204-207) Найман О.Н. показала, что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП по решению мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района от 14.01.2022, которым ей назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ. Наказание она еще не исполнила, т.к. не получила исполнительный лист. Постановление суда вступило в законную силу, она его не обжаловала. Также она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП по решению мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района от 21.02.2022, которым назначено ей наказание в виде 50 часов обязательных работ. Наказание она еще не исполнила, так как не получила исполнительный лист. Постановление суда вступило в законную силу, она его не обжаловала. 02.03.2022 около 20 ч. она пришла в магазин «Монетка», расположенный по адресу <адрес> с целью похитить какой-либо товар и продать его, т.к. не трудоустроена и испытывает материальные трудности. В тот день она была одета в лыжный костюм темного цвета: темные штаны, темно-синюю куртку с белыми вставками с капюшоном с меховым воротником, темные ботинки, темно-синюю вязаную шапку. При себе у нее был полиэтиленовый пакет желтого цвета. Она прошла к стеллажу с консервами, где с третей полки снизу взяла товар - тунец в масле для салатов «Аланд» 185 гр. в количестве 3 банок и убрала банки в пакет. Затем она взяла шпроты в масле «Аланд» 230 гр. в количестве 2 банок и положила их в пакет. Затем она подошла к холодильной витрине с мясной заморозкой, где взяла лопатку свиную в количестве 4-5 упаковок около 3 килограмм и положила их в пакет. После чего она направилась к выходу из магазина, где прошла мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар. Ее действия никем замечены не были, ее никто не остановил, никто не обратился к ней с просьбой оплатить товары, поэтому она считает, что она похитила указанные товары тайно. На розничную стоимость данных товаров она не смотрела, т.к. денег на приобретение товаров у нее все равно не было, похищенный товар в тот же день продала на остановке на <адрес> ранее незнакомому ей мужчине за 500 рублей, деньги потратила на личные нужды, описать внешность мужчины не сможет, видела его впервые. Она понимала, что совершает хищение товара, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию. В настоящее время ей известно, что закупочная стоимость похищенного ею товара составляет 977 рублей 43 копейки. Данную сумму она не оспаривает, согласна, обязуется возместить материальный ущерб по мере возможности, в содеянном раскаивается.

На допросе <дата> (т.1, л.д.138-141) Найман О.Н. показала, что <дата> она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП, и была привлечена мировым судьей С/У 7 Беловского городского судебного района к административной ответственности, ей было назначено административное наказание в виде 50 часов обязательных работ. <дата> она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, и была привлечена мировым судьей С/У 1 Гурьевского городского судебного района к административной ответственности, ей было назначено административное наказание в виде 50 часов обязательных работ. Наказание она не отбыла, не отработала ни одного часа. Постановления не обжаловала. <дата> около 21.30 ч. она пришла в магазин «Ярче», расположенный по адресу <адрес>, и прошла в торговый зал, была одета в куртку черно-серого цвета, с капюшоном, внутри капюшона подклад розового цвета, шапку синего цвета, штаны черного цвета. У нее с собой был пакет зеленого цвета. Она обратила внимание, что около стеллажей с колбасной и сырной продукцией нет сотрудников магазина и покупателей, и решила похитить колбасу и сыр, подошла к стеллажу с колбасной продукцией, взяла с полки несколько палок колбасы (название не помнит), упаковку сарделек и упаковку шпикачек, после чего прошла к стеллажу с сырами, взяла 3 упаковки сыра «Киприно», одну круглую упаковку сыра (название не помнит) и упаковку масло. После чего она пошла к выходу, где прошла кассовую зону. Ей никто вслед не кричал, она поняла, что её действия остались незамеченными. Похищенный ею товар она употребила дома самостоятельно, никому не рассказывала о том, что похитила продукты питания в магазине. С заявленным объемом похищенной продукции, с суммой ущерба в размере 1461 рублей 9 копеек согласна, обязуется возместить причиненный ею ущерб по мере возможности. Свою вину в хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается.

На допросе <дата> (т.2, л.д.36-39) Найман О.Н. показала, что <дата> и <дата> она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, назначенное наказание в виде обязательных работ не отбывала. <дата> около 09 ч. пришла в магазин «Ярче», расположенный по адресу <адрес> с целью посмотреть товар. Когда она прошла в торговый зал магазина, то обратила внимание, что в отделе сырной продукции много товара, продавцов рядом нет, покупателей мало. Тогда у нее возник умысел похитить какой-либо товар и продать его, т.к. не трудоустроена и испытывает материальные трудности. В тот день она была одета в лыжный костюм темного цвета: темные штаны, темно-синюю куртку с белыми вставками с капюшоном с меховым воротником, темные ботинки, темно-синюю вязаную шапку. При себе у неё был полиэтиленовый пакет черного цвета, который лежал в кармане куртки. Она прошла к стеллажу с сырной продукцией, где с разных полок взяла товар - сыр «Пармезан» в количестве 1 упаковки, сыр Чеддер в количестве 3 упаковок, сыр «Сулугуни» в количестве 2 упаковок, сыр «Швейцарский» в количестве 2 упаковок, сыр «Горный мастер» в количестве 2 упаковок, сыр «Сметанковый» в количестве 2 упаковок, всё сложила в полимерный пакет, который достала из кармана куртки. При себе у неё денег не было, платить за товар не собиралась. После чего она направилась к выходу из магазина, где прошла мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар. Её действия никем замечены не были, её никто не остановил, никто не обратился к ней с просьбой оплатить товары, поэтому она считает, что похитила указанные товары тайно. На розничную стоимость данных товаров она не смотрела, т.к. денег на приобретение товаров у неё все равно не было. Похищенный товар в тот же день продала на остановке по <адрес> ранее незнакомым прохожим – женщинам, каждую упаковку сыра за 100 рублей, выручив всего 1200 рублей, деньги потратила на личные нужды, описать внешность женщин не сможет, видела их впервые. Она понимала, что совершает хищение товара, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию. В настоящее время ей известно, что закупочная стоимость похищенного ей товара составляет 1521 рубль 21 копейка. Данную сумму она не оспаривает, обязуется возместить материальный ущерб по мере возможности, в содеянном раскаивается.

На допросе <дата> (т.1, л.д. 77-80) Найман О.Н. показала, что <дата> и <дата> она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, назначенное наказание в виде обязательных работ не отбывала. <дата> около 13.14 ч. она пришла в магазин «Мария-Ра» по <адрес> и прошла в торговый зал, была одета в куртку черно-серого цвета, с капюшоном, внутри капюшона подклад розового цвета, шапку синего цвета, штаны черного цвета, с собой был пакет зеленого цвета. Она обратила внимание, что около стеллажей с консервной продукцией никого нет, и решила похитить консервы. Она подошла к стеллажу с консервной продукцией, взяла с верхней полки 12 консервов «Сайра» производство «Доброфлот» стоимостью 185 рублей каждая и сложила в пакет. После чего она пошла к выходу, где прошла кассовую зону, и уже на выходе из ТЦ «Коняхинский» её окликнул сотрудник магазина. Она остановилась, так как поняла, что её заметили, как она совершила хищение. Он попросил показать содержимое пакета, после чего они вернулись в торговый зал и ждали приезда сотрудников охраны и полиции.

На допросе <дата> (т.2, л.д. 106-109) Найман О.Н. показала, что <дата> и <дата> она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, назначенное наказание в виде обязательных работ не отбывала. <дата> около 21 ч. она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, с целью похитить какой-либо товар. Она была одета в удлиненную куртку по типу пуховика темно-синего цвета, на голове была надета зеленого цвета шапка. При себе у нее был пакет черного цвета. В торговом зале она решила похитить фасованный сыр. Около 21.14 ч. <дата> она подошла к холодильной витрине, на которой выставлены сыры в ассортименте. С верхней полки она взяла сыр «Маасдам», массой 200 гр. сразу 3 упаковки и положила к себе в пакет черного цвета, который держала в левой руке. За ней никто не наблюдал. С находящимся в пакете сыром она прошла мимо кассовой зоны и, не оплатив за товар, направилась к выходу из магазина. После этого она пошла к себе домой и использовала похищенный сыр для личного употребления. В настоящее время ей известно, что сумма причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба в результате хищения 3х упаковок сыра составила 338 рублей 97 копеек. Она не оспаривает данную сумму ущерба, обязуется возместить материальный ущерб в ближайшее время. Она осознает, что совершила хищение товара, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в содеянном раскаивается.

После оглашения этих показаний подсудимая, заявила, что они полностью соответствуют действительности, она раскаивается в содеянном, признаёт все иски, планирует возмещать ущерб потерпевшим.

Виновность подсудимой в совершении описанных выше деяний подтверждается также показаниями представителей потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, справками об ущербе и другими доказательствами.

По преступлению от 02.03.2022 виновность Найман О.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 223-224), из которых следует, что он работает в ООО «Элемент Трейд» специалистом по оперативным потерям департамента предотвращения потерь. В его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, безопасность покупателей и сотрудников сети магазинов «Монетка», просмотр видеонаблюдения с целью установления и выявления краж. По <адрес> находится магазин «Монетка», директором данного магазина является Ф., от нее ему стало известно, что <дата> около 20 ч. Найман О.Н., которая ранее уже совершала кражи из данного магазина, похитила в магазине следующий товар: тунец в масле для салатов «Аланд» в количестве 3 банок, стоимостью за 1 банку 37 руб. 96 коп, на общую сумму 113 руб. 88 коп; лопатку свиную в количестве 3 килограмм, стоимостью за килограмм 242 руб. 73 коп., на общую сумму 728 руб. 19 коп; шпроты в масле «Аланд» в количестве 2 банок стоимостью за 1 банку 67 руб. 68 коп. на общую сумму 135 руб. 36 коп., всего на сумму 977 руб. 43 коп., принадлежащие ООО «Элемент Трейд», причинив своими действиями ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб в общей сумме 977 руб. 43 коп. Он заявил гражданский иск на указанную сумму.

Показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 212-213), которая показала, что она работает в магазине «Монетка» ООО «Элемент Трейд» по <адрес> в должности директора. <дата> она просматривала архив системы видеонаблюдения в магазине «Монетка», и ею был установлен факт хищения продуктов из магазина Найман О.. Её она знает, т.к. ранее Найман совершала кражи из магазина. Согласно видео <дата> около 20 ч. в магазин зашла Найман О., была одета в черную куртку с серыми вставками, куртка с капюшоном, на котором серая опушка, черные штаны, темная шапка, прошла в помещение торгового зала и похитила с витрин следующий товар: тунец в масле для салатов «Аланд» в количестве 3 банок, стоимостью за 1 банку 37 руб. 96 коп, на общую сумму 113 руб. 88 коп; лопатку свиную в количестве 3 килограмм, стоимостью за килограмм 242 руб. 73 коп., на общую сумму 728 руб. 19 коп; шпроты в масле «Аланд» в количестве 2 банок стоимостью за 1 банку 67 руб. 68 коп. на общую сумму 135 руб. 36 коп., всего на сумму 977 руб. 43 коп., принадлежащие ООО «Элемент Трейд», причинив своими действиями ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб в общей сумме 977 руб. 43 коп. Похищенное она сложила в пакет и, не расплатившись, прошла кассовую зону, ушла из магазина.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 171-172), из которого следует, что осмотрен торговый зал магазина «Монетка» по <адрес>. При входе в магазин расположена кассовая зона, за ней справа витрины с товаром, в середине торгового зала витрины с консервами и с мясом. В помещении торгового зала имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за <дата>.

Из справки об ущербе и копий товарно-транспортных накладных (т.1, л.д. 174-175) следует, что в результате хищения ООО «Элемент Трейд» причинен имущественный ущерб в размере 977 рублей 43 копейки, а именно, тунец в масле для салатов «Аланд» в количестве 3 банок стоимостью за 1 банку 37 рублей 96 копеек на сумму 113 рублей 88 копеек, шпроты в масле «Аланд» в количестве 2 банок стоимостью за 1 банку 67 рублей 68 копеек на сумму 135 рублей 36 копеек; лопатка свиная в количестве 3 килограмм стоимостью за килограмм 242 рубля 73 копейки на сумму 728 рублей 19 копеек.

Протоколом осмотра предмета от <дата> (т.1, л.д. 227-228), из которого следует, что осмотрена видеозапись из магазина «Монетка» от <дата> с участием представителя потерпевшего Б. При просмотре видеозаписи установлено, что видеозапись ведется в помещении торгового зала, в котором слева расположен стеллаж с консервами. В 19:56:14 к данному стеллажу подходит женщина, одетая в лыжный костюм темного цвета: темные штаны, темно-синюю куртку с белыми вставками с капюшоном с меховым воротником, темные ботинки, темно-синюю вязаную шапку. Участвующее лицо Б. узнал в данной женщине Найман О.Н. В 19:57:47 Найман О.Н. одним захватом правой руки берет с третей полке снизу товар в количестве 1 банки и убирает его в пакет. В 19:57:59 Найман О.Н. вторым захватом правой руки берет с третей полке снизу товар в количестве 1 банки и убирает его в пакет. В 19:58:06 Найман О.Н. третьим захватом правой руки берет с третей полке снизу товар в количестве 1 банки и убирает его в пакет. Участвующее лицо Б. пояснил, что на данной полке были расположены консервы тунец в масле для салатов «Аланд». В 19:59:08 Найман О.Н. берет с нижней полке товар в количестве 2 банок и убирает их в пакет. Участвующее лицо Б. пояснил, что на данной полке были расположены консервы шпроты в масле «Аланд». В 20:00:04 к холодильной витрине подходит Найман О.Н. В период с 20:00:37 до 20:02:15 берет мясо лопатку в вакуумной упаковке по 1 штуке и складывает в пакет, всего она взяла 5 упаковок мяса.

Протоколом осмотра документов от <дата> (т.1, л.д.115-116), из которого следует, что были осмотрены копии постановления мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.01.2022 и постановления мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2022, которыми Найман О.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за что её назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ по каждому постановлению. Постановления вступили в законную силу 14.02.2022 и 04.03.2022.

По преступлению от 04.03.2022 виновность Найман О.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего З., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после оглашения (т.1, л.д. 223-224), из которых следует, что она работает в ООО «Камелот А» магазин «Ярче» по <адрес> управляющей магазином. <дата> в утреннее время она находилась на работе. Каждое утром они сверяют наличие товара. Ими было установлено, что по остаткам не хватает следующего товара, принадлежащего ООО «Камелот-А»: колбаса «Краковская» п/к СибАгро в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 112 рублей 50 копеек, на сумму 225 рублей 00 копеек; сервелат «Банкетный» в/к (Волкова) в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 125 рублей 41 копейку на сумму 250 рублей 82 копейки; сардельки классические вареные в/у 480гр., в количестве 1 упаковки, стоимостью 153 рубля 32 копейки; шпикачки «Москворецкие» 400гр., СибАгро, в количестве 1 упаковки стоимостью 93 рубля 18 копеек; сыр «Умалат» Сулугуни 280 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 138 рублей 77 копеек; масло сливочное «Гост 72,5% СТМ фольга» в количестве 1 штуки, стоимостью 85 рубля 20 копеек; сыр Киприно «Швейцарский» блочный 200гр., в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 146 рублей 55 копеек на сумму 439 рублей 65 копеек, сыр «Монарх» весом 0,238 гр, стоимостью 315 рублей 76 копеек за 1 кг., на сумму 75 рублей 15 копеек, всего на сумму 1461 рубль 09 копеек. Она стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения и ею был установлен факт хищения вышеуказанных продуктов. Так, <дата> около 21.30 ч. в магазин зашла женщина, одетая в черную куртку с серыми вставками, капюшоном с меховой опушкой, черные штаны. В данной женщине она узнала Найман О.Н., так как ранее Найман О.Н. совершала кражи из магазинов. Та прошла в торговый зал магазина, подошла к открытой витрине, где имеются в ассортименте колбасная продукция, сыры, масло, со второй полки сверху взяла две палки колбасы «Краковская» п/к СибАгро и положила в пакет, 2 палки колбасы сервелат «Банкетный» в/к (Волкова) и положила в пакет, упаковку сарделек «Классические» и шпикачки «Москворецкие» и положила в пакет, с нижней полки взяла и сложила в пакет сыр «Умалат» Сулугуни 280гр. в количестве 1 упаковки, сыр Киприно «Швейцарский» блочный 200гр. в количестве 3 штук, 1 сыр «Монарх» весом 0,238 гр., масло сливочное «Гост 72,5% СТМ фольга». После этого в 21.36 ч. Найман О.Н. с полным пакетом похищенных продуктов, не расплатившись за товар, прошла кассовую зону и вышла из магазина. ООО «Камелот А» причинен материальный ущерб в сумме 1461 руб. 09 копеек. Она желает заявить гражданский иск на указанную сумму.

Показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д.154), которая показала, что она работает в магазине «Ярче» ООО «Камелот А» по <адрес> в должности продавца-кассира, <дата> была проведена инвентаризация продуктов и был установлен факт недостачи ряда продуктов. Управляющая магазином и она стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, что в магазин <дата> в 21.30 ч. зашла Найман О.Н., которая ранее уже совершала кражу из магазина, и похитила недостающий товар, который сложила в черный полимерный пакет и, не расплатившись, прошла кассовую зону, ушла из магазина.

Из справки об ущербе и копий товарно-транспортных накладных (т.1, л.д. 104-120) следует, что в результате хищения ООО «Камелот-А» причинен имущественный ущерб в размере 1461 рубль 09 копеек, а именно: колбаса «Краковская» п/к СибАгро в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 112 рублей 50 копеек, на сумму 225 рублей 00 копеек; сервелат «Банкетный» в/к (Волкова) в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 125 рублей 41 копейку на сумму 250 рублей 82 копейки; сардельки классические вареные в/у 480гр., в количестве 1 упаковки, стоимостью 153 рубля 32 копейки; шпикачки «Москворецкие» 400гр., СибАгро, в количестве 1 упаковки стоимостью 93 рубля 18 копеек; сыр «Умалат» Сулугуни 280 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 138 рублей 77 копеек; масло сливочное «Гост 72,5% СТМ фольга» в количестве 1 штуки, стоимостью 85 рубля 20 копеек; сыр Киприно «Швейцарский» блочный 200гр., в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 146 рублей 55 копеек на сумму 439 рублей 65 копеек, сыр «Монарх» весом 0,238 гр, стоимостью 315 рублей 76 копеек за 1 кг., на сумму 75 рублей 15 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д.121-122), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Ярче» по <адрес>. При входе в магазин расположена кассовая зона, за ней стеллажи с товаром, полки с продуктами, витрины с напитками. В помещении торгового зала имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за <дата>.

Протоколом осмотра предмета от <дата> (т.1, л.д.156), согласно которому с участием представителя потерпевшего З. осмотрена видеозапись из магазина «Ярче» от <дата> На видеозаписи в 21.30 ч. к стеллажу подходит женщина, одетая в лыжный костюм темного цвета: темные штаны, темно-синюю куртку с белыми вставками с капюшоном с меховым воротником, темные ботинки, темно-синюю вязаную шапку. Участвующая в осмотре З. пояснила, что в данной женщине она узнает Найман О.Н. Со второй полки сверху Найман О.Н. взяла две палки колбасы «сервелат Банкетный», положила в черный полимерный пакет, затем взяла две палки колбасы «Краковская», положила в пакет, затем прошла вдоль витрины и с третьей полки снизу взяла упаковку сарделек «Классические», положила их в пакет, затем взяла упаковку шпикачек «Москворецкие», положила в пакет, с нижней полки взяла пачку сливочного масла «ГОСТ», положила в пакет, затем со средней полки взяла сыр «Сулугуни», положила в пакет, сыр «Монарх» положила в пакет и три упаковки сыра «Швейцарский блочный», после этого в 21.36 ч., держа в руке пакет с похищенным имуществом, прошла кассовую зону, не расплатившись за товар и вышла из магазина.

Протоколом осмотра документов от <дата> (т.1, л.д.115-116), приведённым в приговоре выше.

По преступлению от 05.03.2022 виновность Найман О.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Г., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после оглашения (т.2, л.д. 53-54), из которых следует, что она работает в ООО «Камелот-А» магазин «Ярче» по <адрес> управляющей магазином. <дата> в утреннее время она сверяла наличие товара, и было установлено, что по остаткам не хватает следующего товара: сыр Умалат «Сулугуни» 280 г в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 171 руб. 90 коп, на сумму 343 руб. 80 коп; сыр «Чеддер Сармич» 200 г в количестве 3 упаковок, стоимостью 108 руб. 16 коп, на сумму 324 руб. 48 коп; сыр «Киприно Швейцарский» 200 г в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 146 руб. 55 коп, на сумму 293 руб. 10 коп; сыр «Киприно Горный Мастер» 180 г в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 112 руб. 32 коп, на сумму 224 руб. 64 коп; сыр «Пармезан Сармич» 250 г в количестве 1 упаковки стоимостью 174 руб. 47 коп; сыр «Романовский Сметанковый» 180 в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 80 руб. 36 коп, на сумму 160 руб. 72 коп., на общую сумму 1521 руб. 21 коп. Она стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения и увидела, что <дата> около 09.02 ч. в магазин зашла женщина, одетая в черную куртку с серыми вставками, капюшоном с меховой опушкой, черные штаны, в которой она узнала Найман О.Н., знает её, так как ранее та совершала кражи из магазинов. Найман О.Н. прошла в торговый зал магазина, подошла к открытой витрине, где имеются в ассортименте сыры, достала из кармана черный пакет и с верхних полок стала брать вышеуказанные сыры и складывать в пакет. После этого в 09.06 ч. та с полным пакетом похищенных продуктов, не расплатившись за товар, прошла кассовую зону и вышла из магазина. Она желает заявить гражданский иск на сумму 1521 рубль 21 коп.

Показаниями свидетеля Х., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после оглашения (т.2, л.д. 60-61), которая показала, что она работает в магазин. «Ярче» ООО «Камелот А» по <адрес> в должности продавца-кассира. <дата> была проведена инвентаризация продуктов и был установлен факт недостачи ряда продуктов. Управляющая магазином и она стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, что в магазин <дата> в 09.02 ч. зашла Найман О.Н., которая ранее уже совершала кражу из магазина, и похитила недостающий товар, который сложила в черный полимерный пакет и, не расплатившись, прошла кассовую зону, ушла из магазина.

Из справки об ущербе и копий товарно-транспортных накладных (т.2, л.д. 2-16) следует, что в результате хищения ООО «Камелот-А» причинен имущественный ущерб в размере 1521 руб. 21 коп., а именно: сыр Умалат «Сулугуни» 280 г в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 171 руб. 90 коп, на сумму 343 руб. 80 коп; сыр «Чеддер Сармич» 200 г в количестве 3 упаковок, стоимостью 108 руб. 16 коп, на сумму 324 руб. 48 коп; сыр «Киприно Швейцарский» 200 г в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 146 руб. 55 коп, на сумму 293 руб. 10 коп; сыр «Киприно Горный Мастер» 180 г в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 112 руб. 32 коп, на сумму 224 руб. 64 коп; сыр «Пармезан Сармич» 250 г в количестве 1 упаковки стоимостью 174 руб. 47 коп; сыр «Романовский Сметанковый» 180 в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 80 руб. 36 коп, на сумму 160 руб. 72 коп.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1.л.д. 238-239), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Ярче» по <адрес>. При входе в магазин расположена кассовая зона, за ней торговый зал, справа от кассы расположена открытая витрина с сырами, на витринах лежат сыры разных наименований. В помещении торгового зала имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за <дата>.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2, л.д. 57-58), согласно которому с участием представителя потерпевшего Г. осмотрена видеозапись из магазина «Ярче» от <дата>. Видеозапись ведется в помещении торгового зала, в котором прямо расположен стеллаж с сырной продукцией. В 09:02:03 к данному стеллажу подходит женщина, одетая в лыжный костюм темного цвета: темные штаны, темно-синюю куртку с белыми вставками с капюшоном с меховым воротником, темные ботинки, темно-синюю вязанную шапку. Участвующая в осмотре Г. пояснила, что в данной женщине она узнала Найман О.Н. В период с 09:04:16 до 09:05:39 Найман О.Н. с полок берет одну упаковку сыра «Пармезан», три упаковки сыра «Чеддер», две упаковки сыра «Сулугуни», две упаковки сыра «Швейцарский», две упаковки сыра «Горный мастер», две упаковки сыра «Сметанковый», всё убирает в пакет черного цвета, в 09.06 ч., держа пакет в руке, проходит кассовую зону и, не расплатившись, за товар выходит из магазина.

Протоколом осмотра документов от <дата> (т.1, л.д.115-116), приведённым в приговоре выше.

По преступлению от 09.03.2022 виновность Найман О.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего И., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 90-91), из которых следует, что он работает в ООО «Розница К-1» в должности ст. специалиста службы безопасности. <дата> в дневное время ему позвонил управляющий магазином ООО «Розница К-1» «Мария-Ра» по <адрес> Р. и сообщил, что <дата> около 13.20 ч. в магазине тем была задержана Найман О.Н., которая пыталась похитить 12 банок консервированной сайры «Доброфлот» по цене за банку 137,78 руб., на сумму 1581 руб. 36 коп., принадлежащие ООО «Розница К-1». Та прошла кассовую зону, вышла из магазина и была задержана на выходе из торгового центра. Р. пояснил, что он вызвал полицию, подготовил справку и фактуры о стоимости консервированной сайры «Доброфлот», которую Найман О.Н. пыталась похитить.

Показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 27-28), из которых следует что он работает в должности управляющего магазином ООО «Розница К-1» магазин «Мария-Ра» на <адрес>. <дата> около 12.45 ч. в помещение торгового зала магазина зашла Найман О.Н., которую он знает, так как ранее она неоднократно совершала кражи из магазина. Он стал смотреть за ней по камерам видеонаблюдения, установленных в торговом зале и заметил, что Найман О.Н. прошла в отдел с консервной продукцией, стала складывать в пакет, находящийся при ней, консервы «Сайра» производителя «Доброфлот», после чего пошла к выходу из торгового зала и прошла кассовую зону, не оплатив товар. Он побежал за ней, догнал ее на выходе из ТЦ «Коняхинский» ин предложил ей вернуться в торговый зал магазина, и она согласилась. Далее он предложил Найман оплатить товар, но она отказалась, пояснив, что у нее нет денег. Найман О.Н. выложила на кассовую зону 12 банок консервы «Сайра», после чего он вызвал полицию. Стоимость 1 банки консервы сайра «Доброфлот» составляет 131 рубль 78 копеек, всего Найман О.Н. пыталась похитить 12 банок на общую сумму 1581 рубль 36 копеек. Консервы принадлежат ООО «Розница К-1».

Из справки об ущербе и копий товарно-транспортных накладных (т.1, л.д. 23-26) следует, что в результате хищения ООО «Розница К-1» причинен имущественный ущерб в размере 1581 рубль 36 копеек, а именно: стоимость 1 банки консервы сайра «Доброфлот» составляет 131 рубль 78 копеек, 12 банок - 1581 рубль 36 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.6-10), из которого следует, что осмотрен торговый зал магазина «Мария-Ра» по <адрес>, в торговом центре «Коняхинский». Около входа расположены кассовые зоны. В торговом зале вдоль стен и в центре торгового зала стеллажи и витрины с продуктами питания, бытовой химией. На стеллаже в центральной части магазина имеются консервы «Сайра Доброфлот», стоимостью 183,30 руб. В помещении торгового зала магазина имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за <дата> и 12 банок консервированной сайры «Доброфлот».

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 29-30), из которого следует, что осмотрены 12 банок консервированной сайры, каждая емкостью 245г., с надписью «Доброфлот сайра», на крышках банок надпись «Доброфлот».

Распиской Р. от <дата> (т.1, л.д.33), согласно которой он получил от сотрудников полиции 12 банок консервированной сайры «Доброфлот».

Протоколом осмотра предмета от <дата> (т.1, л.д.92), согласно которому осмотрена видеозапись из магазина «Мария-Ра» от <дата>. При просмотре установлено, что <дата> в 13.14 ч. в магазин зашла женщина, одетая в черную куртку с серыми вставками, с капюшоном, внутри капюшона подклад розового цвета, шапку вязаную синего цвета, черные штаны. В 13.19 ч. вышеуказанная женщина подходит к открытому стеллажу витрины и с верхней полки берет банки с консервами, которые складывает в пакет. В 13.20 ч. вышеуказанная женщина проходит кассовую зону, выходит из магазина, за ней бежит сотрудник магазина и задерживает ее, подводит к кассе. Она из пакета выкладывает 12 банок консервированной сайры «Доброфлот».

Протоколом осмотра документов от <дата> (т.1, л.д.115-116), приведённым в приговоре выше.

По преступлению от 19.03.2022 виновность Найман О.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего К., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, частично оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 95-96), достоверность которых она подтвердила после оглашения следует, что она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» по <адрес> директором. <дата> при просмотре камер видеонаблюдения она установила, что <дата> в магазин зашла Найман О., которую она хорошо знает как лицо, неоднократно совершавшее хищения товаров в их магазине. Найман О. сразу прошла к витрине с сырной продукцией, сложила в пакет сыр «Маасдам» Брест-Литовск, в количестве 3 штук по цене 112,99 рублей за 1 штуку, на сумму 338,97 рублей и, минуя кассовую зону, вышла из магазина. Тем самым ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в сумме 338 рублей 97 копеек, она поддерживает иск на указанную сумму, т.к. ущерб не возмещён. Бланк заявления о привлечении к уголовной ответственности, который она заполнила, является шаблонным, в нём указано о привлечении неустановленного лица. Но в данном случае лицо, совершившее хищение в их магазине, ей было известно, о чём она прямо указало в объяснении сотрудникам полиции, т.е. что хищение товара совершила Найман О.

    Показаниями свидетеля Ц., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.2, л.д. 99-100), из которых следует что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <адрес> в должности администратора магазина. <дата> утром была проведена инвентаризация продуктов, и был установлен факт недостачи следующих продуктов: сыр «Маасдам» Брест-Литовск, в количестве 3 штук по цене 112,99 рублей за 1 штуку, на сумму 338,97 рублей. Она и директор магазина К. стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, что <дата> около 21.15 ч. в магазин зашла женщина, одетая в темно-синюю куртку с меховой опушкой на капюшоне, на голове вязаная шапка салатового цвета. В данной женщине она узнала Найман О.Н., которую знает, так как ранее Найман О.Н. совершала кражи из магазинов. Найман О.Н. прошла в торговый зал магазина, подошла к холодильной витрине, где имеются в ассортименте сыры, масло, взяла со второй полки сверху три упаковки сыра «Маасдам» Брест-Литовск, в количестве 3 штук по цене 112,99 рублей за 1 штуку, принадлежащий ООО «Агроторг», который положила в черный полимерный пакет, затем в 21.16 ч. с пакетом, в котором находился похищенный сыр, не расплатившись за товар, прошла кассовую зону и вышла из магазина.

Из справки об ущербе и копий товарно-транспортных накладных (т.1, л.д. 75-78) следует, что в результате хищения ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб в размере 338,97 рублей, а именно: три упаковки сыра «Маасдам» Брест-Литовск, в количестве 3 штук по цене 112,99 рублей за 1 штуку.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 79-82), из которого следует, что осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, при входе в магазин располагается кассовая зона стеллажи с товаром и продуктами питания. В помещении торгового зала имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за <дата>.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2, л.д.112), из которого следует, что с участием подозреваемой Найман О.Н. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка» по <адрес>. В 21.15 ч. просматривается участок торгового зала в отделе, где находится холодильник с молочной, сырной и рыбной продукцией, куда проходит женщина, одетая в удлиненную темно-синего цвета куртку матерчатую, на голове зеленая вязаная шапка. У женщины при себе имеется пакет черного цвета, она подходит к холодильнику, открывает дверцу и делает один захват правой рукой 3х упаковок сыра, все складывает в пакет и выходит из магазина. Участвующая в осмотре Найман О.Н. пояснила, что на данных видеофайлах узнаёт себя. <дата> в 21.14 ч. она пришла в магазин «Пятерочка» по <адрес>, прошла к витрине, где расположен сыр, взяла 3 упаковки фасованного сыра «Маасдам» с целью хищения, положила его к себе в пакет черного цвета, после чего покинула торговый зал, не оплатив за товар.

Протоколом осмотра документов от <дата> (т.1, л.д.115-116), приведённым в приговоре выше.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд отмечает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, справками об ущербе и копиями товарно-транспортных накладных, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимой о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения ею преступлений.

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимой, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, справками об ущербе и копиями товарно-транспортных накладных, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что 02.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022 и 19.03.2022 Найман О.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкие хищения чужого имущества.

Установлено, что Найман О.Н. совершила незаконное изъятие товаров, принадлежащих ООО «Элемент Трейд», ООО «Камелот А» и ООО «Агроторг» ООО, незаметно для сотрудников магазинов и других покупателей. Стоимость похищенного имущества в каждом случае не превысила 2500 рублей. При этом ранее, 14.01.2022 Найман О.Н. была привлечена к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области и 21.02.2022 мировым судьёй судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначены административные наказания в виде 50 часов обязательных работ. Указанные постановления вступили в законную силу 14.02.2022 и 04.03.2022. Поскольку на момент повторного совершения мелкого хищения постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу, не пересматривалось в порядке главы 30 КоАП РФ, сроки, предусмотренные ст.4.6 и ст.31.9 КоАП РФ, не истекли, действия подсудимой следует квалифицировать как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд считает доказанным, что 09.03.2022 Найман О.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Установлено, что умысел Найман О.Н. был направлен на незаконное изъятие товаров из магазина «Мария - Ра» ООО «Розница - К1» на общую сумму 1581 рублей 36 копеек незаметно для сотрудников магазинов и других покупателей, в ходе совершения которого её действия были обнаружены сотрудником магазина, который задержал её при попытке выйти из магазина с похищенным имуществом, вследствие чего Найман О.Н. выдала похищенный ею товар. Поскольку она была задержан сотрудником магазина, и похищенный товар у неё изъяли, преступление не было доведено подсудимой до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При этом ранее, 14.01.2022 Найман О.Н. была привлечена к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области и 21.02.2022 мировым судьёй судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначены административные наказания в виде 50 часов обязательных работ. Указанные постановления вступили в законную силу 14.02.2022 и 04.03.2022. Поскольку на момент повторного совершения мелкого хищения постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу, не пересматривалось в порядке главы 30 КоАП РФ, сроки, предусмотренные ст.4.6 и ст.31.9 КоАП РФ, не истекли, действия подсудимой следует квалифицировать как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что все преступления совершены подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. она, совершая действия, направленные на хищение товаров из магазинов, с целью обращения их в свою пользу, что подтверждается её поведением после совершения преступления, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Найман О.Н. следующим образом:

по каждому из преступлений от 02.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022 и 19.03.2022 - по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

по преступлению от 09.03.2022 - по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Из заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер> (т.1, л.д. 142-144) следует, что Найман О.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям Найман О.Н. не находилась в состоянии временного психического расстройства и могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Найман О.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Найман О.Н. имеются признаки <данные изъяты>, в настоящее время она нуждается в лечении зависимости от наркотических средств и подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступлений, её поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении описанных выше преступных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Найман О.Н. не состоит на учёте у врача-психиатра, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, работает по найму.

При назначении наказания Найман О.Н. за неоконченное преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 и ст.158.1 УК РФ суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Объяснения подсудимой по всем преступлениям суд не может признать явками с повинной по следующим обстоятельствам. Объяснения подсудимой по преступлению от <дата> (т.1, л.д.11) было дано ею после того, как она была задержана на месте совершения преступления с похищенным товаром, и на неё указал свидетель Р. Объяснения подсудимой по другим преступлениям (т.1, л.д. 123, 180; т.2, л.д. 19, 88) были даны после того, как её личность и причастность к совершению преступлений установлены в результате того, что она была узнана работниками магазинов при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения торговых залов магазинов, поскольку ранее неоднократно привлекалась к ответственности за хищения в магазинах <адрес> и <адрес>, они просили привлечь к ответственности именно Найман О.Н. и давали объяснения в отношении неё. Вместе с тем в указанных объяснениях и при просмотрах с её участием видеозаписей с камер видеонаблюдения Найман О.Н. рассказала об обстоятельствах совершения ею преступлений, а в ходе производства по делу давала подробные и правдивые показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её психического и физического здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, возмещение ущерба по преступлению от 09.03.2022, мнение представителей потерпевших З., Г., И., К., не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Наказание подсудимой за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ, должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, следует назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению.

Суд полагает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку ранее она привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила множество аналогичных преступлений.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, оснований     для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

    Кроме того, Найман О.Н. осуждена 07.11.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 27.06.2022 и 25.05.2022) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Поскольку преступление, за которое она осуждается по настоящему приговору, совершено ею до вынесения приговора от 07.11.2022, то наказание ей должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Заводского районного судом г. Кемерово от 07.11.2022.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить в колонии-поселении, т.к. она осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.2 ст.75.1 УИК РФ Найман О.Н. подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания наказания за счёт государства.

В отношении Найман О.Н. мера пресечения не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания Найман О.Н. какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования представителями потерпевших к подсудимому были заявлены гражданские иски о возмещении причинённого преступлениями имущественного вреда: Б. (ООО «Элемент Трейд») - 977 рублей 43 копейки; З. (ООО «Камелот А») - 1461 рублей 09 копеек; Г. (ООО «Камелот А») - 1521 рубль 21 копейка; К. (ООО «Агроторг») – 338 рублей 97 копеек.

Подсудимая Найман О.Н. согласилась с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что данные иски подлежат полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимой Найман О.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями в пользу: ООО «Элемент Трейд» - 977 рублей 43 копейки; ООО «Камелот А» - в общей сумме 2982 рубля 03 копейки; ООО «Агроторг» - 338 рублей 97 копеек.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: 12 банок консервированной сайры «Доброфлот» - считать возвращёнными законному владельцу ООО «Розница К-1», диски с записями камер видеонаблюдения – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1, ░░.158.1, ░░.158.1, ░.3 ░░.30 ░ ░░.158.1, ░░.158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░.158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2022) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░.158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2022) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░.158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2022) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░.3 ░░.30 ░ ░░.158.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░.158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2022) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07.11.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░. <░░░░░>).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - 977 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 (░░░░░ ░░░) ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░» - 2982 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 03 (░░░) ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - 338 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 97 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░-1», ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-502/2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.