Решение по делу № 12-876/2022 от 12.09.2022

№ 12-876/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2022 года,                     г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Баранова Д. А. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.А. признан совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей, при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:56 по адресу <адрес>, пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД Рф двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Баранов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе заявитель указал, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку право собственности на транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> В одностороннем порядке <данные изъяты> расторгло с ним договор финансовой аренды, на момент инкриминируемого административного правонарушения транспортное средство было изъято у него лизингодателем путем эвакуации транспортного средства. Таким образом, транспортное средство выбыло из его владения.

В судебное заседание заявитель Баранов Д.А. не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу Баранова Д.А., изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:56 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД Рф двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: <данные изъяты>, заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, достоверность показаний которого, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, Баранов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьей, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> было изъято лизингодателем и находилось во владение и пользование <данные изъяты> что заявителем было подано заявление <данные изъяты> о выдачи уведомления о расторжении договора и акта изъятия автомобиля <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что заявителем в подтверждении своих доводов не представлены соответствующие доказательства по данным обстоятельствам.

Судом также был направлен запрос в <данные изъяты> и неоднократно судом осуществлялись телефонные звонки в данную организацию, с просьбой предоставить документы, однако как устный, так и письменный ответ в адрес суда не поступил, данных о том, что транспортное средство <данные изъяты> находится во владение и пользование <данные изъяты> суду не представлено.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Баранова Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, суду не представлено и судом не установлено.

Иные доводы заявителя являются субъективной оценкой и не содержат правовых аргументов для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении Баранова Д. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней, со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего решения.

Судья                 - подпись-             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>