Решение по делу № 33-4911/2021 от 09.04.2021

Судья Самсонова М.В. Дело № 33-4911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-35/2021 по исковому заявлению Казаченко Снежаны Мануэлевны к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Казаченко Снежаны Мануэлевны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаченко С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 августа 2020 года в процессе оформления автокредита в Банке ВТБ (ПАО) ею был приобретен сертификат № <...> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

4 августа 2020 года с ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 171 960 рублей на счет ООО «Соло» в качестве оплаты указанного сертификата.

Указала, что сертификат был навязан истцу сотрудниками автосалона; сотрудник автосалона обуславливал предоставление автокредита обязанностью приобретения указанного сертификата.

Также указала, что услуги, предусмотренные сертификатом, ей не оказывались.

С правилами и условиями действия сертификата она ознакомлена не была.

11 августа 2020 года она направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, в котором просила принять отказ от исполнения договора и вернуть оплату по договору (сертификату) № <...> от 4 августа 2020 года.

Претензия получена ответчиком 19 августа 2020 года, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Соло» плату за сертификат в размере 171 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 19 августа 2020 года по 08 сентября 2020 года в размере 56 746 рублей 80 копеек, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаченко С.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 4 августа 2020 года между Казаченко С.М. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <.......> рублей, под 15,8% годовых на покупку автомобиля <.......> по договору купли-продажи № <...>, заключенному 04 августа 2020 года с ООО «Орбита», страховых взносов, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

Также, 04 августа 2020 года между Казаченко С.М. и ООО «Орбита» было заключено дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля № <...>, в рамках которого истцу была предоставлена пакетная скидка на автомобиль.

Указано, что пакетная скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется покупателю в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг, таких как сертификат (наименование партнера ООО «Соло») и полис добровольного комплексного страхования (наименование партнера СПАО «Ингосстрах»).

4 августа 2020 года Казаченко С.М. выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «УльтраДрайв», стоимость которого составила 171 960 рублей. Указан срок действия сертификата - 4 года.

Сумма в размере 171 960 рублей в виде оплаты за указанный сертификат была перечислена на расчетный счет ООО «Соло» со счета истца.

В соответствии с разделом 1 «Правил комплексного абонентского обслуживания» ООО «Соло» клиент не вправе требовать абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию – в силу абонентского характера договора (статья 429.4 ГК РФ).

Пунктом 1.2. раздела III Правил предусмотрено, что абонентский платёж вносится клиентом независимо от того, затребовал ли клиент услугу в период срока тарифного плана или нет, и остаётся у компании независимо от того, отказался клиент от договора досрочно или нет.

В соответствии с пунктом 2.3. раздела III Правил клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за то период, за который приобретает право требовать оказание услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

11 августа 2020 года Казаченко С.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между ней и ООО «Соло» договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и вернуть уплаченные средства за сертификат, указав при этом банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Претензия была получена ответчиком 19 августа 2020 года.

В ответ на данную претензию ООО «Соло» сообщило, что согласно «Правилам комплексного абонентского обслуживания», акцептуя правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора. Согласно пункту 2.3 Правил, клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за то период, за который приобретает право требовать оказание услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит. Такие договоры предполагают возможность клиента обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление клиенту. Таким образом, основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.

Не согласившись с полученным ответом на претензию, Казаченко С.М. обратилась в суд.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Отказывая Казаченко С.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав Казаченко С.М. как потребителя, поскольку между сторонами в добровольном порядке был заключен абонентский договор; вся необходимая информация до Казаченко С.М. была доведена до подписания договора, при этом согласованы условия о том, что при отказе от исполнения договора истец не вправе требовать от исполнителя возврата стоимости за сертификат, если им не была затребована услуга исполнителя в период действия сертификата.

Однако с законностью и обоснованностью решения суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что заказчик за определённую плату приобретает право требовать от исполнителя оказания ему предусмотренных договором услуг в течение определённого периода времени.

Особенностью такого вида договора является то, что несовершение заказчиком действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) в течение предусмотренного договором периода не свидетельствует о неисполнении исполнителем обязанностей по договору и не освобождает заказчика от обязанности оплаты по договору.

Помимо указанной особенности заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, на который распространяется общее правовое регулирование, предусмотренное гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие «Правил комплексного абонентского обслуживания», согласно которому клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию при отказе от исполнения договора в период его действия, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы и противоречит императивным требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, исходя из следующего.

Письменное заявление истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком 19 августа 2020 года, следовательно, в эту дату прекратил действие договор, заключенный между ними.

Таким образом, при согласованном сторонами сроке действия договора до 04 августа 2024 года (1460 дней) абонентский договор фактически действовал и исполнялся ответчиком с 04 августа по 19 августа 2020 года (15 дней).

Следовательно, несмотря на то, что истец в указанный период не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору в период его действия.

Стоимость платы, причитающейся исполнителю услуги за период действия договора, в размере, пропорциональном от стоимости платы за согласованный сторонами предполагаемый период его действия в 4 года, по мнению судебной коллегии, с учетом особенностей договора, является фактически понесенными исполнителем расходами для обеспечение постоянного состояния готовности исполнителя в течение указанного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исходя из изложенного, стоимость фактически понесенных исполнителем расходов составляет 171 960 рублей (плата за весь период): 1 460 дней (количество дней в периоде) х 15 (срок фактического действия договора) = 1 766, 7 рублей.

Возврату подлежит сумма в размере 170 193, 3 рубля, а потому указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по основаниям статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании статьи 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы, уплаченной за сертификат при отказе от услуги, судебная коллегия считает обоснованными требования о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Казаченко С.М. о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также суммы штрафа в размере 87 596,65 рублей ((170 193, 3 + 5000) х 50% = 87 596,65).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в счёт платы за сертификат, компенсации морального вреда и штрафа, с учетом характера заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, размер которой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333¹⁹ НК РФ и статьи 101 ГПК РФ, составляет 4 904 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Казаченко Снежаны Мануэлевны к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Казаченко Снежаны Мануэлевны плату за сертификат в размере 170 193, 3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 596, 65 рублей.

В удовлетворении требований Казаченко Снежаны Мануэлевны о взыскании с ООО «Соло» неустойки за период с 19 августа 2020 года по 08 сентября 2020 года в размере 56 746 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда свыше суммы 5000 рублей, платы за сертификат свыше суммы 170 193, 3 рубля отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 904 рубля.

Председательствующий:

Судьи: