Решение по делу № 11-59/2019 от 19.03.2019

Судебный участок № 7

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Гражданское дело № 11-59/19

Поступило 19.03.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 г.                                                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Бурдуковского С.Ф. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.11.2017 г. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2010 г. мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2СП-1064/10 о взыскании с Бурдуковского С.Ф. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 19.09.2008 г. в размере 299839,26 руб., расходов взыскателя по уплате государственной пошлины в размере 3099,20 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.11.2017 г. произведена заменена взыскателя ОАО «Альфа-Банк» по делу №2СП-1064/10 на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

11.02.2019 от Бурдуковского С.Ф. поступила частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве от 16.11.2017 г., согласно которой считает действия ОАО «Альфа-Банк» по передаче задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» противозаконными, указывает, что о рассмотрении заявления о правопреемстве не был уведомлен, о новом кредиторе узнал 30.01.2019 из уведомления о новом кредиторе от 19.01.2019 г. По судебному приказу с него взыскано 232371,32 руб., 27.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Взыскатель имел право повторно предъявить судебный приказ к исполнению с 27.09.2013 по 27.09.2016 г. В договор уступки прав требования от 08.08.2017 банк включил задолженность по просроченному кредитному договору, по которому закон запрещает дальнейшее взыскание. В нарушение ст. 388 ГК РФ, ФЗ № 230-ФЗ задолженность передана без согласия должника, в кредитном договоре пункт, разрешающий передавать кредитный договор или личные данный третьим лицам, отсутствует.

Определением мирового судьи от 28.02.2019 г. срок подачи частной жалобы на определение о правопреемстве восстановлен.

Частная жалоба в порядке ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, что возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как указано в ч. 1 - ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 названной нормы закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

     Как усматривается из материалов дела, 08.08.2017 г. между ОАО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым все права кредитора, вытекающие из кредитного договора от 19.09.2008 г., заключенного с Бурдуковским С.Ф., перешли к НАО «Первое коллекторское бюро», сумма долга и уступаемых прав составила 67467,94 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 27.09.2013 г. исполнительное производство от 06.06.2012 ... в отношении Бурдуковского С.Ф., возбужденное на основании судебного приказа №2СП-1064/10 от 24.02.2010, было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 232371,32 руб.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не содержит каких-либо сведений о дате фактического возврата исполнительного документа взыскателю, суд исходит из того, что исполнительный документ был возращен взыскателю своевременно после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Заявление о процессуальном правопреемстве НАО «Первое коллекторское бюро» было направлено в суд 28.10.2017 г., по прошествии более четырех лет со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть после истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Сведений о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве надлежало отказать.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы об отсутствии его согласия на передачу прав кредитора по кредитному договору третьим лицам. Вопрос о наличии либо отсутствии в кредитном договоре условий об ограничении правопреемства мировым судьей при вынесении определения не исследовался, кредитный договор в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2СП-1064/2017 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бурдуковского С.Ф. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 ноября 2017 г. отменить, в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2СП-1064/2017 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 О.Е. Брянская