Решение по делу № 2-1473/2013 от 19.09.2013

К делу № 2-1473/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре Лисининой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашпурова Владимира Николаевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании недополученной суммы причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кашпурова В.Н. по доверенности - ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании с ответчика в пользу Капшурова В.Н. недополученную сумму причиненного ущерба в результате ДТП на восстановительные работы транспортного средства в размере 23532 руб. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного транспорта в размере 3000 руб., штраф в размере 11716 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. и компенсацию за причинение морального вреда в сумме 5000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 03.04.2013 года в 17 час. 15 мин. в г.Кропоткине, на ул.Красная,22, в результате виновных действий Бородиной Н.Е. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем «Опель Астра», №, принадлежащий на праве собственности Бородину А.В., под управлением Бородиной Н.Е., и автомобилем «TOYOTA CROWN», регистрационный знак <адрес>, под управлением Кашпурова В.Н.

В связи с тем, что ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5, ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела обадминистративном правонарушении отказано, всвязи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА№ 063125 от 03.04.2013 г.

Ответственность Бородиной Н.Е застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» влице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю (страховой полис ВВВ №0633494138).

05.04.2013 годаистец обратился к ответчику и предоставил пакет документов, необходимый для возмещения ущерба предусмотренного договором ОСАГО. Ответчик принял документы и признал случай страховым.

30.04.2013 годастраховая компания ООО «Росгосстрах» частично выплатила Капшурову В.Н. возмещение за ущерб, причиненному транспортному средству, в размере 6743 рубля.Однако, данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в то состояние, в котором оно было до момента наступления страхового случая.

Данная сумма, по его мнению, значительно занижена, поэтому он обратился к Члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» специалисту-оценщику ИП Кишлянову В.И. для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства. В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 30 275 руб.

В связи с этим он (представитель истца) считает, что ответчик обязан произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 23 532 руб. (30 275– 6 743).

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

07.08.2013 года в адрес страховой компании была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора. Однако до настоящего времени страховая компания не возместила ущерб в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 716руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания-уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как ст.395 ГК РФ является общим правилом и законом не установлены другие правила, "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору".

Следовательно, недоплатив частично возмещение ущерба, страховая компания фактически неосновательно пользовалась денежными средствами истца с 05.05.2013 года по 18.09.2013 года в сумме 23532рубля. Расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 717 руб. 24 коп., и эту сумму представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен не полной выплатой ответчиком страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 руб. и просит взыскать эту сумму с ответчика в его пользу.

Представитель истца также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

В судебное заседание Кашпуров В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие истца Кашпурова В.Н.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму причиненного ущерба в результате ДТП на восстановительные работы транспортного средства в размере 23532 руб., расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного транспорта в размере 3000 руб., штраф в размере 11716 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. и взыскать 5000 руб. за компенсацию морального вреда. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласен.

Свои письменные возражения мотивирует тем, что в целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком было проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 6743 руб., которая и была выплачена истцу.

В связи с этим ответчик не согласен и с требованиями о взыскании расходов за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного транспорта в размере 3000 руб., штрафа в размере 11716 руб. и возмещении морального вреда.

Представитель ответчика также полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя и полагает, что справедливая сумма представительских расходов составляет не более 500 руб.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 03.04.2013 года в 17 час. 15 мин. в г. Кропоткине на ул.Красная,22, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем «Опель Астра», №, принадлежащем на праве собственности Бородину А.В., под управлением Бородиной Н.Е., и автомобилем «TOYOTA CROWN», №, под управлением Кашпурова В.Н.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА№ 063125 от 03.04.20123 года в вышеуказанном ДТП гражданка Бородина Н.Е., не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль «TOYOTA CROWN». При ДТП автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность Бородиной Н.Е застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» влице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, оформлен страховой полис обязательного страхования ОСАГО серия ВВВ № 0633494138 от 26.01.2013 года.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

30.04.2013 годастраховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Капшурову В.Н. возмещение за ущерб, причиненному транспортному средству, в размере 6743 руб.,что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Кашпурова В.Н.

Таким образом, факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю не оспаривает, что подтверждается частичной выплатой страхового возмещения.

Считая, что выплаченная страховая сумма значительно занижена, истец обратился к Члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» специалисту-оценщику ИП Кишлянову В.И. для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства. По результатам отчета № 13/295 от 18.06.2013 года «Об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля» стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средствас учетом износа составляет 30 275 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из расчета истца следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта составила 23532 руб. (30 275– 6 743).

ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю с данным требованием не согласился.Однако в судебное заседание заключение экспертизы (оценки) от ООО «Росгосстрах» не представлено. Нет также акта осмотра технического средства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, представленного истцом, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ. Ходатайство о назначение судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 года № 131-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичные требования содержаться и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.08.2013 года Кашпуров В.Н. обратился со страховой претензией к ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о выплате разницы в размере 23 532 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.37).

Однако со стороны ООО «Росгосстрах» отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме в адрес Кашпурова В.Н. направлено не было, а также не поступило никаких денежных сумм в счёт оплаты страхового возмещения в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Кашпурова В.Н. страховое возмещение в размере 23 532 руб. на восстановительные работы транспортного средства «TOYOTA CROWN», №.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Кашпурова В.Н. о выплате страхового возмещения в полном объёме не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца в размере 11 716 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, нехватке денежных средств для осуществления ремонта ТС, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кашпуров В.Н. считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует положениям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из данного требования закона, суд считает, что стоимость экспертизы, проводимой по инициативе заявителя, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией-договором возмездного оказания услуг № 000177 от 18.09.2013 г. суд полагает разумными.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашпурова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1056 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кашпурова Владимира Николаевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании недополученной суммы причиненного ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Кашпурова Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 23532 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать два) рубля на восстановительные работы транспортного средства «TOYOTA CROWN», №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Кашпурова Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Кашпурова Владимира Николаевича штраф в размере 11716 (одиннадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Кашпурова Владимира Николаевича расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Кашпурова Владимира Николаевича расходы по делу в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю государственную пошлину в доход государства в размере 1056 (одну тысячу пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: