Решение по делу № 33-3762/2023 от 05.09.2023

    Председательствующий по делу                                                                              дело №

    судья Епифанцева М.А.                                               номер дела в суде первой инстанции 2-971/2022

                                                                                                                  УИД 75RS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей Алёкминской Е.А., Куклиной И.В.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 ноября 2023 года гражданское дело по иску Ершовой Е. В. к администрации городского поселения «Атамановское», администрации муниципального «<адрес>» о признании дома многоквартирным, включении его в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда

по апелляционной жалобе представителя истца Ершовой Е.В. – Литалиной Е.В.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца Ершовой Е.В. - Литалина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пгт. Атамановка, <адрес> - 1. Распоряжением администрации городского поселения «Атамановское» № от <Дата> вышеуказанный дом признан непригодным для проживания согласно заключению межведомственной комиссии от <Дата>. <Дата> истец обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении иного жилого помещения взамен <адрес>, находящейся в аварийном доме, однако ей было отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что она не входит в категорию малоимущих граждан. <Дата> подано заявление о выплате денежной компенсации за вышеуказанную квартиру в размере рыночной стоимости, однако, в ответе на данное заявление ответчик сообщил, что данный жилой дом после признания его аварийным не включен в региональную или муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Администрацией не принималось решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не направлялось требование о сносе жилого помещения, ввиду чего в удовлетворении заявления о выплате компенсации за аварийное жилье было отказано. <Дата> истец снова обратилась с заявлением к ответчику где просила дать разъяснения; когда планируется включение данного аварийного дома в региональную или муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, когда будет принято решение об изъятии земельного участка. <Дата> был дан ответ, что данный дом относится к жилым домам блокированной застройки такие дома не отнесены к многоквартирным жилым домам, следовательно, нет финансовой поддержи из федерального бюджета в отношении таких домов, а требования федерального закона о включении многоквартирных домов в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилья на дома блокированной застройки не распространяются. <Дата> истица подала заявление в администрацию муниципального района «<адрес>» с просьбой дать разъяснения по вышеуказанной ситуации учитывая практику других регионов, где дома блокированной застройки включаются в региональные программы распоряжениями субъектов РФ планируется ли включения данного дома в какую либо из программ по переселению граждан из аварийного жилья, но ответа на данное обращение не последовало. Ссылаясь на положения п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Атамановка, <адрес>, многоквартирным, включить жилой дом в региональную или муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 8-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 71-72).

В апелляционной жалобе представитель истца Ершовой Е.В. – Литалина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить. Указывает, что истец является собственником спорной квартиры. Дом, в котором находится ее квартира, на основании распоряжения администрации ГП «Атамановское» № от <Дата> признан непригодным для проживания. На заявление о выплате компенсации за аварийное жилье администрацией ГП «Атамановское» было отказано. Из ответа на обращение истца от администрации ГП «Атамановское» следует, что <адрес> не относится к многоквартирным домам, в связи с чем не может быть включен в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилья. Выражает не согласие с выводом суда о том, что спорный жилой дом не относится к многоквартирному дому по причине того, что в нем должно быть более двух квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, либо в помещение общего пользования в доме. Ссылаясь на положения п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 16, п.1-4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, судебную практику Арбитражного суда <адрес> по делу №А70-15067/2019, Верховного Суда РФ №-АПГ 14-2 от <Дата>, полагает, что дом, расположенный по адресу: пгт. Атамановка, <адрес>, имеет 2 подъезда, в которых имеется по две квартиры с помещением общего пользования и два подъезда по одной квартире, которые имеют выход на общий земельный участок, может быть отнесен к категории многоквартирных домов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неверно ссылается на отсутствие указания истца о включении жилого дома в региональную или муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, в которую необходимо включить дом. Для включения дома в одну из программ обязательно признание его многоквартирным, чтобы он попал в одну из программ по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, отсутствие в настоящее время действующих указанных программ не является основанием для отказа в удовлетворении требований (л.д. 80-82).

Истец Ершова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя Литалину Е.В.

Ответчики администрация ГП «Атамановское», администрация муниципального района «<адрес>» о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Литалина Е.В. представила заявление об отказе от апелляционной жалобы.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Литалину Е.В., поддержавшей заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

        Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

        В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

        Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя истца от апелляционной жалобы и принимает его, поскольку отказ от жалобы соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. Заявление об отказе от апелляционной жалобы оформлено в письменном виде и подписано представителем истца, действующей от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата> (л.д. 11).

        При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 ГПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

        Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

        После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абз. 8 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

        Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем истца в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, учитывая, что решение другими лицами не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ представителя истца Литалиной Е.В. от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и прекращает производство по апелляционной жалобе представителя истца.

    Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    принять отказ представителя истца Ершовой Е.В. – Литалиной Е.В. от апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Ершовой Е. В. к администрации городского поселения «Атамановское» о признании дома многоквартирным и включении его в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

        Производство по апелляционной жалобе прекратить.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной виде изготовлено <Дата>.