Решение по делу № 8Г-12054/2024 [88-13414/2024] от 14.06.2024

УИД 66RS0005-01-2022-006958-07

        Дело №88-13414/2024

     мотивированное определение

                                                                составлено 15 августа 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-797/2023 по иску индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Солдатенковой Екатерине Евгеньевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Калинина А.В. – Калининой Н.А., действующей на основании доверенности от 20 марта 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Калинин А.В. (далее по тексту - ИП Калинин А.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), Солдатенковой Е.Е., о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 187300 руб., убытков - 47800 руб., неустойки за период с 10 марта 2022 года по 07 августа 2023 года - 400000 руб. с продолжением ее начисления по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика - 20000 руб., оплату услуг представителя - 30000 руб., убытков за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15000 руб., копирование - 1260 руб., почтовых расходов - 1315 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 13215 руб.; с ООО «СК «Согласие» и Солдатенковой Е.Е. убытков - 367800 руб., указав в обоснование требований, что 10 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств был поврежден принадлежащий Пузановой Н.Г. автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании договора уступки прав требования от 11 февраля 2022 года он /ИП Калинин А.В./ приобрел право требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением данного автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине водителя автомобиля «Хендэ I30» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Солдатенковой Е.Е. ООО «СК «Согласие» ремонт транспортного средства не организовало, выплатило страховое возмещение в сумме 171500 руб., в том числе возместило расходы на эвакуатор - 6600 руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ИП Калининой Н.А. №17/22Э от 31 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377500 руб. Претензия о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 октября 2022 года №У-22-105859/2010-004 в удовлетворении его обращения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года, исковые требования ИП Калинина А.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взысканы страховое возмещение 187300 руб., убытки - 415600 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика - 20000 руб., неустойка - 200000 руб., по оплате юридических услуг - 30000 руб., в возмещение убытков за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15000 руб., по копированию 1260 руб., почтовые расходы - 1315 руб. 44 коп., по уплате государственной пошлины - 13215 руб.; в пользу ООО «Евентус» расходы по проведенной судебной экспертизе- 32000 руб.; в удовлетворении остальной части иска и в иске к Солдатенковой Е.С. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 октября 2023 года указано на взыскание неустойки, начиная с 08 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения в размере 1873 руб. за каждый день просрочки, но не более 200000 руб. С ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Калинина А.В. взысканы почтовые расходы 486 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком по причине отсутствия СТОА, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Взыскание доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа противоречит положениям п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение в денежном выражении определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа. Полагает, что убытки сверх лимита страхового возмещения подлежат взысканию в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с непосредственного причинителя вреда. Указывает, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства. Оснований для взыскания неустойки на сумму убытков не имелось.

На кассационную жалобу от ИП Калинина А.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года в г.Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Хендэ I30» Солдатенковой Е.Е. (нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хендэ Солярис», под управлением собственника Пузановой Н.Г. получил механические повреждения.

11 февраля 2022 года между Пузановой Н.Г. и ИП Калининым А.В. был заключен договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Хендэ Солярис» в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ I30» застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», владельца автомобиля «Хендэ Солярис» - в ООО «СК «Согласие», куда 14 февраля 2022 года обратился ИП Калинин А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на транспортного средства на ремонт на СТОА, а также возместить расходы на эвакуатор в сумме 6600 руб. по указанным реквизитам банковского счета.

03 марта 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 171500 руб., из которых 6600 руб.- расходы на эвакуатор, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике с учетом износа - 164900 руб.

Направленная ИП Калининым А.В. в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Калининой Н.А. № 17/22Э от 31 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Хендэ Солярис» по Единой методике без учета износа составляет 377500 руб., с учетом износа 241200 руб. либо проведении восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» на СТОА ИП Калинина А.В. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-105859/5010-004 от 12 октября 2022 года в удовлетворении требований ИП Калинину А.В. отказано.

В обоснование возражений страховщик представил экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №934000-17.06.2022-44, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» по Единой методике без учета износа составляет 340133 руб. 27 коп., с учетом износа - 215400 руб.

Согласно представленной истцом калькуляции №17/22Э, выполненной экспертом-техником Патрушевым А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» без учета износа составляет 767800 руб., с учетом износа - 436900 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен заказ-наряд № 1/01, акт сдачи-приемки работ по указанному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру №61 от 01 июня 2022 года, согласно которым фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 777617 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01 июня 2022 года автомобиль «Хендэ Солярис» отремонтирован в ООО «АвторемонтКар» в рамках договора цессии, заключенного между Пузановой Н.Г. и ИП Калининым А.В., повреждения устранены в полном объеме, с технологией ремонта Пузанова Н.Г. согласна, оплату произвел ИП Калинин А.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Согласно заключению судебного эксперта №11306/1 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» составляет с учетом округления без учета износа 658300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, Закона об ОСАГО, установив, что ООО «СК «Согласие» были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также убытков в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу с ответчика неустойки за период с 10 марта 2022 года по 07 сентября 2023 года в размере 200000 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 08 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1873 руб. за каждый день просрочки, но не более 200000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи (п.37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на СТОА

Учитывая, что страховщик без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 187300 руб.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, не опровергают установленной судами совокупности условий ее возникновения, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи