Решение по делу № 2-196/2021 от 29.10.2020

Дело № 2-196/2021 07 июня 2021 года

29RS0014-01-2020-006211-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рыковой И. КонстантИ. к Воробьевой М. Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Рыкова И.К. обратилась в суд с иском к Воробьевой М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 135 290 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 906 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником ... в г. Архангельске. 31 мая 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной ..., которая принадлежит ответчику. Актом от 04 июня 2020 года установлено, что причиной залива квартиры истца является халатное отношение жильцов ... внутриквартирному сантехническому оборудованию (неисправность подводки ХВС к стиральной машине). Согласно заключению эксперта ИП Сметаниной А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 135 290 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 руб. На основании изложенного, поскольку ответчик в досудебном порядке не возместила ущерб, истец обратилась в суд с заявленным иском.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, просит взыскать стоимость ущерба, определенную на основании заключения ИП Сметаниной А.А., которое было составлено по результатам осмотра квартиры истца.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в первоначальном акте осмотра не указано на наличие повреждений от залития в комнате, площадью 10,4 кв.м. Сообщил, что на момент залития ответчик являлась нанимателем занимаемого ей жилого помещения.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагалась в разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на май 2020 года истец являлась собственником ... корпус 3 по пр.Ленинградский в г.Архангельске, а ответчик – нанимателем ... данном доме.

Управление домом 265 корпус 3 по пр.Ленинградский в г.Архангельске осуществляет ООО «УК «Содействие».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31 мая 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику, что подтверждается актом обследования от 04 июня 2020 года, составленным сотрудниками ООО «УК «Содействие» и подписанным истцом без замечаний, а также справкой ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» от 23 сентября 2020 года.

Из акта обследования ... корпус 3 по ... в г.Архангельске от 04 июня 2020 года следует, что в результате залития пострадали помещения: кухня, коридор, большая комната (17,6 кв.м), маленькая комната (10,4 кв.м), ванна.

В данном акте и справке от 23 сентября 2020 года установлено, что залив ... произошел из ... результате халатного отношения жильцов ... содержанию сантехнического оборудования, а именно была не исправна подводка холодного водоснабжения к стиральной машине.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинении ущерба имуществу истца.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Сметаниной А.А. №19ИП-20/ОУ от 11 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 135 290 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от 02 февраля 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» №66-2021 СЭ от 30 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате залития от 31 мая 2020 года, составляет 117 126 руб. 03 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, судебный эксперт, в отличие от экспертов, составивших заключение №19ИП-20/ОУ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца и материалах дела, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

При этом суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости исключения из размера ущерба стоимости ремонта комнаты, площадью 10,6 кв.м, в силу следующего.

Действительно, в акте осмотра от 05 июня 2020 года, составленном экспертом Орловым А.О. в присутствии истца и ответчика, отсутствует указание на повреждение в результате залива комнаты, площадью 10,6 кв.м. Однако повреждение пола в данной комнате зафиксировано в акте обследования от 04 июня 2020 года, а также в дополнительном акте осмотра от 11 июля 2020 года. Судебный эксперт при проведении экспертизы также оценил относимость повреждений пола в данной комнате к залитию от 31 мая 2020 года. При этом доказательств наличия в данный временной промежуток иных залитий квартиры истца, в результате которых могла пострадать спорная комната, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные экспертом повреждения в комнате, площадью 10,6 кв.м, в квартире истца возникли в результате залития от 31 мая 2020 года.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, само по себе ошибочное указание в акте обследования от 04 июня 2020 года на дату залития – 01 июня 2020 года вместо 31 мая 2020 года не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем иных сведений, поскольку сторонами не отрицается факт залития 31 мая 2020 года, других залитий 01 июня 2020 года в квартире истца не установлено. Сам по себе факт не присутствия ответчика при составлении акта обследования от 04 июня 2020 года и дополнительного акта обследования от 11 июля 2020 года также не свидетельствует об их недостоверности, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждены совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в том числе результатами проведенных с участием ответчика и его представителя осмотров.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 117 126 руб. 03 коп.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, вызвавшего увеличение размера ущерба.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Аварийно-ремонтного предприятия» от 23 сентября 2020 года следует, что вскоре после начала залива по заявке других жильцов бригадой слесарей были отключены стояки ХВС, ГВС и отопления в данном доме, попасть в ... не представилось возможным, поскольку жильцов не было дома, после их появления в 10 час. 55 мин. по заявке истца бригада слесарей попала в ... установила причину залития.

Таким образом, исковые требования Рыковой И.К. подлежат частичному удовлетворению, процент удовлетворенных требований составил 86,57% (117 126 руб. 03 коп. * 100% / 135 290 руб. = 86,57%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения ИП Сметаниной А.А. №19ИП-20/ОУ, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 7 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 059 руб. 90 коп. (7 000 руб. * 86,57% = 6 059 руб. 90 коп.).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ». Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет истца в размере 2 148 руб. 80 коп. и ответчика в размере 13 851 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решение суда принимается в пользу истца частично.

Между тем, поскольку ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено 16 000 руб., из данной суммы 13 851 руб. 20 коп. подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСИЕРТ», а оставшаяся сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 2 148 руб. 80 коп. подлежит возврату ответчику.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 542 руб. 52 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыковой И. КонстантИ. к Воробьевой М. Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой М. Е. в пользу Рыковой И. КонстантИ. в счет возмещения ущерба 117 126 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 059 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 542 руб. 52 коп., всего 126 728 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 45 коп.

Взыскать с Рыковой И. КонстантИ. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2 148 (Две тысячи сто сорок восемь) руб. 80 коп.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (И. <№>, КПП <№>, расчетный счет: 40<№>, наименование банка: Архангельское отделение <№> ПАО «Сбербанк России» г.Архангельск, БИК Банка: <№>, кор. счет: 30<№>) денежные средства с депозитного счета <№>кор.счет 40<№>, р/счет 03<№> в Отделение Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск) в сумме 13 851 руб. 20 коп., внесенные Воробьевой М. Е. по чекам-ордерам от 19 мая 2021 года и от 04 июня 2021 года.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе вернуть Воробьевой М. Е. денежные средства с депозитного счета <№> (кор.счет 40<№>, р/счет 03<№> в Отделение Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск) в сумме 2 148 руб. 80 коп., внесенные Воробьевой М. Е. по чеку-ордеру от 04 июня 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова